Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-68697/24-56-530

01 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-530),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску  ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику                  АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 519,83 р.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"  (далее – истец) обратилось в суд к АО «СОГАЗ» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 519,83 р.

Определением от 03.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое отклонено судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются претензия с доказательством направления её ответчику, в порядке установленном договором, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «Согаз» (Страховщик) был заключен договор страхования имущества № 18РТ0117 от 01.07.2018 г. в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события Страховщик обязался возместить Страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) (далее – Договор).

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (общество) на основании п. 1.2 настоящего договора является Выгодоприобретателем по договору.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 23.01.2019 на объекте КС «Ржев» филиала Истца - Ржевское ЛПУМГ.

При работе газоперекачивающего агрегата ГПА Ц-6,3/56 ст. № 36 (инв. № 000103067) в режиме «Магистраль» с негарантийным газотурбинным двигателем НК-12-СТ зав. № ф90302ст072 «БД-7» (далее - Двигатель) произошел аварийный останов ГПА по защите «Помпаж ОК».

Двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения аварийно-восстановительного ремонта (АВР) на специализированном ремонтном предприятии (СРП).

Ответчик произвел страховое возмещение убытков частично в размере 15 055 923,58 рубля платежным поручением №30359 от 14.04.2021. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 8 021 318,82 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 25.06.2021 №02-2/12298 о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-155575/21-151-1039 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившее в силу решение суда Ответчик добровольно не исполнил и Истец был вынужден взыскивать сумму недоплаченного страхового возмещения принудительно в порядке исполнительного производства.

Денежные средства в размере 8 021 318,82 рублей поступили на расчетный счет Истца 23.06.2022 инкассовым поручением № 41201.

Пунктом 8.10.6 договора установлена ответственность Страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Согласно подпункту 8.10.2 пункта 8.10 Договора по случаю, признанному страховым, Ответчик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Договора.

В соответствии с подпунктом 8.10.6 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 Договора, Страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

На Истца (Выгодоприобретателя) не распространяется право на требование уплаты договорной неустойки в соответствии с подпунктом 8.10.6 Договора.

Однако, в силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, получение Страховщиком всех необходимых документов для проведения страхового возмещения 20.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о получении почтового отправления №80091457142722 общая просрочка на дату поступления денежных средств 23.06.2022 инкассовым поручением №41201 составила 464 дня.

На основании изложенного был подан настоящий иск в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные ими доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил отзыв, указал на частичный пропуск срока исковой давности за период с 17.03.2021 по 31.03.2021, а также не то, что неустойку может требовать только страхователь по договору ПАО «Газпром», также просил уменьшить ее размер по статье 333 ГК РФ и указал на неверный расчет с учетом действия моратория.

В части пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для за-щиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О не-которых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Феде-рации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее - ГК РФ)). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 330 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 31.03.2024 не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем сумма процентов по правилам ст.395 ГК РФ должна быть рассчитана только за трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска.

В отношении доводов об отсутствии оснований для требования выгодоприобретателем уплаты финансовой санкций.

Истец, со ссылаясь на пункт 8.10.3 договора указал, что правом на взыскание неустойкой обладает не только страхователь, но и выгодоприобретатель – дочернее общество, которому передано имущество страхователя для его распоряжения (пункт 1.2).

Суд не принимает доводы ответчика в виду следующего.

В отношении довода Ответчика о том, что факт принятия или не принятия Истцом суммы НДС к вычету в деле № А40-155575/21-151-1039 не исследовался, судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу были удовлетворены требования Истца о взыскании суммы страхового возмещения с учётом НДС.

Указанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении дела № А40-155575/21-151-1039 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

Согласно пункта 1.2 договора «в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение … дочерним обществам и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей)».

Истец является выгодоприобретателем по данному договору, поскольку между ПАО «Газпром» и ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" заключен договор аренды имущества ПАО «Газпром», включающий газоперекачивающий агрегат.

Согласно пункту 4.4.4 договора аренды Общество несет расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества, в том числе производит за свой счет все виды ремонтов, включая текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.

Пунктом 8.10.6 договора страхования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срок исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом того, что Истец является Выгодоприобретателем, обладающим правом на взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки и иных финансовых санкции предусмотренных Договор, то именно Общество имеет основания для взыскания неустойки.

В отношении довода ответчика о действующем в отношении него с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратории, введенном Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, установлено, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru), Ответчиком 12.05.2022 было размещено заявление об отказе от моратория (сообщение №12176719), следовательно, на него не распространяется действие п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. №44.

В связи с добровольным отказом от применения моратория АО «СОГАЗ» не относится к лицам, подпадающим под его действие, следовательно, неустойка должна быть взыскана с АО «СОГАЗ» за весь период задержки выплаты страхового возмещения.

Суд не принимает ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, с учетом анализа представленного расчета неустойки, судом установлено, что в силу ст.330 ГК РФ и п. 8.10.6 Договора, Истцом правомерно начислена финансовая санкция за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части, по которой Истцом не был пропущен срок исковой давности, то есть с 01.04.2021, в размере 893 333,19 р., в оставшейся части, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении  иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму процентов в размере 893 333,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  20 867 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая