ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-80/2014

г. Вологда

20 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дебют» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2017 года по делу № А52-80/2014                        (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (г. Псков), ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 20.5, 28, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (местонахождение: 182100, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества Общества, а именно двух автомобилей «Богдан 2110» с регистрационными знаками Е483ЕО60 и 

<

***>.

Определением от 26.05.2017 жалоба удовлетворена, признаны неправомерными действия ФИО2 в не сохранности указанного имущества Должника.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ФИО3 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, следовательно, у него отсутствует право на обжалование действий конкурсного управляющего. Считает, что приобщенные к материалам дела фотографии и справка эксперта ФИО4 являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.03.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 07.07.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 30.05.2017 срок процедуры продлен на три месяца.

ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. 

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В пункте 1 статьи 459 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 12.01.2017 заключены договоры купли-продажи:

- № 15 автомобиля «Богдан 2110» с регистрационным знаком 

<

***> по цене 57 511 руб.;

- № 19 автомобиля «Богдан 2110» с регистрационным знаком 

<

***> по цене 58 111 руб.

ФИО3 произвел оплату за приобретенные транспортные средства, что подтверждается чеками Сбербанка Онлайн от 23.01.2017 (том 33,                       листы дела 25, 26).

При осмотре автомашин, приобретенных по указанным договорам, заявитель обнаружил отсутствие двигателей и внутренней обшивки салона.

В то время как из заключения оценщика при проведении оценки имущества Должника (отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащих Обществу автотранспортных средств от 26.02.2015 № 14/02/2015) следует, что спорные транспортные средства на дату проведения оценки находились в хорошем состоянии, в отношении указанных автомобилей отсутствует информация о наличии каких-либо дефектов.

Сведений о неисправностях спорных автомобилей (в том числе об отсутствии двигателей и внутренней обшивки салона) не содержится ни в документации по торгам, ни в договорах купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял должных мер по обеспечению сохранности имущества Должника, чем нарушил требования статьи 129 Закона о банкротстве.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.

Вместе с тем, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества Должника в рамках дела о его банкротстве.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества, а потому победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Мнение ФИО2 об обратном ошибочно, поскольку основано на неверном понимании указанных выше законодательных норм.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобщенные к материалам дела фотографии и справка эксперта ФИО4 являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, несостоятельна.

ФИО2 относительно указанных доказательств заявлений                 об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано, как следствие они оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу                            (статьи 64, 66, 71 АПК РФ).

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от 26.05.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных                 частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2017 года по делу № А52-80/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дебют» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев