ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25762/2010

г. Самара

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2018 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.11.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 (судья Мальцев Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, предъявленного  в рамках дела                  №А55-25762/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 05.03.2018,

конкурсного управляющего должника ФИО2 – паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО5, доверенность от 04.04.2018,

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 10.04.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» - Энерготехстрой» - ФИО7, доверенность от 11.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энерготехстрой", возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит - Энерготехстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 Открытое акционерное общество «Самарская коммунальная компания» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего должника  возложены на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненного заявления) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму                         70 938 654 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, а также на несогласие с выводами суда первой инстацнии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Обращаясь в суд, уполномоченный орган ссылался на нарушение руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, на причинение должнику ущерба сделками, заключенными с ОАО "Мой город" до возбуждения дела о банкротстве, на причинение должнику ущерба в результате заключения сделки по отчуждению имущества должника.

Уполномоченный орган указывал, что, по его мнению, признаки неплатежеспособности у должника возникли 10.05.2010, поскольку задолженность перед кредитором ООО «ЭлектрощитЭнергострой» по договору от 01.10.2007 возникла именно на данную дату, и согласно решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11745/2010, вступившего в законную силу 12.11.2010, данная задолженность взыскана с должника. 

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед кем-либо из кредиторов однозначно не свидетельствует о неплатежеспособности обязанного лица.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 14.12.2010.

Судом первой инстанции исследован баланс должника за 2011 год, согласно данному балансу на конец отчетного 2011 года основные средства должника составляли более 55 млн. руб., на конец 2010 года - более 63 млн. руб; другие оборотные активы на конец отчетного 2011 года составляли более 111 млн.руб., на конец 2010 года – более 82 млн. руб.; нераспределенная прибыль на конец отчетного 2011 года составила более 13 млн. руб., на конец 2010 года - более 14 млн. руб., что опровергает доводы о неплатежеспособности должника. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в силу положений ст. 10 Закона о банкротстве, ответчик может быть привлечён к ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, т.е. после 10.05.2010  - по тем обязательствам, которые возникли в результата его незаконного бездействия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что изначально в отношении должника определением суда от 08.08.2013 введено внешнее управление, на стадии которого ответчик уже не являлся руководителем должника. 

Доводы относительно не передачи документов бухгалтерской отчетности и автомобиля Марки HD 250В были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Так, определением суда от 16.10.2013у ответчика была истребована документация, определением суда от 08.02.2016 было истребовано имущество в виде автотранспортного средства.

Документация, в том числе документы бухгалтерского учета была переданы арбитражному управляющему, что усматривается из актов за 2013-2014 гг., также были переданы документы на автомобиль.

Согласно справки Отдела судебных приставов-исполнителей Красноглинского района г. Самары от 19.07.2018 исполнительное производство об обязании ответчика исполнить свои обязанности окончено в связи с фактически исполнением, согласно справки УФССП по Самарской области от 06.09.2018 впоследствии никаких иных исполнительных производств не возбуждалось.

Тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства не направлялось конкурсному управляющему сам по себе значения не имеет.

На территории котельной, где хранился автомобиль, произошло незаконное проникновение посторонних лиц, и автомобиль был похищен. По данному факту ответчик обращался в полицию, однако заявление от него принято не было ввиду того, что ответчик на данный момент уже не являлся руководителем должника. Ответчик утверждал, что сообщил об этом внешнему управляющему. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами от 24.10.2013 и от 07.12.2013, составленными работниками бухгалтерии должника, служебными записками, датированными указанными датами, постановлением об отказе в возбуждении дела от 10.04.2014, опросом ФИО3 в рамках проверочных мероприятий, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, принимавших участие в составлении данных актов, подтвердивших в судебном заседании данные обстоятельства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа в вышеуказанной части, в материалы дела не представлено, тогда как ответчиком совершены соответствующие действия. Кроме того, заявитель не доказал, в чем именно выразился для должника вред из-за поздней передачи документации должника.

Относительно доводов заявителя о заключении в ущерб должнику и его кредиторам с ОАО «Мой город» пяти договоров подряда (б/н от 02.09.2010, б/н от 02.08.2010, б/н от 31.05.2010, а б/н от 31.05.2010, б/н от 02.08.2010) судебная коллегия отмечает, что определением суда от 08.11.2011 заявление ОАО «Мой город» было удовлетворено частично, а именно: требование ОАО «Мой город» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 13 320 635,40 руб., в остальной части отказано, т.е. завышенные суммы не были приняты судом, не включены в реестр требований кредиторов и размер кредиторской задолженности не был необоснованно увеличен. В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии причинения должнику ущерба заключением вышеуказанных договоров. 

Судом первой инстацнии также проверены доводы о причинении должнику ущерба должнику заключением между ОАО «Самарская коммунальная компания» (Продавец) и ООО «Анвис» (Покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011 № 07 и установлено, что ответчик подвергался в связи с данными обстоятельствами уголовному преследованию; Приговором Красноглинского районного суда от 22.10.2014 он признан виновным по ч. 1 ст. 196 УК Российской Федерации. Однако определением суда от 05.03.2013 данный договор признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Анвис» передать ОАО «Самарская коммунальная компания» нежилое здание. Указанное определение суда вступило в законную силу и было исполнено: объект недвижимости передан и реализован, следовательно ущерб должнику не причинен.

При указанных обстоятельствах ввиду непредставления достаточных доказательств наличия со стороны ответчика незаконных действий (бездействия), которые привели к неплатежеспособности должника или причинению вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что должник относится к субъектам естественных монополий.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 по делу            №А55-25762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              О.Н. Радушева