﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11621/2017(12)-АК

Дело № А50-29154/2016

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего Меньшенина Д.В., паспорт;

должника, Колокольникова А.Г., паспорт; его представителя – Мосяевой Н.И., паспорт, доверенность от 26.02.2020,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Колокольникова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года о продлении срока процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-29154/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Колокольникова Андрея Геннадьевича (ИНН 590410420225), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) Колокольников (Мосяев) Андрей Геннадьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18.03.2017).

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) утверждена финансовым управляющим должника Клочко Елена Алексеевна.

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина Колокольникова Андрея Геннадьевича утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.

Определением от 25.02.2020 Михайлов Анатолий Валерьевич освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден Меньшенин Дмитрий Владимирович.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 19.05.2020.?

Финансовый управляющий в судебном заседании огласил отчет о ходе реализации имущества; просил продлить процедуру на срок три месяца в связи с не завершением всех мероприятия данной процедуры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года суд продлил срок реализации имущества гражданина Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича на три месяца; назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 13.08.2020.

Не согласившись с указанным определением, Колокольников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Меньшенина Д.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не направление ходатайства финансовым управляющим в его адрес, в связи с чем он, как лицо не принимающее участие при рассмотрении данного ходатайства, был лишен возможности заявить свои доводы и возражения. Также апеллянт ссылается на то, что процедура банкротства в отношении должника длится уже 3,5 года; торги по реализации имущества дважды признаны несостоявшимися. Отмечает, что определением от 10.12.2019 суд повторно предложил кредиторам дать согласие на финансирование процедуры банкротства, внести денежные средства на депозитный счет суда, представить позицию по вопросу о завершении процедуры банкротства; до настоящего времени источник финансирования процедуры банкротства Колокольникова А.Г. не определен; возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы не имеется; полагает, что дальнейшее затягивание сроков процедуры банкротства должника, повлечет реальное увеличение текущих расходов в деле о банкротстве. 

Также Колокольниковым А.Г. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что просрочка подачи апелляционной жалобы обусловлена ошибочным определения данного срока судом первой инстанции.

Финансовый управляющий Меньшенин Д.В., согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана должником в пределах установленного судом в обжалуемом определении срока, незначительность периода пропуска срока (2 дня), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании должник и его представитель, а также финансовый управляющий Меньшенин Д.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовым управляющим Меньшениным Д.В. приведены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича.

Предметом торгов является имущество должника, не обремененное залогом. Реализации на торгах подлежит следующее имущество должника.

Лот № 1: Имущество, состоящее из:

- здание нежилое (кадастровый номер 59:08:0000000:10464), площадь 833,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, стоимостью 1 255 000 руб.; 

- здание нежилое (кадастровый номер 59:08:0000000:10448), площадь 839,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, стоимостью 2 695 000 руб.; 

- земельный участок, назначение: под свинокомплексом, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов (кадастровый номер 59:08:2501017:28), площадь 12 195 кв.м., расположен по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, стоимостью 350 950 руб.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим Михайловым А.В., помимо имущества, выставляемого ранее на торги, были обнаружены следующие активы:

- дебиторская задолженность, возникшая в результате признания финансовым управляющим гражданина-должника Колокольникова (Мосяева) А.Г. недействительным договора купли-продажи от 24.06.2014 г. автомобиля AUDI A6, идентификационный номер (VENT) WAUZZZ4G7CN089711. Дебитор: Долгачев Е.Н., сумма долга 1 198 227,40 руб.;

- дебиторская задолженность, возникшая в результате признания финансовым управляющим гражданина-должника Колокольникова (Мосяева) А.Г. недействительной сделки гражданина-должника. Дебитор: Никитин А.В., сумма долга 707 720,66 руб.

В дальнейшем, арбитражным управляющим Михайловым А.В. принято решение о необходимости корректировки лота и утверждении изменений в утвержденное определением от 25.04.2018 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не обремененного залогом, должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича.

Принимая во внимание приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства, учитывая что в настоящее время имущество должника включенное в конкурсную массу не реализовано, требования кредиторов не удовлетворены, а также необходимость завершения реализации имущества, принадлежащего должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества в отношении Колокольникова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на продолжительность проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, подлежат отклонению как несостоятельные исходя из вышеизложенного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве либо для завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника, при наличии сформированной конкурсной массе стоимостью более 5 млн. руб., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе должником не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года по делу № А50-29154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова