ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54865/2021

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2 

при участии:  

от истца: до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 23.09.2020 

от ответчика: до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 07.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6776/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-54865/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кармель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кармель» (далее – ООО «Кармель», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» (далее – ООО «Гелиос Отель», ответчик) о взыскании 595.890 руб. 26 коп. долга, и 14.918 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела у суда имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом в одностороннем порядке внесены изменения в условия договора и порядок оплаты, а также изменения тарифа теплоснабжения с добавлением расходов по уплате сумм НДС.

В судебном заседании представитель ООО «Гелиос Отель» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Кармель» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей. 

В суд от ООО «Кармель» поступили письменные пояснения, от ООО «Гелиос Отель» поступили дополнительные документы: акты, счета на оплату, платежные поручения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гелиос Отель» (Потребитель) и ООО «Кармель» (Теплоснабжающая организация), заключен договор поставки тепловой энергии №01112018/1 от 01.11.2018 (далее - Договор), в соответствии с п.3.1. которого, тепловая энергия поставляется в горячей воде на отопление (вентиляцию) и горячее водоснабжение.

Согласно п.2.2.1 договора поставки тепловой энергии №01112018/1 от 01.11.2018 Потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в установленный договором срок. 

По п.4.1. договора, цена на поставляемую тепловую энергию определяется по тарифу, установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для ПАО «ТПС-1». Тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №262-р от 18.12.2020 составляет 1668,32 руб./ Гкал без НДС.

Согласно договора субаренды объектов недвижимого имущества, заключенного между ООО «Северо-Западная Управляющая компания «Финансы. Инвестиции. Недвижимость» и ООО «Кармель» во владении и пользовании у ООО «Кармель» находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Н, в том числе земельный участок с кадастровым номером №78:38:0022498:12, помещения, находящиеся в нежилом здании (спальный корпус), подвал помещение и др. 

В число объектов также входит газовая котельная, сети электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №78:38:0022498:12.

Судом установлено, что отопление объектов ООО «Гелиос Отель» в отопительный период 2020/2021 было запущено 14.10.2020, при этом в связи с невыполнением в срок ООО «Гелиос Отель» мероприятий по периодической проверки счетчиков тепловой энергии, узлы учета не были приняты к коммерческому учету. Акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии составлены 06.11.2020.

Соответственно, в период с 14.10.2020 по 06.11.2020 узлы учета считались неисправными и в соответствии с п.3.3. договора поставки тепловой энергии №01112018/1, коммерческий учет тепловой энергии производился расчетным методом по значениям, указанным в п.3.1. договора, которым устанавливается расчетная тепловая нагрузка 1,411 Гкал/час и нормативные потери 0,111 Гкал/час.

Расчетная договорная величина тепловой энергии без учета потерь за октябрь 2020 составила 203,472 Гкал (в пересчете на фактическую температуру воздуха, 0,177 Гкал/час *24* 18=76,464 Гкал на отопление и 0,294 Гкал/час.*24* 18=127,008 Гкал на ГВС, что существенно отличается в большую сторону от значений за указанный период по узлам учета ООО «Гелиос Отель» - 148,39 Гкал.

Таким образом, ООО «Гелиос Отель» был выставлен счет за тепловую энергию по узлам учета с прибавлением нормативных договорных потерь, предусмотренных п.3.1. договора, в размере 35,42 Гкал (Отопление- 0,06*24*18=25,92 Гкал и ГВС - 0,022*24*18=9,50 Гкал). По такой же методике была определена тепловая энергия за 5 дней ноября в размере 9,84 Гкал (Отопление- 0,06*24*5=7,2 Гкал и ГВС - 0,022*24*5=2,64 Гкал).

В соответствии с п.3.2.2. договора в адрес ответчика были направлены счета на оплату за октябрь, ноябрь 2020 и акты оказанных услуг №12004, № 12005 от 31.10.2020 и №13158, №13159 от 30.11.2020, в которых количество тепловой энергии на отопление и ГВС за период с 14.10.2020 с 05.11.2020 устанавливалось согласно указанной выше методике.

После составления 06.11.2020 акта периодической проверки узлов учета, количество тепловой энергии, поставленной Потребителю, определялось на основании показаний приборов учета.

Ответчиком не произведена оплата задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за следующие периоды: октябрь 2020г., акт № 12004, № 12005 от 31.10.2020г, в сумме 61 330,04 руб.; ноябрь 2020г., акты № 13158, № 13159 от 30.11.2020г, в сумме 181 896,66 руб.; декабрь 2020г., акты № 13870, № 13871 от 31.12.2020г., в сумме 82 095,37 руб.; январь 2021, акты № 2172, № 2173 от 31.01.2021г., в сумме 93 001,05 руб.; февраль 2021, акты № 3456, № 3457 от 28.02.2021г., в сумме 96 707,26 руб.; март 2021, акт №4725, №5027 от 31.03.2021 в сумме 80 859,88 руб.

В указанные периоды истец осуществлял подачу тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец, не получив удовлетворение своих требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 595 890 руб.26 коп. задолженности за тепловую энергию. 

Суд первой инстанции, признав исковые требования  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 595 890 руб.26 коп. задолженности за тепловую энергию.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. 

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности.

Как и в суде первой инстанции, ответчик указывает на то, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора и увеличена цена договора на сумму НДС. Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Как установлено судом ООО «Кармель» применяет упрощенную систему налогообложения, при этом для производства тепловой энергии приобретает у поставщиков газ, воду, электрическую энергию и несет затраты на водоотведение. В стоимость приобретаемых для производства тепловой энергии ресурсов включен Налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные теплоснабжающей организации ее поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у теплоснабжающей организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). 

Соответственно, для ООО «Кармель», применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

При этом, тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №262-р от 18.12.2020, который применен при расчетах между истцом и ответчиком не содержит в себе НДС, следовательно ООО «Кармель» для компенсации затрат вправе включать в счета за тепловую энергию тариф с прибавлением НДС. 

Так, для компенсации затрат ООО «Кармель» с октября 2020 в адрес ООО «Гелиос Отель» выставлялись счета за тепловую энергию с добавлением к тарифу суммы НДС

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора ООО «Кармель» несет за свой счет (без возмещения за счет Потребителя). Указанное обстоятельство не согласуется с принципом соблюдения баланса экономических интересов поставщика и потребителя и принципом обеспечения экономически обоснованной доходной деятельности теплоснабжающей организации, установленными в пп.5 и пп.6 п.1 статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении».

Таким образом, если для установления цены на тепловую энергию сторонами применяется тариф, утвержденный регулятором, который не включает в себя НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2022 по делу № А56-54865/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская