﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73521/2014

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Молдавской Е.С.: Апухтин Ю.В. по доверенности от 07.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32340/2019)  Молдавской Е.С.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-73521/2014/суб.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Маланина Сергея Михайловича 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Маланин Сергей Михайлович. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Вектор» Маланина Сергея Михайловича (далее – заявитель) поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит взыскать солидарно с Калугина Александра Викторовича и Молдавской Елены Сергеевны 5 143 790,00 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 привлечена Молдавская Елена Сергеевна и Калугин Александр Викторович к субсидиарной ответственности (по тексту определения суда первой инстанции, как полагает апелляционный суд, была допущена ошибка технического характера в правильном указании фамилии одного из привлекаемых лиц - указывалась фамилия «Кулагин» вместо «Калугин». Данную ошибку апелляционный суд полагает устранимой при изложении текста настоящего постановления). Взысканы солидарно с Молдавской Елены Сергеевны и Калугина Александра Викторовича в пользу ООО «Вектор» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 143 790 руб. 

В апелляционной жалобе Молдавская Е.С. просит определение суда первой инстанции от 16.09.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления, в связи с чем, суду надлежало отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что не доказан факт причинения вреда должнику и кредиторам заключением договора купли-продажи от 02.04.2012. Ответчик считает, что у него  отсутствовала обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Маланин С.М. просит определение суда первой инстанции от 16.09.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что в суде первой инстанции Молдавская Е.С. не заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Управляющий указывает на то, что до настоящего времени документация должника ему не передана, что приводит к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Молдавской Е.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования привлечения Молдавской Е.С.  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на те обстоятельства, что последняя  являлся единственным участником и генеральным директором должника в период с 06.05.2008 по 28.05.2012, а после с 28.05.2012 генеральным директором назначен Калугин А.В. и до введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Ни Молдавской Е.К., ни Калугиным А.В. не исполнена обязанность по передаче документации, равно как не исполнена и обязанность по передаче конкурсному управляющему указанных документов и ценностей в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего.

В связи с неисполнением бывшими руководителями общества обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий Маланин С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Учитывая приведенные заявителем основания для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ). 

Таким образом, в настоящем обособленном споре судом верно указано на  применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (с учетом их нумерации, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ), закрепившего материально-правовые основания для наступления субсидиарной ответственности по обстоятельствам, возникшим в период с 30.06.2013 (со дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

 Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом в определениях ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 подчеркивается, что субсидиарная ответственность по правилам статьи 10 Закона о банкротстве наступает за совершение контролирующим должника лицом действия (бездействия), повлекшего наступление объективного банкротства.

Исходя из разъяснений пунктов 16-18 постановления Пленума ВС РФ № 53, элементами состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, являются: статус субъекта как контролирующего должника лица; совершение действия (бездействия), включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям добросовестности и разумности; наличие прямой причинной связи между данным действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным банкротством должника; наличие вины контролирующего должника лица. 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно абзаца второму и третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве). 

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 подчеркивается, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

 В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечается, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Из материалов дела следует, что Молдавская Е.С. являлась учредителем и руководителем должника с  06.05.2008 по 28.05.2012, а после с 28.05.2012 генеральным директором назначен Калугин А.В., который исполнял обязанности руководителя до введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

 Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просил привлечь бывших руководителей Молдавскую Е.С. и Калугина А.В. солидарно к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что вследствие ненадлежащего исполнения Молдавской Е.С. и Калугиным А.В. обязанности по передаче документации это привело к тому, что  ввиду ограниченного доказательного материала (выписки и платежные поручения без первичных документов), взыскание  дебиторской задолженности существенно затруднено или фактически невозможно. Кроме того, непередача первичных документов относительно дебиторской задолженности к иным контрагентам должника также не позволила проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Управляющий пояснил, что в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

17.04.2015 конкурсным управляющим Маланиным С.М. в адрес  руководителя ООО «Вектор» было направлено письмо о предоставлении документации печатей, штампов должника, однако, корреспонденция получена не была и возвращена в связи с истечением срока  хранения.  

В рамках рассмотрения обособленного спора доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения запрашиваемых  документов в материалах дела не имеется, как и не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения вышеназванного судебного акта со стороны обязанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. 

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Доказательств того, что Молдавская Е.С. и Калугин А.В. в установленный законом срок передали бухгалтерскую  документацию конкурсному управляющему (в частности  первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами должника, а именно: договоры, платежные документы, накладные, акты и тому подобные документы), а также печати, штампы не представлено, что свидетельствует о нарушении предусмотренных названными нормами Закона о бухгалтерском учете обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и как следствие,  о наличии оснований для  привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Ни Молдавская Е.С., ни Калугин А.В. обязательства по ведению бухгалтерского учета и представлению отчетности в налоговый орган и фонды не исполнили.

Сведений о передаче документов должника, подтверждающих права на дебиторскую задолженность, либо подтверждающих получение её или реализацию, от указанных лиц в материалы обособленного спора не представлено.  Отсутствуют также сведения о передаче Молдавской Е.С. в последующем Калугину А.В.  запасов должника, либо документов, подтверждающих их реализацию, соответственно, последним документация и имущество также не переданы конкурсному управляющему.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

          Таким образом, действия Молдавской Е.С., Калугина А.В. в рамках реализации полномочий единоличного исполнительного органа должника повлекли причинение последнему потенциальных убытков выразившихся в бездействии в виде непередачи необходимой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями, в условиях наличия кредиторской задолженности и введения процедуры банкротства в отношении должника.. 

           Отсутствие указанной документации повлекло утрату должником либо фактическую невозможность изыскания  имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д., его дальнейшей продажи в целях расчета с кредиторами).

          При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   о том, что в материалы обособленного спора представлена  совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия реальной возможности представления конкурсному управляющему документации должника. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками также не представлено убедительных и документально подтвержденных доказательств относительно должной  информации об иных лицах, которые могли быть относимы к категории контролируемых должника лиц и на которых  могла быть возложена субсидиарная ответственность по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего. 

	Кроме того, в суде первой инстанции, управляющим было  заявлено о привлечении Молдавской Е.С. к субсидиарной ответственности в результате причинения вреда имущественным правам должника в результате совершения в подозрительный (предбанкротный) период сделки купли-продажи имущества, которая по сути была направлена на вывод активов должника. Оспариваемая сделка совершена 02.04.2012, т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ООО «Вектор» банкротом (25.12.2014). В оспариваемом договоре  (п.3.2) указано о том, что земельные участки №1-39, а также помещение оплачены покупателем (ООО «ТП-1») до подписания договора, т.е. Молдавской Е.С. целенаправленно создано новое предприятие с целью вывода из собственности ООО «Вектор» единственного актива в связи с проведением в отношении предприятия-должника выездной налоговой проверки. Таким образом, Молдавская Е.С., совершая сделку купли-продажи, знала и должна была  знать о неплатежеспособности предприятия-должника.   

	При таких обстоятельствах, поскольку Молдавская Е.С. являлась контролирующим должника лицом и в результате совершения ею сделки купли-продажи произведено отчуждение ликвидного имущества, реализация которого могла пополнить конкурсную массу должника, то указанное лицо также подлежит ответственности применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с ранее действовавшими положениями, содержащимися в пункте 4 статьи 10 данного Закона.

Довод подателя жалобы о пропуске управляющим  срока исковой давности на подачу заявления судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было, в связи с чем, на стадии апелляционного производства правовых оснований для рассмотрения указанного ходатайства не имеется.               

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчиков 5 143 790 руб., включая судебные расходы (30 950 руб. – сумма понесенных расходов в конкурсном производстве, 10 000,00 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего).

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего  и  привлек солидарно   Молдавскую Елену Сергеевну и Калугина Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 5 143 790 руб.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2019 по делу №  А56-73521/2014/суб1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков