ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42880/2023

город Ростов-на-Дону

01 октября 2024 года

15АП-12861/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Покров» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-42880/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Покров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – истец, ООО «Территория комфорта», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, собственник, арендодатель) об обязании привести в проектное состояние цвет фасада жилого дома № 10 по бульвару им. Клары Лучко в г. Краснодаре в районе нежилых помещений № 18, 19, 20, 21 в проектное состояние, путем окрашивания фасада в светло-бежевый цвет.

В процессе рассмотрения спора в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Покров» (далее - ООО «Покров», арендатор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.06.2024:

- обязал ООО «Покров» в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу привести в проектное состояние цвет фасада жилого дома № 10 по бульвару им. Клары Лучко в г. Краснодаре в районе нежилых помещений №№ 18, 19, 20, 21 в проектное состояние, путем окрашивания фасада в светло-бежевый цвет;

- взыскал с ООО «Покров» в пользу ООО «Территория Комфорта» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.;

- в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Покров» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе арендатор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения не являлось арендатором помещений № 18, 19, 20, 21, по адресу: 

<

...>. Договор аренды спорных нежилых помещений с ИП ФИО2 расторгнут, ООО «Покров» не являлось титульным собственником таких помещений. Данный факт косвенно подтверждается и прилагаемым уведомлением ООО «Территория комфорта» от 01.04.2024 № ТК-787 в адрес ООО «Покров» об одностороннем расторжении договора аренда № 1/1502.23 от 01.12.2023, согласно которому расторгнут договор аренды мест общего пользования для размещения рекламы: «Красная корзина и бегущая строка» по адресу: 

<

...> с 01.04.2024. Собственником спорных помещений является ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 703644.

Иск подан не уполномоченным на то лицом, истцом не доказан факт нарушения своих прав или прав лиц (собственников помещений в МКД), от имени которых он обратился в суд.

Обжалуемое решение арбитражного суда не отвечает требованию исполнимости, поскольку его исполнение приведет к нарушению положенных в его основу «Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», (утв. решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52), что говорит о неустранимом противоречии, допущенном арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Территория Комфорта» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Покров» поддержал свою правовую позицию, указал на то, что не является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, представил соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Территория Комфорта» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 10 по бульвару им. Клары Лучко в г. Краснодаре на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников № 1/2021 от 30.08.2021).

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений №№ 18, 19, 20, 21 в доме № 10 по бульвару им. Клары Лучко в г. Краснодаре.

По утверждению истца, инженерная служба ООО «Территория комфорта», совместно с советом многоквартирного дома № 10 по бульвару им. Клары Лучко, провела комиссионное обследование фасада и придомовой территории МКД на предмет незаконно занятых либо реконструированных участков фасада и придомовой территории. Комиссией оценивалось состояние фасада, наличие изменений в штатной проектной отделке фасада, цвета выкраса фасада, наличие сторонних внештатных непроектных конструкций.

В ходе осмотра фасада в районе нежилых помещений №№ 18, 19, 20, 21 обнаружено изменение цвета фасада (синий, вместо светло-бежевого), чем нарушен архитектурный облик многоквартирного жилого дома.

08.12.2022 собственнику помещений №№ 18, 19, 20, 21 направлено предписание об устранении нарушений. Ответа на претензию не последовало. Цвет фасада не восстановлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

21.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Покров», являющееся арендатором помещений №№ 18, 19, 20, 21, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 2/15 от 01.12.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 12, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерного изменения цвета фасада многоквартирного дома, а также наличие у истца надлежащей легитимации, Арбитражный суд Краснодарского края признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению посредством обязания арендатора помещения ООО «Покров» привести в проектное состояние цвет фасада жилого дома № 10 по бульвару им. Клары Лучко в г. Краснодаре в районе нежилых помещений № 18, 19, 20, 21 в проектное состояние, путем окрашивания фасада в светло-бежевый цвет. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказал.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы следующим.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 13 Правил № 491 управляющая компания проводит осмотры общего имущества.

Как предусмотрено пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществляя управление многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние и содержание фасада многоквартирного дома путем совершения своевременных действий; принятия соответствующих мер по приведению фасада в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства и Правил благоустройства.

Исходя из приведенных выше правовых норм, управляющие организации вправе и обязаны в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Территория Комфорта» легитимирован в качестве лица, имеющего право на обращение с настоящим иском, истец вправе требовать от нарушителя устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что в многоквартирном доме № 10 по бульвару им. Клары Лучко в г. Краснодаре в районе нежилых помещений №№ 18, 19, 20, 21, принадлежащих ИП ФИО2, обнаружено изменение цвета фасада (синий вместо светло-бежевого), чем нарушен архитектурный облик многоквартирного жилого дома.

Так, судом из представленной выкопировки из проекта дома № 3/03002-12А АР 1, установлено, что наружные стены подлежат окраске в светло-бежевый цвет. Однако, доказательства согласования изменения указанного цвета и, как следствие, внешнего вида фасада дома, материалы дела не содержат.

Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» установлены единые требования по надлежащему техническому и санитарному содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Пунктом 39 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52, установлено, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Краснодар запрещается, в том числе, повреждать или изменять фасады (внешний облик) зданий, строений и сооружений, ограждений (в том числе применять при покраске фасадов цвета, не соответствующие настоящим Правилам).

Также согласно п. 27.5 Правил не допускается окраска откосов и наличников, фрагментарная окраска, облицовка участка фасада вокруг входа, не соответствующих цвету и отделке фасада.

Арбитражным судом Краснодарского края  установлено, что информация о положительно рассмотренном архитектурном решении в части изменения фасада многоквартирного дома по бульвару им. Клары Лучко, 10, в районе помещений №№ 18, 19, 20, 21, в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар отсутствует.

Доказательства согласования с уполномоченным органом изменение цвета фасада жилого дома не представлены.

Внешняя фасадная стена рассматриваемого жилого многоквартирного дома является в данном случае ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома и относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой многоквартирный дом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на изменение части фасада многоквартирного дома в районе помещений №№ 18, 19, 20, 21.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт неправомерного изменения цвета фасада многоквартирного дома, а также наличие у истца надлежащей легитимации.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Собственником спорных помещений является ИП ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 703644.

Арендатором указанных помещений в процессе рассмотрения спора в суе первой инстанции являлось ООО «Покров» на основании договора аренды от 01.12.2022, представленного в материалы дела.

ООО «Покров» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не отрицал факт пользования помещениями №№ 18, 19, 20, 21 в спорном многоквартирном доме на момент рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, именно на арендаторе, как на законном титульном владельце имущества, в период пользования таковым, лежит обязанность по соблюдению установленных законодательством противопожарных, санитарных и экологических норм и правил, требований в отношении градостроительной деятельности, правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, стандартов строительства, отраслевых норм и правил, самостоятельно осуществлять в связи с этим все необходимые мероприятия в соответствии с требованиями законодательства, а также нести ответственность за нарушение перечисленных норм.

Довод ответчика о том, что ООО «Покров» не является надлежащим ответчиком апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, ООО «Территория комфорта»  вправе требовать от апеллянта устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Как видно из материалов дела, спорный фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений изменения окраса фасада.

В ходе рассмотрения настоящего спора, апеллянт факт перекраски фасада не оспаривал, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что перекрасил фасад с согласия собственников помещений, либо иных уполномоченных органов, с соблюдением действующих строительных норм и правил, а также того, что фасад перекрашен иным лицом. 

ООО «Покров» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял о расторжении договора аренды помещений в доме № 10 по бульвару им. Клары Лучко в г. Краснодаре, не предоставил суду других тому доказательств (соглашений о расторжении).

Предоставление указанных доказательств в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не принимаются.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному соглашению, ответчики расторгли договор аренды нежилого помещения 22.04.2024 (то есть после привлечения ООО «Покров» к участию в деле в качестве ответчика).

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 15.05.2024, таким образом, у апеллянта имелась возможность предоставить указанное доказательство в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем к моменту оглашения резолютивной решения не предоставлены доказательства расторжения договора аренды, апелляционная коллегия считает действия ответчика злоупотреблением процессуальными правами направленные на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в нем доказательствам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апеллянтом не отрицается перекраска фасада светло-бежевого цвета в сине-фиолетовый, в стиле торговой вывески «КРАСНАЯ КОРЗИНА ПРОДУКТОВЫЙ СКЛАД», расположенной над входом в нежилые помещения №№ 18, 19, 20, 21 дома № 10 по бульвару им. Клары Лучко в г. Краснодаре.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 179 от 16.07.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-42880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев