АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4152/2021

г. Петропавловск-Камчатский

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Судоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Камчатский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 228 388,78 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2024 (сроком на 3 года), диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.12.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом № 11937,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1; место жительства: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие, КГУП «Камчатский водоканал»; адрес: 683009, 

<

...>) о взыскании 34 515 732,76 руб., включающих 30 604 807,09 руб. долга за период с августа 2018 года по март 2021 года и 3 910 925,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с их взысканием по день фактической оплаты долга) (с учетом последовательной замены первоначального истца его правопреемниками определениями от 24.01.2022, от 07.05.2025 и объединения в одно производство дел № А24-4152/2021, А24-4621/2021, А24-4622/2021, А24-4623/2021, А24-4627/2021, А24-2/2022, А24-3/2022, А24-4/2022, А24-478/2022, А24-479/2022, А24-1567/2022, А24-1570/2022).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на прием и очистку сточных вод и загрязняющих веществ очистными сооружениями от 01.06.2010 № 20/10.

Определением от 27.11.2023 принято уточнение истцом объемов оказанных в спорный период услуг, согласно которому истец просит взыскать долг, рассчитанный на основе объема поступивших на очистные сооружения сточных вод, установленного по итогам проведенной судебной экспертизы. При этом сумма иска в части взыскиваемого долга и процентов истцом не изменялась, расчет взыскиваемых сумм с учетом уточненного объема услуг не представлен, несмотря на наличие соответствующего указания суда.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на неверный расчет стоимости услуг в каждом месяце спорного периода. Представил заявление о частичном признании иска на сумму долга за период с августа 2018 года по март 2021 года в размере 16 750 517,42 руб. согласно прилагаемому расчету (без учета объема водоотведения по многоквартирному жилому дому № 21 по ул. Штурмана ФИО4). Позднее ответчик представил дополнительное заявление о признании иска, согласно которому признал иск в части суммы 957 142,27 руб., составляющей задолженность за аналогичные услуги и за тот же период, оказанные в отношении дома № 21 по ул. Штурмана ФИО4, а также в части суммы процентов, начисленных на признанную задолженность.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Ответчиком представлено уточненное заявление о частичном признании иска, в соответствии с которым Предприятие признает сумму долга за период с августа 2018 года по март 2021 года в размере 17 707 659,69 руб. (с учетом объема водоотведения по многоквартирному жилому дому № 21 по ул. Штурмана ФИО4) и сумму начисленных по день погашения долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 626 603,76 руб. Также представлены платежные поручения от 29.10.2024 № 15985 на сумму 17 707 659,69 руб. о полном погашении признанной задолженности (с учетом письма от 15.11.2024 № 24-16092/03-03 об уточнении получателя платежа) и от 26.05.2025 № 5001 на сумму 6 626 603,76 руб. о погашении признанных процентов.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил поступившую оплату долга и уточнил размер исковых требований, указав устно под аудиозапись, что просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 30 317 463,11 руб., рассчитанную, путем вычитания оплаченной истцом суммы долга (17 707 659,69 руб.) из размера начисленного истцом долга (48 025 122,80 руб.) в заявлении от 11.03.2024 (том 11 л.д. 77).  В части процентов требование оставлено без изменения (3 910 925,67 руб.), поскольку оно изначально заявлено с указанием на взыскание по день погашения задолженности. Таким образом, уточненная цена иска составила 34 228 388,78 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы 34 228 388,78 руб., состоящей из 30 317 463,11 руб. долга за период с августа 2018 года по март 2021 года и 3 910 925,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с их взысканием по день оплаты долга).

Протокольным определением от 09.06.2025 суд отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, как представленных в судебное заседание, так и приложенных к дополнительным пояснениям от 09.06.2025 (переписка сторон, платежные документы за период, предшествующий спорному, справки для расчетов, документы на прибор учета и пр.), поскольку они представлены с нарушением правила о заблаговременном раскрытии доказательств (непосредственно в судебное заседание) (часть 5 статьи 159 АПК РФ) и при этом по большей части уже неоднократно представлены в материалы дела. Причем истец не обосновал, что какой-либо из дополнительно представленных документов в действительности в деле отсутствует, но при этом имеет существенное значение для разрешения спора. В то же время суд, изучив материалы дела, признал, что они располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Также протокольным определением от 09.06.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в судебное заседание свидетелей с целью подтверждения неисправности канализации в зоне ответственности Предприятия, попадания в канализацию поверхностных сточных вод. Помимо того, что указанное ходатайство поступило в суд непосредственно в день судебного заседания, причем явка свидетелей не обеспечена (часть 5 статьи 159 АПК РФ), суд также отмечает, что обстоятельства, для подтверждения которых истец просил вызвать свидетелей, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела, а также судебных актов по делу № А24-4969/2019, следует, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.06.2013 № 1855 КГУП «Камчатский водоканал» определено гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории в пределах границ Петропавловск-Камчатского городского округа.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.03.2016 № 421 утверждена схема водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа до 2030 года, согласно которой Южная технологическая зона города состоит из 15 самостоятельных бассейнов с отдельными выпусками, в том числе ведомственный выпуск «Судоремсервис», тип выпуска – глубоководный. В этом бассейне стоки принимаются ведомственными насосными станциями, которые перекачивают их на собственные очистные сооружения и затем сбрасываются в залив. Границей эксплуатационной зоны является колодец перед входом на территорию организации, где установлен расходомер; на балансе ОАО «Судоремсервис» находятся локальные очистные сооружения, с прилегающими внутриквартальными и внутридворовыми канализационными сетями, все обязанности по эксплуатации сетей, находящихся на балансе, а также оборудования на сети и имеющихся сооружений локальной очистки сточных вод, лежат непосредственно на данной организации; площадь бассейна канализования составляют менее 1 кв.км, общая протяженность труб не превышает 1 000 метров, стоки поступают от жилых кварталов 62 и 64.

Предприятие как гарантирующий поставщик в свои канализационные сети принимает сточные воды от абонентов, в том числе жилых многоквартирных домов, которые в дальнейшем поступают на канализационные очистные сооружения, находящиеся в собственности АО «Судоремсервис».

Правоотношения сторон оформлены договором от 01.06.2010 № 20/10на прием и очистку сточных вод и загрязняющих веществ очистными сооружениями, с учетом протокола урегулирования разногласий от 15.09.2010, дополнительных соглашений от 01.04.2014 № 1 и от 28.06.2017 № 2.

По условиям заключенного договора ЗАО «Судоремсервис» (предприятие) (в настоящее время АО «Судоремсервис») обязалось произвести прием и биологическую очистку сточных вод, а МУП «Петропавловский водоканал» (абонент) (в настоящее время КГУП «Камчатский водоканал») приняло обязательство обеспечить передачу сточных вод на очистные сооружения общества в соответствии с параметрами допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также оплатить предоставленные услуги по очистке сточных вод (пункт 1.1).

Через свою канализационную сеть и очистные сооружения общество обязалось принять на очистку сточные воды абонента в количестве, определяемом сторонами, на основании фактически поступившего объема сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении № 3 «Перечень объектов, осуществляющих сброс сточных вод в систему канализации абонента» (пункт 2.1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.09.2010). В Приложении № 3 определен перечень МКД и хозяйствующих субъектов, канализирующихся в выпуск «Судоремсервис», с указанием средних годовых и месячных объемов канализации.

Абонент обязался установить средство измерения сточных вод (пункт 2.2.1).

Договором установлено, что расчетным периодом является месяц. Объем поступивших сточных вод, начиная с 01.04.2014, устанавливается на основании показаний прибора учета (копия паспорта на расходомер № 5589, копия свидетельства о поверке), согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета сточных вод. Предприятие на основании показаний прибора учета выставляет в адрес абонента счет. Показания приборов учета снимаются предприятием самостоятельно. Представитель абонента может участвовать при снятии показаний учета, предварительно уведомив исполнителя (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1).

Срок действия договора определен с 01.09.2010 по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.09.2010 и протокола урегулирования разногласий от 15.09.2010); договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не изъявила желания о его прекращении (пункт 5.2).

Актом от 10.04.2014 введен в постоянную эксплуатацию узел учета сточных вод на канализационном выпуске ЗАО «Судоремсервис», оборудованный расходомером с интегратором акустическим «ЭХО-Р2» № 5589.

Учитывая, что прибор коммерческого учета сточных вод был установлен после очистных сооружений, при этом истцом в зоне своей эксплуатационной ответственности, помимо канализационных стоков ответчика принимались стоки иных лиц по самостоятельными договорам, фактическое оказание услуг по договору определялось как разница между общим объемом сточных вод по показаниям расходомера и количеством сточных вод, поступивших от таких потребителей.

31.05.2018 сотрудниками предприятия с участием представителя общества составлен акт о том, что в ходе съема месячных показаний обнаружена неработоспособность расходомера (прибор показывает максимальный уровень, импульсы не подает, регулировке не поддается).

22.06.2018 расходомер с интегратором акустический № 5589 снят с эксплуатации для прохождения проверки, о чем предприятием составлен соответствующий акт.

Письмом от 23.10.2018 ответчик просил АО «Судоремсервис» установить прибор учета, указав, что его отсутствие приводит к разногласиям по способу определения объемов сточных вод для целей расчетов по договору.

В ответ на указанное обращение АО «Судоремсервис» письмом от 18.10.2018 обратилось к ответчику с аналогичным требованием (установить прибор учета).

Последующая представленная в материалы дела переписка в совокупности с пояснениями сторон и третьих лиц свидетельствует о том, что в спорный период (с августа 2018 года по март 2021 года) прибор учета, согласованный обеими сторонами договора, так и не был установлен, в том числе:

– письма АО «Судоремсервис» от 15.11.2018 с требованием установить прибор учета, от 21.01.2020 с запросом о причинах длительной неустановки прибора учета, от 07.12.2020 об организации процедуры допуска узла учета, установленного обществом, от 16.12.2020 об установке прибора учета, от 07.02.2022 о принятии решения осуществлять расчет объемов стоков по справкам абонента ввиду неурегулированности договорных отношений;

– письма КГУП «Камчатский водоканал» от 05.02.2019 о направлении объемов вод, поступивших от абонентов, для расчета стоимости услуг, от 16.03.2020 о принятии на коммерческий учет установленный абонентом прибор учета, от 10.12.2020 об уклонении АО «Судоремсервис» от осуществления допуска прибора учета, установленного абонентом, и о недопустимости использования показаний прибора, установленного обществом, от 28.12.2020 о том, что размещенный АО «Судоремсервис» узел учета установлен с нарушением требований действующего законодательства.

Ввиду выхода расходомера из строя, АО «Судоремсервис», определив расчетным способом количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка, выставило ответчику счета-фактуры на оплату услуг по договору за период с августа 2018 года по март 2021 года на общую сумму 33 919 527,30 руб. с НДС, исходя из совокупного объема принятых стоков 648 040,32 куб.м. (подробные сведения о реквизитах счетов-фактур, объемах и стоимости услуг приведены в сводной таблице – т. 11, л.д. 108).

Ответчик подписал счета-фактуры и акты оказания услуг с разногласиями, приведя контррасчет объема сточных вод и стоимости услуг по их очистке. Согласно расчетам Предприятия, им подтверждался и не оспаривался объем переданных на очистку стоков, равный 395 936,30 куб.м., что составляло 20 653 803 руб. Оказанные услуги в неоспариваемой части частично оплачены Предприятием, в том числе путем взаимозачетов, в результате чего на дату возбуждения производства по делу неоспариваемая задолженность составляла 16 750 517,42 руб.

Полагая, что Предприятием ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, АО «Судоремсервис» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела АО «Судоремсервис» уступило имеющиеся к ответчику права требования, составляющие предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2021 № 05-09/21), которое ликвидировано по решению единственного участника ФИО1, получившей сохранившийся актив в виде уступленных прав требования к ответчику (акт распределения имущества от 20.03.2024, акт приема-передачи от 20.03.2024).

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились отношения, регулируемые по правилам главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре. Кроме того, с учетом характера оказываемых услуг, к правоотношениям сторон, в том числе, подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) (пункт 2 статьи 548 ГК РФ) и положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Как установлено ранее, КГУП «Камчатский водоканал» определено гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории в пределах границ Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, таким образом, любой из указанных видов деятельности, а также их комбинирование в любом виде являются самостоятельным и достаточным видом отведения.

Гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения, не имеющая технической возможности осуществлять один из видов услуги водоотведения, обязана в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ заключить договор на оказания данной услуги в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (часть 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период)).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 05.11.2015 № 207, от 14.12.2017 № 781, от 18.12.2018 № 418 утверждены тарифы на водоотведение АО «Судоремсервис» для потребителей в Петропавловск-Камчатском городском округе на 2018 год 2019-2023 годы.

По условиям положенного в основание иска договора стоимость услуг определяется, исходя из показаний прибора учета об объеме поступивших сточных вод в расчетном периоде (месяц) (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1).

Однако поскольку в мае 2018 года прибор учета вышел из строя и в спорный период (с августа 2018 года по март 2021 года) не был заменен на исправный и согласованный обеими сторонами договора, возник спор по порядку определения объема услуг для целей расчетов.

Истец (его правопредшественники) изначально производили расчеты по установленной в договоре формуле, определяя разницу между общим объемом поступивших стоков и объемом стоков, поступивших на очистные сооружения от сторонник организаций, с которыми у исполнителя были заключены самостоятельные договору (то есть вся оставшаяся разница, включая возможные ливневые, поверхностные воды, приходилась на ответчика). Другой примененный истцом способ заключался в выяснении среднего показателя в сравнении с аналогичными периодами прошлых лет.

В свою очередь, ответчик произвел контррасчет объема стоков на основании части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, исходя из объема воды, поступившей от всех канализируемых Предприятием источников централизованного водоснабжения без учета поверхностных сточных вод, прием которых договором не предусмотрен.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 14 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «е» пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Из пункта 7 Правил № 776 следует, что коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено и спорным не являлось то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора от 01.06.2010 коммерческий учет переданных на очистку стоков обеспечивал ответчик (гарантирующий поставщик), а не эксплуатирующая организация. При этом узел учета сточных вод, оборудованный расходомером с интегратором акустическим «ЭХО-Р2» № 5589, был установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а на канализационном выпуске ЗАО «Судоремсервис», то есть после очистных сооружений, и помимо сточных вод ответчика учитывал стоки иных лиц, с которыми у истца имелись самостоятельные договоры.

В этой связи АО «Судоремсервис» после обнаружения неработоспособности расходомера сочло возможным применять ранее сложившийся порядок определения объема оказанных услуг по очистке, исходя из расчетных среднемесячных значений количества принятых на очистку сточных вод за минусом объема стоков, поступившим от потребителей, имеющих прямые договоры с АО «Судоремсервис». В качестве среднемесячных показателей использованы объемы предшествующих периодов, уже определенные расчетным методом по среднему, поскольку расходомер до спорного периода в течение длительного времени (в 2017 и 2018 годах) находился в нерабочем состоянии.

Вместе с тем подобный способ определения сточных вод не соответствует императивным требованиям законодателя, и его формальное применение может привести к неосновательному обогащению эксплуатирующей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически не оказанной абоненту услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (ЦВС), при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод (в том числе при его демонтаже) объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

В случае неисправности прибора учета коммерческий учет сточных вод также осуществляется расчетным способом (подпункт б пункта 22 Правил № 776)

Таким образом, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод прибора учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников ЦВС, в том числе определенному расчетным способом (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение, как правило, являются единым процессом, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Принимая во внимание неработоспособность (а впоследствии демонтаж) прибора учета сточных вод, а также учитывая деятельность ответчика по приему и транспортированию на очистные сооружения истца стоков от потребителей, суд приходит к выводу, что предложенный КГУП «Камчатский водоканал» расчетный способ (равный объему водоснабжения/водоотведения абонентов гарантирующего поставщика) достаточно достоверно отражает фактически потребленный им объем услуг по очистке сточных вод и соответствует части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 23 Правил № 776.

При этом ответчиком раскрыты сведения об отпущенной холодной воды и полученных от абонентов стоков, в последующем переданных на очистные сооружения АО «Судоремсервис», (том 5 л.д.159-183, том 9 л.д.1 на диске), по запросу суда ПАО «Камчатскэнерго» представило сведения об объемах отпущенной в спорный период горячей воды (том 9 л.д. 5-52), а истец в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами указанные сведения не опроверг.

Кроме того, в связи с возникшими у истца сомнениями относительно достоверности предоставленной ответчиком информации о количестве канализируемых абонентов, а также в связи с доводами о необходимости применения иного расчетного метода определения объемов стоков, о неисправности сетей ответчика и пр., по делу назначена судебно-техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» (далее – ООО «ПК «Стройэкспертиза-ПК»).

На разрешение эксперту поставлен ряд вопросов, в том числе об установлении перечня объектов, осуществлявших сброс сточных вод через системы водоотведения КГУП «Камчатский водоканал» на очистные сооружения АО «Судоремсервис» в спорный период с 01.08.2018 по 31.03.2021.

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение от 29.06.2023 № ЗЭ.4152/2023, которым установлено, что в объеме стоков по данным КГУП «Камчатский водоканал» не учтены показатели жилого дома № 21 по ул. Штурмана ФИО4. В пункте 13.3 эксперт привел сведения об объеме стоков, поступивших на очистные сооружения через системы водоотведения ответчика, которые полностью соответствуют объемам, примененным ответчиком в первоначальных расчетах (сводная таблица – том 11 л.д. 108), а также дополнительно отразил объемы водоотведения по неучтенному ответчиком жилому дому № 21 по ул. Штурмана ФИО4 (5 802,85 куб.м.), указав, что данные сведения являются неполными, поскольку основаны лишь на показаниях ПАО «Камчатскэнерго» об объеме отпущенной горячей воды.

Эксперт также выявил иные неучтенные объекты, подключенные к магистральной сети водоотведения, но не являющиеся абонентами ответчика (производственные и административные здания), обратил внимание на отсутствие современной топосъемки сетей трубопроводов канализации на территории АО «Судоремсервис» и невозможность определить количество присоединенных трубопроводов, что свидетельствует в пользу довода ответчика о том, что определяя объемы отведения по договорной формуле, правопредшественник истца не учитывал наличие объектов, присоединенных к сети, но не имеющих соответствующих договоров ни с истцом, ни с ответчиком.

В условиях ограниченных данных экспертом предложен способ расчета объемов стоков по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к ЦСВ и расчетным методом с применением формулы определен объем стоков (992 181,6 куб.м.).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом заключение от 29.06.2023 № ЗЭ.4152/2023, суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Ответчик согласился с выводами эксперта о том, что жилой дом № 21 по ул. Штурмана ФИО4 также относится к числу абонентов КГУП «Камчатский водоканал» и ошибочно не учтен в расчетах. В данной связи ответчик произвел перерасчет, дополнив сведения об объеме стоков по указанному дому, установленные экспертом по данным теплоносителя, объемом отпущенной холодной воды (том 11 л.д. 125). Таким образом, с учетом ранее неоспариваемых объемов отведения (395 936,30 куб.м. на сумму 20 653 803 руб.) ответчик дополнительно признал объемы по жилому дому № 21 по ул. Штурмана ФИО4, которые составили 18 430,92 куб.м. на общую стоимость 957 142,27 руб.

Истец, также соглашаясь с выводами эксперта, принял за основу уточненных исковых требований предложенную экспертом формулу расчета объемов стоков по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к ЦСВ, согласно которой объем стоков составил 992 181,6 куб.м.

Вместе с тем, поскольку в спорный период прибор учета (расходомер) сточных вод сторонами в рамках исполнения договора не использовался (был демонтирован в связи с неисправностью), примененный истцом порядок расчета, как отмечено ранее, противоречит установленному нормативному регулированию, в соответствии с которым должен применяться способ расчета по объему воды, поданной абоненту из всех источников ЦВС. Примененная истцом методика расчетов (по пропускной способности трубы) допустима только в случае самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, чего в спорной ситуации не было.

Также несостоятельны доводы истца о необходимости учета поверхностных вод, поскольку на территории бассейна канализирования выпуска «Судоремсервис» отведение поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализационную сеть не предусмотрено, а сети ливневой канализации гарантирующему поставщику в эксплуатацию не передавались. Данный вывод соответствует Схеме водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.03.2016 № 421, предусматривающей раздельный тип системы водоотведения, где поверхностный сток отводится через систему дождевой канализации, а хозяйственно-бытовые и производственные стоки предприятий отводятся по системе коммунального водоотведения.

С учетом установленного позиция ответчика, основанная на положениях части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, является правильной, а произведенными им расчеты, скорректированные с учетом выявленного экспертом неучтенного жилого дома, наиболее достоверными.

Расчеты ответчика судом проверены и признаны арифметически верными.

В соответствии с расчетами ответчика общий объем отведенных на очистные сооружения в спорный период сточных вод составил 414 367,22 куб.м., а стоимость услуг по их очистке с применением утвержденного тарифа – 21 610 945,27 руб., из которых путем частичных оплат и взаимозачетов до возбуждения производства по делу оплачено 3 903 285,58 руб. (подробные ссылки на платежные поручения и уведомления о зачете, представленные в материалы дела, отражены в сводной таблице на л.д. 108 в томе 11).

Таким образом, на момент судебного разбирательства обоснованной являлась задолженность ответчика за спорный период в сумме 17 707 659,69 руб.

В данной связи суд признает иск обоснованным лишь в части суммы долга 17 707 659,69 руб., а во взыскании оставшейся части предъявленного к взысканию долга суд отказывает в связи с необоснованностью иска.

Ответчик обоснованную задолженность в сумме 17 707 659,69 руб. признал в порядке статьи 49 АПК РФ и погасил платежным поручением от 29.10.2024 № 15985.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив признание иска ответчиком в части суммы основного долга, суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичное признание иска в сумме основного долга 17 707 659,69 руб.

Однако поскольку признанный ответчиком долг им погашен, правовых оснований для удовлетворения данной части иска также не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 3 910 925,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с их взысканием по день фактической оплаты долга), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку наличие у ответчика на дату возбуждения производства по делу неисполненного денежного обязательства материалами дела установлено, требование о взыскании с Предприятия предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку проценты начислялись истцом на изначально необоснованный долг.

В то же время проверив контррасчет ответчика, суд также признает его неверным, как противоречащим имеющимся в деле сведения о дате вручения счетов на оплату, которой пунктом 3.2 договора обусловлено начало течения десятидневного срока на оплату услуг. Ответчик ориентировался на входящие штампы своей бухгалтерии, и в тех случаях, когда эти данные не опровергнуты, суд принял расчеты Предприятия. Однако в отдельных случаях на экземплярах истца проставлены штампы, свидетельствующие о более раннем вручении счетов ответчику. В частности, счет-фактура от 31.08.2018 № 473 вручен не 23.10.2018, а 13.09.2018, счет фактура от 30.09.2018 № 530 вручен не 23.10.2018, а 09.10.2018, счет-фактура от 31.10.2018 № 597 вручен не 20.11.2018, а 14.11.2018, счет-фактура от 31.03.2020 № 152 вручен не 02.06.2020, а 15.04.2020).

Кроме того, ответчик при расчете применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428) на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, оснований для применения которого в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данный мораторий в силу подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428 применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, который должен быть включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Однако основной вид деятельности ответчика в указанный Перечень не включен, а включение в Перечень дополнительного вида деятельности по смыслу Постановления № 428 не относит к числу лиц, в отношении которых применяется указанный мораторий. Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения.

Аналогичный мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев, применен ответчиком правомерно, однако неверно определен период, подлежащий исключению из периода просрочки. Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, а введенный им мораторий действовал 6 месяцев, то есть по 30.09.2022 включительно, тогда как истец после окончания моратория продолжает начислять проценты на с 01.10.2022, а с 02.10.2022.

Произведя самостоятельный расчет процентов по состоянию на дату полного погашения задолженности, признанной судом обоснованной (от 29.10.2024), с учетом сведений о ранее осуществленных платежах и взаимозачетах, подтвержденных документально и отраженных в сводной таблице (л.д. 108 в томе 11), суд признает обоснованной общую сумму процентов в размере 7 088 745,80 руб. (расчет прилагается).

Оснований для дальнейшего начисления процентов не имеется, поскольку обоснованная задолженность ответчиком погашена.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал иск в части процентов на сумму 6 626 603,76 руб., и поскольку ответчик вправе признать иск как полностью, так и частично, а заявленное им признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и подписано уполномоченным лицом, суд принимает частичное признание иска ответчиком на основании приведенной нормы права.

Исходя из того, что обоснованный размер процентов составил 7 088 745,80 руб., из которых ответчиком оплачено 6 626 603,76 руб. (платежное поручение от 26.05.2025 № 5001), требования истца в данной части иска подлежат частичному удовлетворению в сумме 462 142,04 руб., а во взыскании остальной части заявленных процентов суд отказывает в связи с необоснованностью.

Исходя из окончательно сформированной цены иска (34 228 388,78 руб.), размер государственной пошлины составил 194 142 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на дату подачи исков, объединенных в одно производство), тогда как правопредшественником истца по каждому объединенному иску внесена государственная пошлина, которая в общей сумме составила 318 762 руб. В данной связи излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 124 620 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В рассматриваемом случае заявленный истцом размер имущественных требований составил 34 228 388,78 руб. (30 317 463,11 руб. долга и 3 910 925,67 руб. процентов с последующим их взысканием по день оплаты долга), из которых суд признал обоснованной сумму 24 796 405,49 руб. (17 707 659,69 руб. долга и 7 088 745,80 руб. процентов), а отказ во взыскании 17 707 659,69 руб. долга и части обоснованных процентов (6 626 603,76 руб.) обусловлен исключительно добровольным удовлетворением этих требований ответчиком после возбуждения производства по делу. В данной связи пропорция подлежит определении как соотношение не взысканной по итогу суммы к заявленной, а как соотношение обоснованной части иска (24 796 405,49 руб.) к заявленной (34 228 388,78 руб.), что составляет 72,45 %.

Следовательно, из общего размера государственной пошлины по иску 194 142 руб. на ответчика относится 140 655,88 руб., а в оставшейся части – на истца.

В то же время также необходимо учитывать, что по правилам статьи 333.40 НК РФ при принятии судом признания иска ответчиком на последнего относится обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 %, а оставшиеся 70 % подлежат возврату из федерального бюджета истцу.

Из общей суммы обоснованных требований (24 796 405,49 руб.) ответчик признал требования на сумму 24 334 263,45 руб. (17 707 659,69 руб. долга + 6 626 603,76 руб. процентов), а суд принял признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Признанная часть требований от обоснованной составила 98,14 %. Соответственно, поскольку на ответчика приходится государственная пошлина в размере 140 655,88 руб., 98,14 % от указанной суммы (138 039,68 руб.) подлежит распределению с учетом принятого признания иска (70 % или 96 627,78 руб. подлежит возврату истцу, 30 % или 41 411,90 руб. – взысканию с ответчика в пользу истца), а оставшиеся 2 616,20 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 44 028,10 руб. (41 411,90 руб. + 2 616,20 руб.), а истцу возвратить из федерального бюджета, с учетом излишне уплаченной, 221 247,78 руб. государственной пошлины (124 620 руб. + 96 627,78 руб.).

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в сумме 230 000 руб., суд также полагает необходимым учесть не фактический результат рассмотренного иска, а то, каким образом выполненная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований.

В частности, из заявленного к взысканию долга в сумме 30 604 807,09 руб. ответчик изначально не оспаривал (то есть не было предметом экспертизы) сумму 16 750 517,42 руб. (сводная таблица на л.д. 108 в томе 11). Оспариваемая часть долга составляла 13 854 289,67 руб. По итогам судебной экспертизы ответчик признал задолженность по одному из неучтенных домов в сумме 957 142,27 руб., что составило 6,9 % от оспариваемой части долга. Кроме того, на признанную часть долга ответчик дополнительно произвел расчет процентов и также их признал. Отдельно расчет признанных процентов по неучтенному дому ответчик не привел, а истец на актуальную дату общий размер процентов не формировал, что препятствует установить более точное соотношение признанной суммы процентов к оспариваемой. В данной связи суд полагает, что в данном случае объективным и отвечающим правилам статьи 110 АПК РФ будет отнесение на ответчика 7 % от понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, что составляет 16 100 руб. и учитывает как процент признанного ответчиком по итогам экспертизы долга от оспоренного (6,9 %), так и частично признанные проценты на сумму признанного по итогам экспертизы долга.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы 24 334 263,45 руб., состоящей из 17 707 659,69 руб. долга и 6 626 603,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу ФИО1 462 142,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 028,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 16 100 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; всего – 522 270,14 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 221 247,78 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина