ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4443/2019

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы-Кисвянцева А.О. по доверенности от 24 апреля 2020 года № 33-Д-767/20,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Доктор и Алекс»- 

не явился, извещён,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Доктор и Алекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря  2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор и Алекс»

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор и Алекс» к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании недействительным уведомления, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор и Алекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 23.01.2018 по договору аренды от 04.07.2006 N 02-00202/06 в сумме 28 334 646 руб. 52 коп. и пени за период с 06.04.2015 по 23.01.2018 в сумме 4 355 328 руб. 05 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 21.12.2016 N33-6-98384/16-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 год (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 04.07.2006 между департаментом и обществом заключен договор аренды нежилого помещения N 02-00202/06 площадью 572 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на срок действия с 01.06.2006 по 01.06.2011.

Договор аренды от 04.07.2006 N 02-00202/06 прекращен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-71841/15.

Как указал департамент, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 23.01.2018 в сумме 28 334 646 руб. 52 коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора в связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 06.04.2015 по 23.01.2018 в сумме 4 355 646 руб. 52 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за период с 01.04.2015 по 10.01.2016 с учетом обращения с иском в суд 11.01.2019.

По встречному иску департамент также заявил об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 153, 154, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая обращение общества с иском в 2019 году, пришел к выводу об истечении годичного срока исковой давности для признания уведомления от 21.12.2016 № 33-6-98384/16 недействительным. 

Разрешая спор, суд исходил из того, что нормативными актами, на основании которых устанавливаются права и обязанности сторон по договору аренды, являются постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП) и постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП).

Суд принял во внимание, что сведений об обращении общества и принятии Межведомственной комиссией положительного решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

Уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-175896/13-(0)-0 департамент известил ответчика о том, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N 800-ПП с 01.01.2014 по 30.06.2014 действует ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год без НДС, а с 01.07.2014 действует рыночная ставка арендной платы в размере 14 719 руб. за 1 кв. м в год без НДС, установленная в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования от 04.10.2013 N 880-14/2013-Ар, который в установленном порядке не оспорен, не соответствующим Федеральным стандартам оценки и недостоверным не признан.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1.10.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Учитывая, что арендодатель информировал арендатора о корректировке ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора (Уведомления от 24.12.2014 N 33-А-129292/14-(0)-0, от 27.11.2015 N 33-А-202367/15, от 21.12.2016 N33-6-98384/16-(0)-2), более того, правомерность установления рыночной ставки арендной платы в 2014 году и ее дальнейшая корректировка на коэффициент-дефлятор, также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-71841/2015 (А40-116344/2016), суд пришел к выводу о том, что изменение размера арендной платы оспариваемым ответчиком уведомлением выполнено в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми актами Правительства Москвы, оснований считать уведомление несоответствующим требованиям закона не имеется.

Принимая во внимание доказанность факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и его частичном удовлетворении с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что изменение ставки арендной платы в июле 2014 года соответствует требованиям закона и условиям договора аренды, а также об отсутствии оснований для признания уведомления департамента от 21.12.2016 № 33-6-98384/16 несоответствующим требованиям закона. 

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции установил, что обществом пропущен годичный срок исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания уведомления от 21.12.2016 № 33-6-98384/16 недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что изменение размера арендной платы оспариваемым ответчиком уведомлением выполнено в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми актами Правительства Москвы, суд также отметил, что правомерность установления рыночной ставки арендной платы в 2014 году и ее дальнейшая корректировка на коэффициент-дефлятор установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-71841/2015 (А40-116344/2016). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Обувь ХХI века» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку суд, определением от 10.12.2019 отказал в указанном ходатайстве ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Более того, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел второй встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, несостоятелен. Возвращая встречный иск о  взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что обществом не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса. Подача встречного иска, минуя предусмотренную возможность его подачи в предварительном судебном заседании, свидетельствует о действиях, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела. 

Следует учитывать, что общество не лишено права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу  № А40-4443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский