925/2024-16958(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-37325/2022

г.Самара

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2024 в помещении суда апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-37325/2022 (судья  Максимова В.А), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Маяк-Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 310583620800042), г.Пенза, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной  ответственностью «Инвест-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Мытищи  Московской области, о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Маяк-Пенза» - ФИО3 (доверенность от 15.09.2023),  от ИП ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 06.12.2021),  

от ООО «Инвест-Неруд» - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (далее - ООО «Маяк- Пенза», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ  уточнения исковых требований) об обязании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) в течение  10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить  (передать) ООО «Маяк-Пенза» по адресу: 440067, 

<

...>,  следующее имущество:  

- CП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-00863280288-2011 изм. 2) в количестве 38 шт. (0,090),  

- CП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-00863280288-2011 изм. 2) - 41 шт. (0,098),  

- ЭО-З794/18/1 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-63280288-2011  изм. 2) - 13 шт. (13,000),  

- ЭО-З794/18/2 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-63280288-2011  изм. 2) - 7 шт. (7,000),  

- Панель ПСБ-120х1000х6420 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1) - 2 кв.м (12,840),  

- Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1) - 33 кв.м (206,580),  

- Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1) - 34 кв.м (208,760),  

- Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1) - 67 кв.м (400,660),  

- Панель ПСБ-120х1000х4750 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (4,750),  

- Панель ПСБ-120х1000х5975 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (5,975),  

- Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1) - 15 кв.м (92,100),  

- Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1) - 86 кв.м (514,280),  

- Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1) - 10 кв.м (62,600),  

- Панель ПСБ-120х1000х2490 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1) - 5 кв.м (12,450),  

- Панель ПСБ-120х1000х5365 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (5,365),  

- Панель ПСБ-120х1000х1960 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (1,960),  

- Панель ПСБ-120х1000х1500 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1) - 11 кв.м (16,500),  

- Панель ПСБ-120х1000х5485 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (5,485);  

об обязании предоставить обществу право самостоятельно осуществить  соответствующие действия по возврату неосновательного обогащения в натуре в виде  указанного сбереженного имущества, а именно: демонтировать, транспортировать данное  имущество за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов в случае,  если предприниматель не исполнит решение суда в течение 10 календарных дней с даты  вступления в законную силу; о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в  сумме 35 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего  исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Инвест-Неруд» (далее - ООО «Инвест-Неруд»).  

Решением от 02.11.2023 по делу № А55-37325/2022 Арбитражный суд Самарской  области исковые требования удовлетворил частично, обязал ИП ФИО2 в течение  месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить (передать) ООО  «Маяк-Пенза» по адресу: 440067, 

<

...>, указанное выше  имущество; взыскал с предпринимателя в пользу общества судебную неустойку в сумме  1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего  исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска - отказал. Также суд  взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 6 000 руб.  

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просил отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

ООО «Маяк-Пенза» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в  отзыве и письменных пояснениях.  

От предпринимателя поступили возражения на отзыв общества. 

ООО «Инвест-Неруд» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не  препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 29.01.2024  на 21.02.2024.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.  

Представитель ООО «Маяк-Пенза» апелляционную жалобу отклонила, просила  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ООО «Инвест-Неруд», надлежащим образом извещенного о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Исходя из ст.82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.  

Суд первой инстанции указанные ходатайства обоснованно отклонил, указав на то,  что при рассмотрении дела у него не возникло вопросов, требующих специальных  познаний, а представленных доказательств достаточно для разрешения спора по существу.  

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 также заявил ходатайство о  проведении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК  РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных письменных  пояснениях и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как видно из материалов дела, ООО «Маяк-Пенза» (поставщик) и ИП ФИО2  (покупатель) заключили договор поставки от 03.05.2018 № 3-АВ-000045/18, по которому  поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с согласованными  условиями спецификациями (или счетами), являющимися неотъемлемой частью договора.  

В спецификации от 18.05.2018 № 794 стороны согласовали наименование, марку,  сортамент, количество и стоимость товара.  

ООО «Маяк-Пенза» поставило предпринимателю товар (панели ПСБ, планки  вертикального стыка, изолон, поддон, элементы отделочные, саморезы) по товарным  накладным от 27.06.2018 № 3180600000497, от 27.06.2018 № 3180600000503, от 26.06.2018   № 3180600000484, от 27.06.2018 № 3180600000495, от 27.06.2018 № 3180600000499.  

При монтаже ИП ФИО2 выявил брак в поставленном товаре, а именно:  отслоение облицовочной части панели от основания, на смонтированных панелях  происходит отслоение облицовочной металлической части от основания, панели  принимают волнообразную форму, в связи с чем здание, на которое устанавливались  указанные панели, утратило эстетический вид.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Маяк-Пенза» убытков в сумме 7 591 086 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  22.12.2021 по делу № А55-1201/2020 исковые требования предпринимателя были  удовлетворены.  

27.10.2022 ООО «Маяк-Пенза» исполнило решение суда в полном объеме, при этом  предприниматель полученный товар ненадлежащего качества обществу не возвратил.  

Полагая, что указанный товар (ненадлежащего качества) находится во владении ИП  ФИО2 незаконно, ООО «Маяк-Пенза» направило предпринимателю претензию от  28.10.2022 с просьбой возвратить неосновательное обогащение в натуре, а именно,  сбереженное имущество согласно заключению эксперта от 02.08.2021 № ЗЭ/2021-35.  

ИП ФИО2 претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения  ООО «Маяк-Пенза» с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Возражая против исковых требований, предприниматель указал, что обществом не  доказан факт поставки и принадлежности ему имущества; стоимость некачественного  товара обществом не определена и не доказана; размер неосновательного обогащения и  возможность возврата имущества без его разрушения обществом не обоснованы и не  доказаны.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения  является факт приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого  лица, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого  приобретения, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности  обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, факт поставки обществом предпринимателю  спорного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55-1201/2020, и в силу положений ст.69  АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Ссылку ИП ФИО2 на то, что ООО «Маяк-Пенза» не доказало и не  определило стоимость некачественного товара и размер неосновательного обогащения,  суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку предметом рассмотрения по  настоящему делу является требование о возврате покупателем поставщику имущества  (ранее поставленного товара) в натуре, а не о взыскании стоимости этого имущества.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание полное возмещение ООО «Маяк- Пенза» покупателю (ИП ФИО2) убытков в связи с поставкой товара  ненадлежащего качества, а также учитывая, что доказательств возврата этого товара  поставщику по настоящему делу не представлено, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что у предпринимателя возникло неосновательное  обогащение за счет общества.  

С учетом правовой позиции, изложенной в п.24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв.Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020), покупатель обязан вернуть поставщику спорный  товар.  

ИП ФИО2 заявил о невозможности возврата обществу спорного товара, так  как этот товар уже реализован предпринимателем в ООО «Инвест-Неруд» по договору от  10.03.2022 № 10-03-П.  

Суд первой инстанции довод предпринимателя отклонил, поскольку доказательств  исполнения сторонами этого договора как в части передачи товара, так и в части оплаты  не представлено.  

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, на протяжении всего судебного  разбирательства по настоящему делу предприниматель не отрицал, что спорное  имущество находится у него.  

Допустимых и достаточных доказательств выбытия спорного имущества из владения  предпринимателя и невозможности передачи этого имущества в ООО «Маяк-Пенза» не  представлено.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ООО «Маяк-Пенза» доказало факт сбережения предпринимателем  имущества за счет истца в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем  удовлетворил требования общества в данной части. Установленный судом срок для  возврата имущества является разумным.  

ООО «Маяк-Пенза» просило также взыскать с ИП ФИО2 судебную  неустойку в сумме 35 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента  надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами  (ч.2).  

Из ст.318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента  их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть  гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по  судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный  контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.  

Согласно ч.4 ст.174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе  присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай  неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Также в соответствии п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями п.28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебная неустойка).  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника,  мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 306-ЭС18-2485 (5) по делу   № А65-31388/2015).  

Как разъяснено в п.31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  

исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения;  размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного/недобросовестного поведения, а также принимая во внимание необходимость  соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП  ФИО2 в пользу ООО «Маяк-Пенза» судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за  каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения  обязательства.  

Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о взыскании  астрента в указанном размере, при апелляционном обжаловании судебного акта не  приведено.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что суд первой  инстанции, указав состав подлежащего возврату имущества в соответствии со  спецификацией от 18.05.2018 № 794, не учел несоответствие состава и количества товара,  приобретенного предпринимателем у общества, и состава и количества товара,  включенного в убытки по делу № А55-1201/2020.  

Этот довод подлежит отклонению, поскольку из решения Арбитражного суда  Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55-1201/2020 и экспертного заключения от  02.08.2021 не следует, что убытки рассчитывались исходя из части поставленного  некачественного товара.  

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял  исковое заявление к производству в отсутствие доказательств уплаты истцом  государственной пошлины и в отсутствие судебного акта об освобождении истца от ее  уплаты, и также неправомерно взыскал государственную пошлину в доход федерального  бюджета с ответчика, - являются несостоятельными.  

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области  от 23.12.2022 по делу № А55-37325/2022 обществу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за подачу искового заявления.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции  распределены в полном соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права.  

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов  сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки  

(Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690,  от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО2  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  отказано, суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю с депозитного  счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей  сумме 150 000 руб., внесенные платежными поручениями от 26.12.2023 № 1138 и от  20.02.2024 № 161.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года по делу   № А55-37325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 310583620800042) денежные средства в общей сумме 150 000  руб., перечисленные платежными поручениями от 26 декабря 2023 года № 1138 и от 20  февраля 2024 года № 161.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилов  

О.П. Сорокина