ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«27» сентября 2023 года                                                    Дело № А43-4535/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                 жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № А43-4535/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 27.10.2022 № 286.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» (далее по тексту - Общество) обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент) с заявлением об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 18:04:007001:406:ЗУ1 площадью 10603 квадратных метров (образуемый из земельного участка имеющего кадастровый номер 18:04:007001:406площадью 357275+/-5230 метров 2), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Боткинский район.

Департаментом 27.10.2022 издан приказ № 286 об изъятии земельного участка с условным номером 18:04:007001:406:ЗУ1 для государственных нужд Российской Федерации.

Не согласившись с данным приказом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью «Мир».

Решением от 09.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального или процессуального права, указывает, что не согласна с положениями приказа №286 от 27 октября 2022 года. По мнению предпринимателя, Департаментом и Обществом не доказана исключительность случая изъятия земельного участка 18:04:007001:406:ЗУ1, а также не подтверждено, что изымаемый участок входит в Сушинский участок недр. Заявитель апелляционной жалобы убежден в том, что приказом №286 от 27 октября 2022 года нарушены нормы статьи 1, 56.4, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой, изготовленной кадастровым инженером. По мнению предпринимателя, нарушаются баланс интересов собственников изымаемых объектов недвижимости, недропользователя и Российской Федерации, а также основные принципы земельного законодательства. Отмечает, что в приказе №286 от 27 октября 2022 года не решен вопрос о доступе работников Общества к образуемому земельному участку, а без доступа работников невозможна эксплуатация скважины и сопутствующего оборудования. Кроме того, считает, что образование земельного участка в соответствии с приказом №286 от 27 октября 2022 года приведет к чересполосице, изломанности границ земельного участка, что в свою очередь затруднит использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с невозможностью работы сельскохозяйственной техники при обработке земли. Заявитель сомневается относительно дальнейшего порядка пользования Обществом изымаемого земельного участка, в том числе с учетом запрета на использование земель сельскохозяйственного назначения в промышленных целях.

Департамент  и Общество в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключённые данным правообладателем в отношении такого земельного участка.

В случае если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключённых правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств (пункт 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счёт средств недропользователя).

Согласно части 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счёт средств недропользователей.

В соответствии с частью 4 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Ходатайство об изъятии может быть подано в отношении одного или нескольких земельных участков (часть 5 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьёй 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации; ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пунктах 1, 3-5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №293 утверждено Положение о Федеральном агентстве по недропользованию (далее - Положение №293).

По смыслу пункта 5.3.9 Положения №293 Федеральное агентство по недропользованию осуществляет в установленной сфере деятельности принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счёт средств недропользователя).

Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения №293).

В силу пункта 1.1 Положения о департаменте по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (утверждено Приказом Федерального агентства по недропользованию от 31.03.2014 №192) Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию на территории части субъектов Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 №255 осуществление полномочий по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования возложено на территориальные органы Федерального агентства по недропользованию по месту нахождения изымаемого земельного участка.

С учётом местонахождения земельного участка с кадастровым номером 18:04:007001:406:ЗУ1 (Республика Удмуртия) Департамент является уполномоченным на издание приказа об изъятии этого земельного участка государственным органом.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем лицензии ИЖВ 01962 НР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых» участок недр расположен на территории Воткинского, Завьяловского, Якшур-Бодьинского районов Удмуртской Республики, следовательно, является недропользователем и относится к организациям, на основании ходатайств которых осуществляется принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в целях недропользования.

В соответствии со статьями 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442, Общество, как недропользователь и владелец лицензии на пользование недрами, имеет право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя.

Общество 26.09.2022 обратилось в Департамент с заявлением об изъятии спорных земельных участков для государственных нужд Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства Департаментом установлено, что испрашиваемый Обществом земельный участок находится в пределах границ Сушинского участка недр по лицензии ИЖВ 01962 НР, выданной Обществу, что подтверждается заключением Удмуртского филиала ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 18.10.2022 № 781/01-12, и необходим для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

По итогу рассмотрения заявления Департаментом был издан Приказ от 27.10.2022  № 286 об изъятии земельного участка с условным номером 18:04:007001:406:ЗУ1 для государственных нужд Российской Федерации. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятию уполномоченным органом решения об изъятии земельных участков не предшествует определение иных способов пользования изымаемым земельным участком (аренда, публичный сервитут, сервитут и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством, право недропользователя на изъятие земельного участка для проведения работ, связанных с использованием недр, не обусловлено его обязанностью доказать невозможность использования спорного участка на иных основаниях.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых принятие решения об изъятии земельного участка по заявлению недропользователя невозможно, в материалах дела не имеется.

При принятии Департаментом приказа от 27.10.2022 № 286 об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации соблюдены все нормы законодательства Российской Федерации.

Приказ принят уполномоченным государственным органом, на основании ходатайства недропользователя, при наличии лицензии, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым приказом не нарушены, поскольку при изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации правообладателям земельных участков и объектов, расположенных на них, подлежит выплате соответствующее возмещение.

В порядке пункта 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство, заключается соглашение об изъятии недвижимости (в письменной форме).

Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд включает в себя, среди прочего, размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки (подпункт 7 пункта 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, за счет средств указанной организации (пункт 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод Предпринимателя о недоказанности необходимости изъятия спорного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации является необоснованным.

Требования к форме и содержанию ходатайств об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, установленные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.05.2015 № 250, содержат исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены недропользователем к ходатайству об изъятии земельного участка.

Требований о приложении к ходатайству каких-либо документов, обосновывающих наличие государственной или муниципальной нужды в изъятии земельного участка указанный приказ Минэкономразвития и действующее законодательство, регулирующие порядок изъятия земельных участков, не содержит.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование, в том числе среди прочего, для разведки и добычи полезных ископаемых.

Предоставление права на пользование недрами оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона о недрах).

Факт наличия необходимости для государственных нужд Российской Федерации в земельном участке с кадастровым номером 18:04:007001:406:ЗУ1 подтверждается фактом выдачи государством недропользователю (ООО «Белкамнефть») лицензии на право пользования недрами, при выдаче которой государство подтвердило как наличие запасов соответствующих недр в границах территории, на которую распространяется сфера действия лицензии, так и право недропользователя на разработку месторождений этих недр.

Исходя из системного толкования положений статей 49, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.2 Закона о недрах, наличие лицензии на право пользования недрами является самостоятельным основанием для изъятия земельного участка, а наличие государственных нужд в таком случае презюмируется и не требует какого-либо дополнительного обоснования при принятии уполномоченным органом решения об изъятии.

Под государственными нуждами понимаются потребности государства, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

Изъятие спорных земельных участков в целях добычи нефти и газа, являющегося одним из основных топливно-энергетических полезных ископаемых, используемых в качестве бытового, энергетического топлива, сырья для металлургической и химической промышленности, осуществляется в рамках государственного регулирования в области добычи и использования нефти и газа и производится не только в целях получения выгоды частными субъектами, на что обращает внимание заявитель, но и на достижение интересов общества, в том числе по снабжению населения социально значимым энергоносителем.

Таким образом, изъятие спорных земельных участков направлено на удовлетворение государственных нужд в области недропользования, добычи и использования нефти, развития нефтяной промышленности в соответствии с ориентирами, стратегическими целями и задачами государственной политики Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не ставит правомерность издания приказа об изъятии земельного участка для государственных нужд в зависимость от вида разрешенного использования и категории изымаемых земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок территориально расположен в пределах границ Сушинского участка недр.

Заявителем не доказано, что изъятие спорного земельного участка необходимо не в целях недропользования и что ООО «Белкамнефть» не подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков.

Доводы о нарушении при формировании участка положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в формировании границ земельного участка, если только не доказано, что это препятствует рациональному использованию земель.

В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем не приведено, равно как и не представлено доказательств, что изъятие рассматриваемых земельных участков приведет к невозможности дальнейшего использования предпринимателем оставшихся частей принадлежащих ей земельных участков.

Исходя из приложенной к ходатайству об изъятии земельного участка схемы образование земельного участка под объектами нефтедобычи не создает неудобства в пользовании обоими земельными участками. Площади обоих участков соответствуют допустимым размерам образуемых участков. Изымаемый земельный участок сформирован под площадкой скважины 336 Сушинского месторождения исходя из рационального использования и потребностей недропользователя. 

Вопреки мнению заявителя, вопрос об организации прохода/проезда к вновь образуемому участку до оформления права собственности на последний является преждевременным.

Доводы заявителя о том, что образование земельного участка в соответствии с приказом № 286 от 27.10.2022 затруднит использование земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с невозможностью работы сельскохозяйственной техники при обработке земли не были подтверждены документально при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем судом правомерно обоснованно отклонен указанный довод. 

Следовательно, приказ Департамента соответствует законодательству, условия его принятия соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам предпринимателя.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя. При этом излишне уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № А43-4535/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                       Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                                  А.М. Гущина

 

                                                                                               Т.А. Захарова