ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148579/2022

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года                                    

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года              

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.08.2022  

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «ПроБизнесБанк» в лице ГК «АСВ»

к ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - истец) в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 128 076 руб. по факту наступления страхового случая (смерть по любой причине) ФИО2

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание позициюответчика о том, что истцом, в нарушение статьи 314, пункта 2 статьи 939,пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенустановленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности для обращения в суд с иском о взысканиистрахового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии решения, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2013 между истцом и ФИО2 (далее - ФИО2) был заключен кредитный договор N 953-37423398-810/1 Зф (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 115000 руб. сроком погашения до 30.11.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 20.09.2016.

Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до 5849,91 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Соответственно, сумма задолженности по Кредитному договору за период с 21.08.2015 по 20.09.2016 составила 116433 руб. 54 коп., из них: 74.049,73 руб. - сумма основного долга; 36.533,90 руб. - сумма процентов; 5.849,91 руб. - штрафные санкции.

20.11.2013 между ФИО2 и ЗАО "СК Благосостояние" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N PTD-079762/2013) (далее - Договор страхования), на основании которого Выгодоприобретателями по риску смерти и стойкой нетрудоспособности/инвалидности является Банк - кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно полису PTD-079762/2013 сумма, подлежащая уплате Банку-кредитору ОАО АКБ "Пробизнесбанк", составляет сумму задолженности по Кредитному договору на дату страхового случая, увеличенная на 10%.

ФИО2 умерла 20.09.2016 (Т.1 л.д. 19).

Срок действия Договора страхования с 00:00 часов 22.11.2013 по 24:00 часа 21.11.2016, т.е. ФИО3 умерла в период действия Договора страхования.

По расчету истца сумма задолженности по страховой выплате составляет 116433,54 руб. (задолженность по состоянию на последний день платежного периода) + 10% (по условиям Договора страхования) = 128.076,89 руб.

Соответственно, страховая компания отвечает перед кредитором по задолженности в размере 128076,89 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 204, 308, 934, 961, 942, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом доказан, что условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату, истец является выгодоприобретателем по договору страхования, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя довод ответчика, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Однако, судебные акты подлежат отмене с учетом правовой позицииизложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 №305-ЭС22-17249 поделу № А40-157980/2021. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 №305-ЭС22-17249 право ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. 

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, срок исковой давности по требованию кредитной организации о взыскании страхового возмещения, возникшего в связи со смертью заемщика, исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участникгражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию онеоплате очередного кредитного платежа, мог в разумный срок получить информацию о причине неоплаты спорной задолженности и,соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированиемполучения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должнобыло узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своегоправа и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этогоправа (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходитиз того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения однойстороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинаетсяв отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченныхповременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченномуплатежу.

Таким образом, учитывая правовую позицию, указанную в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, принимая во внимание, что истец предоставил заемщику кредит, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 20.09.2016 в размере 116433 руб. 54 коп., учитывая наличие у  заемщика на момент смерти (20.09.2016) задолженности по возврату кредита в заявленном истцом размере, с иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 12.07.2022, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию банка о взыскании спорной суммы страховой выплаты является пропущенным, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-148579/2022 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «ПроБизнесБанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., перечисленные по платежному поручению № 8774 от 24.01.2023.

 Судья                                                                                            Н.Н. Колмакова