Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12371/18

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО  "Мособлэнерго" 

к ЗАО "Стройпромавтоматика" 

о взыскании задолженности в сумме 837 277, 40 руб.,

и встречный иск ЗАО "Стройпромавтоматика"

к АО  "Мособлэнерго"

3 лица - МП городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть», ПАО «МОЭСК»

о признании недействительным Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2016 № 1614062/ЦА,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройпромавтоматика" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2016 № 1614062/ЦА в размере 556 700, 40 руб., неустойки за период с 31.01.2017 по 25.01.2018 в размере 280 577 руб.

ЗАО "Стройпромавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО  "Мособлэнерго" со встречным иском о признании недействительным Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2016 № 1614062/ЦА. В обоснование встречного иска указывает, что Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2016 № 1614062/ЦА противоречит ст. 7, 26 Закона «Об электроэнергетике», заключен в условиях злоупотребления АО "Мособлэнерго" своим монопольным положением на рынке, Договор заключен под давлением Сетевой организации, в связи с чем,  считает его недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 168, п. 2 ст. 166, ст. 178, ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель третьего лица МП городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между АО «Мособлэнерго» (далее - Сетевая организация, Истец) и ЗАО "Стройпромавтоматика" (далее - Заявитель, Ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2016 № 1614062/ЦА (далее - Договор).

Согласно заявке ЗАО "Стройпромавтоматика" на осуществление технологического присоединения жилых корпусов № № 11, 12, 12, 15, и 16 между АО «Мособлэнерго» (далее - Сетевая организация, Истец по первоначальному иску) и ЗАО "Стройпромавтоматика" (далее - Заявитель, Ответчик по первоначальному иску) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2016 № 1614062/ЦА (далее - Договор).

В соответствии с п. 1. Договора и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго», являющимися Приложением к Договору (далее - Технические условия), Сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих  устройств  Заявителя, расположенных по адресу: 

<

...>. № 2, 3 50:49:0010110:1341, 50:49:0010110:1345,   а   Заявитель   обязуется   выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, и оплатить выполнение Сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 18.05.2016 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 18 месяцев со дня заключения Дополнительного соглашения (до 21.11.2017).

Согласно п. 10.1 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 556 700,40 руб., в том числе НДС 84 920,40 руб.

В соответствии с п. 11 Договора, на Ответчика возложена обязанность по оплате мероприятий по технологическому присоединению. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения Договора (вносятся Заявителем по 16.01.2017);

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения Договора (вносятся Заявителем по 28.02.2017);

20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней с даты заключения Договора (вносятся Заявителем по 28.06.2017);

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 270 дней с даты заключения Договора (вносятся Заявителем по 07.08.2017);

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней с даты заключения Договора (вносятся Заявителем по 17.08.2017);

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, оплату за технологическое присоединение в размере 556 700, 40 руб. в установленные сроки не произвел.

АО «Мособлэнерго» обратилось к Ответчику с претензиями от 13.07.2017 исх. № 03/1663, от 06.12.2017 исх. № 03/2979 об оплате задолженности и неустойки. Ответчик не произвел оплаты задолженности в полном объеме. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мособлэнерго" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов по адресу: 

<

...>. № 2, 3 50:49:0010110:1341, 50:49:0010110:1345 заключен Инвестиционный Договор на развитие сетей инженерно-технического обеспечения № 26п.04.14 от 08 апреля 2014 года ЗАО СУ-155 с электросетевой компанией МП Городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть». 

Как указывает ответчик, права по указанному Инвестиционному контракту переданы ему 10.04.2016 в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору на развитие сетей инженерно-технического обеспечения от 08.04.2014.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А41-17160/18 о признании права по Инвестиционному Договору на развитие сетей инженерно-технического обеспечения № 26п.04.14 от 08 апреля 2014 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием объективной невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела арбитражным судом до разрешения дела № А41-17160/18.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документы, заслушал позицию истца, ответчика и третьего лица, приходит к следующему.

Согласно положениям ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), заключение такого вида Договора является обязательным для Сетевой организации и уклонение либо отказ от его исполнения Сетевой организацией не допускается.

В свою очередь обязательства по технологическому присоединению, в том числе по строительству объектов электросетевого хозяйства, выполняются за счет платы за технологическое присоединение, оплачиваемой Заявителем.

Согласно ст. ст. 23. - 23.2 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» далее - Закон) плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства и т.д.

         В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таком судом (оспоримая сделка). 

         Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

         В пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на недействительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

         Из материалов дела следует, что на момент подачи иска спорный договор исполнен истцом в полном объеме. Объект технологического присоединения подключен, осуществляется его электроснабжение, ответчик осуществляет пользование результатом технологического присоединения. Нарушение ответчиком обязательств по оплате Договора не свидетельствует об отсутствии его исполнения по вышеуказанным обстоятельствам. 

         Доводы ответчика о том, что подписанные акты об осуществлении технологического присоединения, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения  от 07.08.2017, не являются доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств по договору ввиду того, что они относятся к объектам и выделенной электрической мощности согласно Инвестиционному контракту, суд находит несостоятельными.

         ЗАО "Стройпромавтоматика" не представлено доказательств того, что права и обязанности перешли к АО «Мособлэнерго», равно как отсутствуют доказательства правопреемства АО «Мособлэнерго и Звенигородской электросети в рамках Инвестиционного контракта.

         Доводы ЗАО "Стройпромавтоматика" о заключении Договора под давлением Сетевой организации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. 

         Протоколы разногласий к Договору были приложены к материалам дела при подаче иска и не могут служить доказательством давления со стороны Сетевой организации, поскольку согласно их содержанию стороны пришли к соглашению считать согласованной редакцию Сетевой организации. Указанное соглашение содержит подписи уполномоченных лиц и скреплено печатями организаций.

         Обращение ответчика в суд с встречным иском о признании недействительным договора после его исполнения и по истечении двух лет с момента его заключения, не свидетельствует о его добросовестности как участника гражданского оборота и не могут повлечь для ответчика по первоначальному иску неблагоприятных последствий в виде признания договора недействительным и отключения его от системы водоснабжения и водоотведения.

         Истцом было заявлено о применении срока исковой давности в отношении встречного иска, со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ.

  В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 ГК РФ указаны условия недейстительности оспоримых сделок, заключенной под влиянием существенного заблуждения, статьей 179 – под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Приведённые ответчиком доводы в целях признания Договора недействительным, о том, что спорный Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2016 № 1614062/ЦА противоречит ст. ст. 7, 26 Закона «Об электроэнергетике», заключен в условиях злоупотребления АО "Мособлэнерго" своим монопольным положением на рынке, Договор заключен под давлением Сетевой организации дают основания суду рассматривать Договор как оспоримую сделку.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

         Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с встречным иском 29.05.2018, тогда как спорный Договор был заключен - 30.12.2016 г.

В соответствии с абз 2. п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик обратился в суд с встречным иском за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2017 по 25.01.2018 в размере 280 577 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств, такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требованияАО  "Мособлэнерго" о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Стройпромавтоматика" в пользу АО  "Мособлэнерго" задолженности в сумме 556 700, 40 руб., неустойку за период с 31.01.2017 по 25.01.2018 в размере 280 577 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 746 руб. 

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Стройпромавтоматика", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                  Ю. А. Фаньян