186/2017-112888(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18958/2015

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-8758/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу № А53-18958/2015 

по заявлению конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества  «Автомобилист» - ФИО3  

к ответчику - ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого  товарищества «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого  товарищества «Автомобилист» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании  бывшего председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» -  ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию.  

Определением суда от 30.06.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании передать документы, удовлетворено. Суд обязал  бывшего руководителя садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист»  ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 оригиналы документов.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что определение содержит фактические ошибки  относительно статуса ФИО2, является неисполнимым.  Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, председателем  

СНТ «Автомобилист» с 24.12.2015 г. по 10.01.2017 г. был Домбаев О.Е. Кроме того, суд  не уведомил Мадыкина В.С. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  уведомления направлены по неверным адресам. Согласно адресной справки Мадыкин  В.С. проживает в СНТ «Автомобилист» дом 374 с 11 июня 2014 года, место жительства не  менял.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда  первой инстанции в любом случае.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с  указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на  основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит  определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым  завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о  необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи  121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  

копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121,  части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение  об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в  качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но  обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ),  - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или  представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и  возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела.  

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами,  участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении  судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по  делу.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 20.02.2016 садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден -  ФИО3.  

Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной  пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26  октября 2002 г. № 127-ФЗ, конкурсный управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании бывшего  председателя некоммерческого товарищества «Автомобилист» - ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию.  

Определением от 23.05.2016 г. суд принял заявление конкурсного управляющего,  назначил рассмотрение на 30.06.2016 г.  

Определение направлено ФИО2 по адресу 

<

...> корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек  срок хранения».  

Определением суда от 30.06.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании передать документы, удовлетворено.  

Определение направлено ФИО2 по адресу х.ФИО6 ул. Автомобилист  сад 112., корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».  

Суд апелляционной инстанции проверил доводы подателя жалобы о ненадлежащем  извещении и пришел к выводу, что доводы жалобы обоснованы.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 зарегистрирован и  проживает в СНТ «Автомобилист» дом 374 с 11 июня 2014 года, указная информация  отражена в паспорте ФИО2  

 Суд первой инстанции, вынося обжалованное определение, извещал ФИО2 по месту регистрации, указанному в паспорте, действительность которого утрачена,  в связи с получением нового паспорта.  

 Таким образом, обособленный спор рассмотрен в отсутствие участвующего в деле  лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что  является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

Определением от 04 июля 2017 года суд апелляционной инстанципи перешел к  рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 24.09.2015 в отношении садоводческого некоммерческого товарищества  «Автомобилист» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение,  временным управляющим утвержден - ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 садоводческое  некоммерческое товарищество «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании бывшего председателя  садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» - ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию.  

В обоснование заявления указал, что ФИО2 не передал  документацию должника.  

В суде апелляционной инстанции ФИО3 уточнил требования в порядке ст.  49 АПК РФ, просил обязать бывшего председателя СНТ «Автомобилист» ФИО2 передать оригиналы следующих документов:  

документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также  о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность  иным образом определять его действия;  

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение  имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение  кредиторской задолженности;  

 акты инвентаризаций, акты переоценки внеоборотных активов;  оборотно-сальдовые ведомости;  

унифицированные формы первичной документации, утвержденных  постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении  унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету  результатов инвентаризации»: приходный кассовый ордер (форма № КО-1), расходный  кассовый ордер (форма № КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых  ордеров (форма № КО-3), кассовая книга (форма № КО-4), книга учета принятых и  выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5) в период с 06.07.2013 г. по  настоящее время. Сведения по счету 50 «Касса», включая открытые субсчета: 50-1 «Касса  организации»; 50-2 «Операционная касса»; 50-3 «Денежные документы» и другие с  расшифровкой по каждому контрагенту, в случае их наличия.  

 расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на дату  введения процедуры наблюдения (Перечень кредиторов должен содержать по каждому  кредитору: наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для  физических лиц); юридические и фактические адреса для юридических лиц. адреса места  жительства для физических лиц; сумма задолженности, с выделением суммы основной  задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты  возникновения задолженности; основания требования кредиторов (с приложением  документов оснований), Перечень дебиторов должен содержать по каждому дебитору:  наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц);  юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для  физических лиц; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и  суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения  задолженности; основания требований к дебиторам (с приложением документов  оснований), а также на последнюю отчетную дату;  

справка о работающих и работавших работниках предприятия с указанием  фамилии, имени, отчества и адреса регистрации и места проживания, с приложением  трудовых договоров;  

 акты разграничения эксплуатационной ответственности электроснабжения,  холодного и горячего водоснабжения водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с  ресурсоснабжающими организациями;  

 иную имеющуюся в отношении СНТ «Автомобилист» документацию; 

список членов СНТ, а также лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке;  

в случае отсутствия каких-либо документов представить справку об их отсутствии.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам  частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются  заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного  управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их  истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  

управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе  выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также  истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых  имеются соответствующие документы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности  арбитражного управляющего определены в ст. 67, 129 Закона о банкротстве.  

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, действия управляющего по истребованию документов являются  правомерными и разумными.  

В рамках данного дела установлено, что садоводческое некоммерческое  товарищество «Автомобилист» зарегистрировано 23.04.1999 и состоит на налоговом учете  в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.  Основным видом деятельности садоводческого некоммерческого товарищества  «Автомобилист» является выращивание зерновых и зернобобовых культур.  

ФИО2 являлся председателем садоводческого  некоммерческого товарищества «Автомобилист» с 2013 по 2015, с 29.11.2015 г.  председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» стал  ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом от  29.11.2015, приказом 31 от 29.11.2015.  

ФИО2 пояснил, что 15.09.2015 учредительные документы,  списки и протоколы СНТ «Автомобилист» были переданы ФИО5, в  подтверждение представлен акт от 15.09.2015.  

ФИО2 указал, что в период исполнения обязанностей  председателя, бухгалтерский учет не вел, никакой отчетности никому не представлял,  налоговые органы не проверяли и не заставляли вести учет, т.к. СНТ «Автомобилист»  некоммерческая организация. Работников не было. Садоводство не отмежевано, поэтому  земель общего пользования нет. Имущества у СНТ нет. Ремонтировали дороги и обрывы  проводов сами хозяйственным способом или привлекали «частников». ФИО2  зарплату не получал.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  доводы ФИО2 обоснованы, отсутствие у СНТ «Автомобилист» имущества  подтверждается отчетом конкурсного управляющего (отсутствуют основные средства,  нематериальные активы, незавершенное строительство и т.д.).  

Установлено, что СНТ «Автомобилист» представляло в налоговый орган баланс в  2005 г. и 2016 г. (в период конкурсного производства), в период с 2005 г. по 2016 г.  балансы не представлялись. СНТ «Автомобилист» представило декларации по УСНО с  

нулевыми показателями также в 2-16 году, в период коглда Мадыкмн утратил свои  полномочия.  

Таким образом, ФИО2 не обеспечивал бухгалтерский и налоговый учет у  должника. Вся имеющаяся отчетность была получена конкурным управляющим у  налогового органа.  

Как следует из материалов дела, у СНТ «Автомобилист» имелся расчетный счет.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого  товарищества «Автомобилист» конкурсный управляющий должника обратился с  заявлением о взыскании с бывшего председателя должника ФИО2 271 400  рублей убытков.  

Определением суда от 12.05.2017 заявление удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2017 определение от 12.05.2017  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В ходе рассмотрения указанного заявления, суд установил, что ФИО2 в  спорный период являлся председателем должника, в его обязанности входили  организация вывоза мусора, организация ремонта внутренних дорог общего пользования,  а также контроль за оплатой членами товарищества потребленной электроэнергии.  Решение о размере взносов принимались общим собранием в связи с возникающими  задачами и на конкретные цели - вывоз мусора и ремонт дорог, которые производились  хозяйственным способом. В целях удобства сбора указанных целевых сборов в 2013 году  открыт расчетный счет должника, с которого ФИО2 снимал деньги для оплаты  вывоза мусора (12 контейнеров вывозились по 2-3 раза в неделю) и ремонта дорог.  

О расходовании снятых с банковского счета денежных средств бывший  руководитель отчитывался перед правлением и общим собранием товарищества. Согласно  протоколу заседания правления должника от 14.01.2014 утвержден отчет ФИО2 о  расходовании целевых взносов за 2013 год на вывоз мусора (60 тыс. рублей, что  подтверждается расписками от 27.12.2013, 29.10.2013) и на отсыпку дорог (7 тыс. рублей,  что подтверждается актом выполненных работ от 07.07.13). Протоколом заседания  правления должника от 12.01.2015 утвержден отчет ФИО2 о расходовании  целевых взносов в 2014 году на вывоз мусора (122 тыс. рублей, что подтверждается  расписками от 27.10.2014, 08.01.2014, 25.06.2014, 20.07.2014) и на отсыпку дорог (13 тыс.  рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 12.08.2014). В соответствии с  протоколом заседания правления должника от 02.09.2015 утвержден отчет ФИО2  о расходовании целевых взносов в 2015 году на вывоз мусора за 8 месяцев (76 тыс.  рублей, что подтверждается расписками от 03.05.15, 05.08.15) и на отсыпку дорог (6 тыс.  рублей).  

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства  подтверждают расходование полученных председателем должника денежных средств на  нужды должника в соответствии с установленным членами товарищества порядком.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 N  Ф08-7332/2017 по делу N А53-18958/2015 постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А53-18958/2015 оставлено без изменения.  

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов СНТ «Автомобилист»  включен единственный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 в отношении  садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требования публичного акционерного  

общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 629 828 руб. 67 коп., из которых: 585  680 руб. 04 коп. основной долг, 11 845 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, 32 303 руб. 61 коп. – расходы по уплате госпошлины включены в  третью очередь реестра требований кредиторов садоводческого некоммерческого  товарищества «Автомобилист».  

В обоснование требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало, что 1  января 2008 года между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону») и СНТ «Автомобилист» заключен договор энергоснабжения № 817, предметом  договора является продажа электрической энергии, а так же самостоятельное или через  привлеченных третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и представление  иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии  потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии и оказание услуг  на условиях и в количестве, определенных договором (п.2.1).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 г. по делу № А53- 16042/2014 с СНТ «Автомобилист» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана  задолженность по договору энергоснабжения № 817 в общей сумме – 31 184,55 руб., из  которых: 28 932,05 руб. - сумма основного долга за период с марта по апрель 2014г.,  252,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. -  расходы по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 г. по делу № А53- 20170/2014 с СНТ «Автомобилист» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана  задолженность по договору энергоснабжения № 817 в общей сумме – 154 510,80 руб., из  которых: 148 104,95 руб. - сумма основного долга за период с мая по июнь 2014г., 934,66  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 471,19 руб. - расходы  по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 г. по делу № А53- 26106/2014 с СНТ «Автомобилист» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана  задолженность по договору энергоснабжения № 817 в общей сумме – 91 103,87 руб., из  которых: 86 928,25 руб. - сумма основного долга за период с июля по август 2014г., 671,91  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 503,71 руб. - расходы  по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 г. по делу № А53- 631/2015 с СНТ «Автомобилист» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана  задолженность по договору энергоснабжения № 817 в общей сумме – 350 719,96 руб., из  которых: 337 358,71 руб. - сумма основного долга за период с сентября по ноябрь 2014г.,  3 543,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 818,04 руб. - расходы по уплате госпошлины.  

ФИО2 пояснил, что об указанных решениях ему не было известно, указал,  что в соответствии с решением общего собрания денег ни за свет, ни за другие  коммунальные услуги не принимал. На общем собрании СНТ «Автомобилист» было  принято решение платить напрямую в энергосбыт. О том, что у СНТ имеются долги за  свет, узнал на общем собрании от ФИО5 Акты приема-передачи электроэнергии  не подписывал.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Решения Арбитражного суда  Ростовской области по делам № А53-16042/2014, № А53-20170/2014, № А53-26106/2014,   № А53-631/2015 вынесены в отсутствие представителя СНТ «Автомобилист», судебные  акты обжалованы не были. Других кредиторов у товарищества нет.  

С учетом изложенного, доводы ФИО2 заслуживают внимание.  Конкурсный управляющий СНТ «Автомобилист» доказательств обратного не представил,  не смог пояснить каким образом осуществлялась оплата по договору с ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону».  

Учитывая характер деятельности СНТ «Автомобилист», отсутствие у должника  бухгалтерской отчетности, передачу Мадыкиным В.С. документов Домбаеву О.Е. по акту  от 15.09.2015 и представление Мадыкиным В.С. документов о расходовании денежных  средств со счета должника в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемые конкурсным управляющим  документы у Мадыкиным В.С. отсутствуют.  

Следует отметить, что вопрос о привлечении ФИО2 за отсутствие у  должника бухгалтерской отчетности, не является предметом рассмотрении данного  обособленного спора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3  следует отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу № А53- 18958/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Герасименко 

 А.Н. Стрекачёв