АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2622/2020 

Дата принятия решения – 14 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 353 908, 50 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.11.2019 по 01.12.2019, 19 503, 30 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 01.10.2019 по 30.11.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-28469/18/ЛК/СРФ от 27.07.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Детали машин",

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, руководитель (паспорт),

                          ФИО3, по доверенности от 19.09.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" о взыскании 353 908, 50 руб. задолженности за период с 01.11.2019 по 01.12.2019, 19 503, 30 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 01.10.2019 по 30.11.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-28469/18/ЛК/СРФ от 27.07.2018. 

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон, ответчиком указано на проводимые переговоры по расторжению договора лизинга и возврату лизингового имущества. Также отражено, что при рассмотрении данного спора могут быть затронуты интересы третьего лица ООО «Детали машин».

Иных процессуальных ходатайства, дополнительных доказательств, сторонами и третьим лицом не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 06.04.2020).

Истцом посредством сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия. Исковые требования истец поддержал в полном объёме. 

Ответчик по электронной почте представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, с учетом невозможности его рассмотрения в отсутствии представителя ответчика. Также указано на процесс сдачи транспортных средств (предметов лизинга) по актам приема-передачи истцу. 

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Документальное подтверждение передачи лизингового имущества истцу не представлено. Более того, рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания при нахождении рассмотрения дела в предварительном заседании процессуально невозможно.

При этом суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъясняет ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство. 

На основании изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 05.06.2020, с доказательствами его направления в адрес истца. Также ответчику необходимо рассмотреть вопрос по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.

Определением суда от 15.05.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом поддержания исковых требований в полном объёме. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором считало исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. С учетом расторжения договора лизинга, возврата лизингового имущества, нормами действующего законодательства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. 

Суд учитывает в материалы дела не представлено документального подтверждения возврата лизингового имущества, что имеет существенно значение при рассмотрении данного спора. В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.06.2020).

При этом суд разъяснил сторонам о необходимости проведения переговоров в целях урегулирования спора мирным путем. 

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом поддержания исковых требований в полном объёме (сервис «Мой арбитр»). 

Определение суда сторонами не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу. 

В силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, с учетом размещения информации о движении дела на сайте суда.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.06.2020). 

Суд указал, что согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Суд разъясняет, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей сторон и третьего лица, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. 

С учетом изложенного, определение суда необходимо исполнить в срок до 20.07.2020, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на сайте суда).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объёме. 

Несмотря на разъяснение определения суда от 26.06.2020 судебный акт сторонами не исполнен, явка представителей в судебное заседание не обеспечена. 

На основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью исполнения сторонами определения суда по представлению указанных в нем документов, а также обеспечения участия представителей в судебное заседание, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, истцом представлены акты изъятия/возврата спорного лизингового имущества, с указанием на изъятие имущества в период с 23.03.2020 по 13.05.2020, учитывая период заявленных требований с 01.11.2019 по 01.12.2019. Дополнительно указано на необходимость удовлетворения заявленных требований и рассмотрение дела в отсутствии представителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных истца и ответчика.

Учитывая представленные документы, на основании ст. 158 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания по делу в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора (определение суда от 30.07.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен акты изъятия/возврата лизингового имущества № 2 от 23.03.2020, № 6 от 23.03.2020, № 2 от 07.04.2020, № 2 от 15.04.2020, № 4 от 13.05.2020, с указанием комплектности, подписанные сторонами. 

Явка представителей сторон и третьего лица была признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика возражений относительно исковых требований не заявили, дополнительных ходатайств и заявлений не представили. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-28469/18/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Полуприцепы НЕФАЗ 93341-0600200-08 в количестве 5 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 8 830 330 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Союз 21-Регион» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договора). По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п. 14.1 договора).

Предметы лизинга были переданы истцом третьему лицу по актам приемки-передачи от 09.08.2018 с указанием индивидуализирующих признаков. Факт получения лизингового имущества третьим лицом не оспаривался. 

02.11.2018 между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-29236/18/ЛК/СРФ, по условиям которого третье лицо передало ответчику все права и обязанности (обязательства) по договору лизинга № Л-28469/18/ЛК/СРФ от 27.07.2018. Подписав соглашение, ответчик подтвердил, что ему известны все его условия, в том числе общая сумма договора, подлежащая уплате лизингодателю (истцу), условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за неисполнение обязательств (раздел 1 соглашения).

В свою очередь, третье лицо передало предметы лизинга ответчику по акту приемки-передачи от 09.11.2018 с указанием индивидуализирующих признаков. Факт получения лизингового имущества ответчиком также не оспаривался. 

Приложением № 3 к договору № Л-28469/18/ЛК/СРФ от 27.07.2018 является утвержденный сторонами график лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением № Л-30409/18/ЛК/СРФ от 29.12.2018 стороны согласовали иной график лизинговых платежей, а также дату процентной ставки платы за финансирование. Сроки оплат при рассмотрении данного спора определены 01.11.2019 и 01.12.2019 по 176 954, 25 руб.

Таким образом, обязательства третьего лица, как лизингополучателя, перешло к ответчику. В рассматриваемом споре задолженность сформировалась по датам оплаты с 01.11.2019 по 01.12.2019, учитывая крайнюю дату графика оплат – 01.08.2023 (дополнительное соглашение).

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2019 № 860071-6-1851 (почтовые документы о ее направлении прилагаются) оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В обоснование исковых требований, истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил 01.12.2019, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 353 908, 50 руб.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28469/18/ЛК/СРФ от 27.07.2018, с учетом его приложений, в том числе графика платежей и актов приема-передачи третьему лицу, а также соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-29236/18/ЛК/СРФ, дополнительного соглашения и актов приема-передачи ответчику, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графика лизинговых платежей и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.  

В представленном ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке, ответчик указывал,  что предпринимает меры по урегулированию возникшего спора, а также расторжении договора и возврату лизингового имущества истцу. 

В материалы дела представлены акты изъятия/возврата спорного лизингового имущества, с указанием на изъятие в период с 23.03.2020 по 13.05.2020.  Суд учитывает, что период заявленных требований указан истцом с 01.11.2019 по 01.12.2019. Таким образом, задолженность по оплате лизинговых платежей сформировалась в период нахождения имущества у ответчика.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований. 

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

На основании ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску. 

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Материалами дела подтверждается, что спорный договор лизинга расторгнут, лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю возвращено. 

По смыслу ст. 614 и 665 ГК РФ и ст. 15 и 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. 

Суд учитывает, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя. 

Встречных исковых требований при рассмотрении данного спора заявлено не было. Учитывая представленные подтверждающие документы и заявленные истцом требования суд признает способ защиты надлежащим и направленным на восстановление нарушенных прав. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Условиями договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору.

Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в судебной практики, и указанные ответчиком в отзыве на иск в данном случае не может быть признана обоснованной. 

Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей начислена договорная неустойка в сумме 19 503, 30 руб. за период с 01.10.2019 по 30.11.2019. Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик, учитывая представленный отзыв, не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, с учетом предусмотренного условиями договора размера. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. 

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). 

Следовательно, на момент подписания договора лизинга размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, суд считает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 10 468 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 353 908, 50 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.11.2019 по 01.12.2019, 19 503, 30 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, а также 10 468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 383 879, 80 руб.

Исполнительны лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Р.С.Харин