﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40073/2016

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

от АО «ВнешАвиаТранс»:  представитель  Саутина  О.Н.   по   доверенности   от 09.12.2019,

от ООО «Акация-авиа»:   представитель  Фадеев  А.В.  по   доверенности   от 08.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7546/2021)  ООО «Акация-авиа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-40073/2016/суд.расх (судья  Корушова И.М.), принятое 

 

по заявлению акционерного общества «ВнешАвиаТранс» о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ-авиа»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по заявлению ЗАО «ВнешАвиаТранс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКАЦИЯ-авиа».

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 в отношении ООО «АКАЦИЯ-авиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.02.2017 в газете «Коммерсантъ» №33.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКАЦИЯ-авиа» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Определением арбитражного  суда от 17.07.2020 производство по делу о банкротстве ООО «АКАЦИЯ-авиа» прекращено. 

07.10.2020 от АО «ВнешАвиаТранс» поступило заявление о взыскании с ООО «АКАЦИЯ-авиа» судебных расходов по делу №А56-40073/2016 на оплату услуг представителя в размере 1 793 918,33 руб.

Определением  от 08.02.2021   арбитражный   суд  взыскал с ООО «АКАЦИЯ-авиа»  в  пользу  АО «ВнешАвиаТранс»  500 000  руб.   судебных   расходов,   в  удовлетворении   заявления  в  остальной   части   отказал.

ООО «АКАЦИЯ-авиа»,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции, обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 08.02.2021   изменить,   уменьшить   размер   взысканных   в  пользу  АО «ВнешАвиаТранс» судебных  расходов  на   оплату   услуг   представителя   до   суммы 200 000  руб. В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается  на   чрезмерность   взысканной  с  ООО «АКАЦИЯ-авиа» в  пользу  АО «ВнешАвиаТранс»   суммы   судебных   расходов. 

В судебном   заседании   представитель  ООО «АКАЦИЯ-авиа» доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  АО «ВнешАвиаТранс»   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 1 793 918,33 руб. заявитель представил: договор возмездного оказания услуг от 06.05.2016, заключенный с ООО Юридическая компания «Неделько и Партнеры»; акты от 04.10.2016, от 03.11.2016, от 19.01.2017, от 30.03.17, от 30.06.2017, от 28.07.2017, от 23.08.2017, от 17.10.2017, от 29.12.2017, от 09.04.2018, от 17.04.2018, от 29.06.2018, от 02.11.2018; счета на оплату №72 от 26.05.2016, №93 от 21.06.2016, №130 от 30.08.2016, №152 от 04.10.2016, №165 от 03.11.2016, №168 от 18.11.2016, №4 от 19.01.2017, №5 от 19.01.2017, №9 от 01.02.2017, №60 от 04.07.2017, №68 от 20.07.2017, №72 от 28.07.2017, №86 от  22.08.2017, №117 от 18.10.2017, №118 от 18.10.2017, №162 от 07.12.2017, №2 от 11.01.2018, №34 от 30.03.2018, №60 от 26.06.2018, №122 от 02.11.2018; платежные поручения №644 от 27.05.2016, №758 от 22.06.2016, №1034 от 01.09.2016, №1159 от 05.10.2016, №1324 от 08.11.2016, №1382 от 23.11.2016, №68 от 19.01.2017, №69 от 19.01.2017, №128 от 02.02.2017, №820 от 04.07.2017, №884 от 21.07.2017, №906 от 28.07.2017, №996 от 24.08.2017, №1186 от 19.10.2017, №1188 от 19.10.2017, №1365 от 08.12.2017, №21 от 12.01.2018, №319 от 02.04.2018, №685 от 28.06.2018, №1173 от 07.11.2018.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 1 793 918,33 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 500 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  учитывая  критерий   отнесения   расходов  к   судебным   издержкам,   связанным с  рассмотрением   дела в   арбитражном  суде,  исключив   из  судебных   расходов   АО «ВнешАвиаТранс» «гонорар   успеха» (аналогичная   позиция   изложена в Определении   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 16.02.2021    № 306-ЭС20-24383),   фактические   обстоятельства,   характер   спора,   сложность  и  длительность   рассмотрения   дела,  объем фактически   оказанных  услуг,   критерии   разумности   и  справедливости,   баланс  интересов   сторон,   апелляционный   суд   полагает   обоснованным   и  разумным   взыскание  с ООО «АКАЦИЯ-авиа»   в  пользу  АО «ВнешАвиаТранс»   судебных  расходов  в   сумме  500 000  руб. 

Доводы  ООО «АКАЦИЯ-авиа» о   чрезмерности  взысканных  в  пользу  АО «ВнешАвиаТранс» судебных  расходов,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных с ООО «АКАЦИЯ-авиа» в сумме 500 000 руб. судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на стоимость аналогичных услуг (представительство в суде первой   инстанции за  одно   судебное   заседание – 15 000   руб.), не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в расценках суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.02.2021 по делу №  А56-40073/2016/суд.расх.  в обжалуемой   части оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов