266/2024-9017(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10509/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б., 

 Хвостунцева А.М. –  

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312226111700014, далее – ИП ФИО1, кредитор)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 (судьи  Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-10509/2021 Арбитражного  суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Опт-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  должник, ООО «Опт-Продукт»), принятое по заявлению ИП ФИО1 о включении  требования в размере 3 197 491,23 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представители  ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 и ФИО3 (правопреемник Алтайской краевой общественной организации инвалидов  «Восхождение», далее – АКООИ «Восхождение») – ФИО4 по доверенности  от 06.10.2023; ФИО5.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.03.2023 кредитор  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  3 197 491,23 руб. в реестр ООО «Опт-Продукт».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 заявление  кредитора удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023  определение суда от 19.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1  отказано.  

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление апелляционного  суда от 15.10.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.07.2023.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судом  апелляционной инстанции нарушены требований части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  необоснованно приняты новые требования по апелляционной жалобе  АКООИ «Восхождение», без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; апелляционный суд  в отсутствие правовых оснований приобщил к материалам дела новые недопустимые  доказательства, полученные из другого дела; у ИП ФИО1 имелось достаточно  собственных денежных средств для приобретения с торгов дебиторской задолженности  к должнику, независимо от полученных им перечислений от ФИО5 и ФИО6, в основании которых лежат иные гражданские правоотношения  сторон.  

Представленный АКООИ «Восхождение» отзыв на кассационную жалобу приобщен  к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств,  представленных ИП ФИО1, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться  и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки  судов нижестоящих инстанций. По указанной причине поступившие от кассатора  объяснения в контексте представленных им новых доказательств также не приобщаются  к материалам настоящего обособленного спора.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; ФИО5 поддержал доводы  кассационной жалобы, указав на то, что движение денежных средств по цепочке:  ООО «Опт-Продукт» - ФИО5/ФИО6 - ИП ФИО1 не раскрыто  ни апеллянтом, ни апелляционным судом, поэтому в указанной части выводы  не мотивированы и документально не подтверждены.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе,  законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований  для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края  от 21.04.2021 по делу № А03-3808/2019, оставленным без изменения постановлением  от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в результате процессуального  зачета с ООО «Опт-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Конный завод «Глушинка» (далее – ООО «Конный завод «Глушинка») взыскано  2 697 845,88 руб., а с ООО «Конный завод «Глушинка» в пользу ООО «Опт-Продукт»  1 019 649,16 руб.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу   № А03-15127/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019, с ООО «Опт-Продукт» в пользу ООО «Конный завод  «Глушинка» взыскано 702 901,08 руб.  

Между ООО «Конный завод «Глушинка» (далее – цедент) и ИП ФИО1  (далее – цессионарий) 30.11.2021 по результатам торгов, проведенных в рамках дела  о банкротстве № А03-7888/2017, заключен договор уступки права требования (далее –  договор цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает  цессионарию принадлежащую ему дебиторскую задолженность ООО «Опт-Продукт»  в общей сумме 3 197 491,23 руб. за 144 456,57 руб., которая подлежит оплате в течение  

30 дней со дня подписания договора.  

При этом в силу пункта 3.1 указанного договора право требование переходит  к цессионарию с момента полной оплаты.  

Фактическая оплата цессионарием права требования произведена платежным  поручением от 13.01.2022 № 619 в сумме 123 718,57 руб. с учетом ранее внесенного  задатка для участия в торгах.  

Определением суда от 18.02.2022 по делу № А03-15127/2018 произведена  процессуальная замена взыскателя с ООО «Конный завод «Глушинка»  на ИП ФИО1 по взысканию с ООО «Опт-Продукт» непогашенного остатка  основного долга в сумме 499 645,35 руб.  

Определением суда от 03.03.2022 по делу № А03-3808/2019 произведена  процессуальная замена взыскателя с ООО «Конный завод «Глушинка»  на ИП ФИО1 по взысканию с ООО «Опт-Продукт» задолженности в сумме  2 697 845,88 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования, пришел  к выводу о том, что они предъявлены в установленный законом двухмесячный срок,  размер задолженности и правопреемство на стороне кредитора подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами, поэтому в силу статей 16, 69 АПК РФ  являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, поскольку право требования дебиторской задолженности  приобретено кредитором уже после возбуждения дела о банкротстве должника  (06.09.2021).  

Отменяя определение суда первой инстанции и указывая на отсутствие оснований  для включения требования ИП ФИО1 в реестр, апелляционный суд исходил  из установленного факта транзитного характера денежных средств по цепочке:  ООО «Опт-Продукт» - ФИО5/ФИО6 - ИП ФИО1, в связи с чем  пришел к выводу о том, что фактически спорная дебиторская задолженность оплачена  за счет денежных средств самого должника, поэтому кредитор не вправе требовать  включения спорной задолженности в реестр ООО «Опт-Продукт», действует  со злоупотреблением правом в целях причинения вреда независимым кредиторам  должника, рассчитывая уменьшить процент удовлетворения их требований.  

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный  судебный акт.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества  для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу,  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71,  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  далее – Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  

и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи  71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте  26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера  требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах  о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания, а к аффилированным по отношению к должнику  лицам - экстра повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость  исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений  и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.  

При рассмотрении подобных споров суд должен проверять не только формальное  соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства  (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки  сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).  

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено,  что ИП ФИО1 основывает свои требования на том, что им на основании договора  цессии 30.11.2021 приобретены на торгах у ООО «Конный завод «Глушинка» права  требования к должнику в общем размере 3 197 491,23 руб., подтвержденные решениями  Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-15127/2018, № А03-3808/2019.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, дав оценку проведенным  торгам по продаже дебиторской задолженности к ООО «Опт-Продукт», пришел  к обоснованному выводу о том, что приобретение прав требований осуществлено  ИП ФИО1 до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, поскольку  торги проводились в период с 27.07.2020 по 14.12.2020, а оформлены лишь 30.11.2021,  то есть спустя 11 месяцев, а оплачены кредитором через год и 2 месяца.  

Тот факт, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020  по делу № А03-7888/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов  в части дебиторской задолженности ООО «Опт-Продукт» в сумме 2 304 213,98 руб.  до вступления в законную силу решения суда по делу № А03-3808/2019,  не препятствовало ИП ФИО1 реализовать права покупателя в отношении той  части прав требований, на которые данные меры не распространяются.  

Однако после завершения процедуры торгов ИП ФИО1 бездействовал  в оформлении результатов торгов в соответствующей части, на заключении договора  цессии на протяжении 11 месяцев не настаивал, с заявлениями о процессуальном  правопреемстве на стороне кредитора и за выдачей исполнительного листа не обращался,  что не может не вызывать разумные сомнения относительно цели приобретении  

дебиторской задолженности, учитывая аффилированность сторон, поэтому суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что такое поведение  кредитора не характерно для обычного участника гражданского оборота, преследующего  цель извлечения прибыли путем взыскания долга, тем более в условиях приобретения  прав требования со столь значительным дисконтом на последнем этапе торгов.  

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что  ИП ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр только 20.03.2023,  притом, что процедура наблюдения в отношении ООО «Опт-Продукт» введена 25.05.2023,  сообщение о возможности предъявления требований опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» 04.06.2022, а права требования перешли к кредитору уже 13.01.2022,  после их полной оплаты; ранее им не осуществлялось подобное приобретение прав  требований через процедуру торгов у банкротов; финансовое состояние должника,  учитывая отсутствие с 2018 года сданной бухгалтерской отчетности и оконченные  исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания долгов,  не представляет коммерческого интереса для потенциальных участников, что  подтверждается отсутствием заявок на участие в торгах помимо ИП ФИО1  

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1  принимал участие в торгах по выкупу дебиторской задолженности должника не с целью  ее последующего взыскания, а для недопущения банкротства должника, то есть  осуществлял скрытое компенсационное финансирование его деятельности.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции путем анализа банковских выписок  в отношении должника, ФИО5 и ФИО6 за период с 01.01.2017  по настоящее время установлено, что в указанный период времени денежные средства  с расчетного счета ООО «Опт-Продукт» в значительном размере выводились на счета  ФИО5 и ФИО6, в последующем снимались или направлялись ими, в том  числе ИП ФИО1  

Согласно представленным выпискам по счетам аффилированных по отношению  к должнику лиц, ФИО5 и ФИО6 получены от ООО «Опт-Продукт»  денежные средства в общем размере 14 279 098,68 руб. в период, когда должник перестал  исполнять свои обязательства, при этом 3 109 188,68 руб. – от дебиторов должника,  которые подлежали включению в его конкурсную массу, что более чем в два раза  превышает размер требований независимых кредиторов должника, включенных в реестр.  

При этом в день, когда ИП ФИО1 рассчитался по договору цессии  по платежному поручению от 13.01.2022 № 619 на сумму 123 718,57 руб. на его счет  от КФХ ФИО5 поступили денежные средства в размере 123 750 руб.  с назначением платежа «Перечислены заемные средства по договору б/п займа  от 12.01.2022 без НДС», что верно квалифицировано апелляционным судом как наличие  между аффилированными сторонами правоотношений, вытекающих из договора  о покрытии (предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем  совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого  кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию  цессионарием прав кредитора).  

Фактически, в настоящем случае апелляционным судом установлено наличие  обстоятельств, в силу которых, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  

банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования  аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства  должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение  исполненного на основании соглашения с должником.  

ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не предпринял всех необходимых  действий для опровержения указанных обстоятельств, немотивированно полагая, что  приобретение дебиторской задолженности должника на торгах дает ему бесспорное право  на включение в реестр требований кредиторов должника, независимо от происхождения  источника денежных средств, за счет которых произведена оплата прав требования  к должнику.  

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции обеспечена  возможность ИП ФИО1 предоставить свои возражения и пояснения относительно  представленных АКООИ «Восхождение» доказательств, о чем свидетельствует  видеопротокол судебного заседания, однако представитель кредитора отказалась  от реализации данного права, сообщив суду, что оснований для отложении судебного  разбирательства не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что  задолженность ООО «Опт-Продукт», приобретенная ИП ФИО1, фактически  погашена денежными средствами самого должника, поэтому основания для ее включения  в реестр отсутствуют.  

Касаемо довода кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной  инстанции дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что из разъяснений  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что принятие  арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3  статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию  неправильного постановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В рассматриваемом случае АКООИ «Восхождение» обосновало невозможность  их предоставления в суд первой инстанции по причине отсутствия этих доказательств  на момент рассмотрения спора и отказа суда первой инстанции в их истребовании. При  этом тот факт, что они представлены из другого дела № А03-7888/2017 не имеет  правового значения, поскольку их достоверность не оспорена ИП ФИО1  в установленном АПК РФ порядке.  

Принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, является  прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему  

дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Так, в соответствии с частями 1, 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В связи с чем довод кассатора о допущенном апелляционным судом нарушении  норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела новых  доказательств, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае  приобщение апелляционным судом к материалам дела новых документов способствовало  всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно  не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом  округа, поскольку нарушений норм части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, судом округа не установлено и ИП ФИО1  не приведено.  

Возражения ФИО5 о нарушении его прав обжалуемым судебным актом как  потенциального субсидиарного ответчика по обязательствам должника, не является  предметом настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о наличии оснований  для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку круг обстоятельств,  входящих в предмет доказывания, доказательств и бремени доказывания между  участниками этих обособленных споров различны.  

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи  с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу   № А03-10509/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  Судьи Н.Б. Глотов   А.М. Хвостунцев