﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6404/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Ярмак И.Д. (доверенность от 10.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32900/2019) АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА ЗВЕЗДОЧКА» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.09.2019 по делу № А42-6404/2019 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСЕРВИС»

к акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ по ремонту киллекторного устройства КИЛ-164 в сумме 1 399 714 рублей.

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что работы, заявленные истцом, выполнялись в сфере государственного оборонного заказа. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании 12.12.2019 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно письму ответчика от 19.04.2016 №874-1ф/1901, истец приступил к выполнению работ по ремонту киллекторного устройства КИЛ-164, по предложенной в коммерческом предложении №141/03 от 01.04.2016 ориентировочной цене.

Истец приступил к работам в отсутствие фактически заключенного договора, с учетом указанного письма ответчика, при этом объем и предварительная цена работ были согласованы сторонами.

Итоговая стоимость работ составила 139 9714 рублей, согласно пояснительной записке на твердофиксированную цену, что более чем на 200 000 рублей ниже изначально согласованной ответчиком ориентировочной цены работ.

Направленный в адрес Ответчика проект договора до настоящего времени не подписан со стороны ответчика.

24.06.2016 истцом (как исполнителем) и Врио капитана КИЛС КИЛ-164 566 ОСО флота (от заказчика) подписан Акт №1 приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 28), согласно которому в соответствии письмом Филиала «35 СРЗ» АО «Звездочка от 19.06.2016 № 874-1ф/1901 и Актом дефектации от 09.06.2016 работы по ремонту портала киллекторного устройства КИЛ-164, рег. № С-с-030В г/п –130/90 выполнены в полном объеме.

Истцом письмом №229/10 от 19.10.2017 ответчику предложено в добровольном порядке осуществить финансирование выполненных работ. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела, а именно – актом № 1 приемки-сдачи выполненных работ от 24.06.2016, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству.  

В письме от 24.05.2017 №874-1а/2483 в адрес департамента по обеспечению ГОЗ МО РФ, Ответчик указывает, что работы ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» выполнены в полном объеме, приняты личным составом, письмом ДГОЗ МО РФ подтверждена достаточность разрешительных документов истца для заключения Договора. 

При этом, в указанном письме ответчик ссылается на отсутствие согласования 183 ВП МО РФ, по причине отсутствия лицензии на ремонт В и ВТ (вооружения и военной техники).

Письмо ответчика от 14.04.2017 №874-1а/1812 содержит информацию об отсутствии претензий ответчика к представленному договору, готовности к его согласованию, письмо адресовано 183 ВП МО РФ, содержит просьбу ответчика к 183 ВП МО РФ о согласовании договора и приложенных документов.

Как следует из материалов дела, у ответчика на предсудебной стадии урегулирования спора отсутствовали какие-либо претензии к представленным истцом документам по факту выполненных работ. 

Истец своими исходящими письмами в адрес структур МО РФ, направленными в копии истцу, подтверждал факт надлежащего выполнения работ4 подтверждал факт принятия работ, а Министерство Обороны РФ (ДГОЗ МО РФ) указало на достаточность имеющихся у истца документов для выполнения данного вида работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что требуется открытия спецсчета, как основание невозможности произвести оплату, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку открытие специального счета производится после заключения контракта. 

Истец также пояснил, что обязательства по резервированию специального счета были выполнены; документы о резервировании предоставлены в материалы дела.

Отсутствие счета на оплату выполненных работ не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Довод подателя жалобы о недопустимости принятия Акта №1 от 24.06.2016 в качестве доказательства факта выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования сдачи выполненных работ личному составу КИЛ-164 было указано в гарантийном письме Ответчика о необходимости приступить к работам, и сдача работ личному составу КИЛ-164 является одним из условий их дальнейшей приемки. 

При таких обстоятельствах, данный документ является одним из допустимых доказательств факта выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.09.2019 по делу №  А42-6404/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов