306/2020-48415(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4536/2020

Дело № А41-111622/19

16 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети г.  Железнодорожный" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не  явился, извещен,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  КупавнаЖилСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания КупавнаЖилСервис" на решение  Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу № А41- 111622/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети г.  Железнодорожный" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания КупавнаЖилСервис" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети г. Железнодорожный"  (далее - ООО "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания КупавнаЖилСервис" (далее - ООО "УК  КупавнаЖилСервис", ответчик) о взыскании 766 259,77 руб. задолженности, неустойки  в размере 52 243,70 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная с 04.02.2020 (т.1 л.д. 142-143).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу № А41- 111622/19 требования ООО "Тепловые сети" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.  157-158).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "УК КупавнаЖилСервис" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены  договоры теплоснабжения № 649 от 01.11.2010, № 670 от 01.08.2012, № 671 от  01.8.2012, № 672 от 01.08.2012, № 673 от 01.08.2012, № 674 от 01.08.2012, № 675 от  

01.02.2013, № 683 от 01.06.2015, № 686 от 01.06.2015 по условиям которых  теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию, а потребитель –  принять и оплатить ее на условиях договоров.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договоров. 

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя обязательства по  своевременной оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период  июнь 2019 года по договору № 649 от 01.11.2010, № 670 от 01.08.2012, № 671 от  01.8.2012, № 672 от 01.08.2012, № 673 от 01.08.2012, № 674 от 01.08.2012, № 675 от  01.02.2013, а по договорам № 683 от 01.06.2015, № 686 от 01.06.2015 за период апрель,  июнь 2019 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 766  259,77 руб. (с учетом принятых уточнений).  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров № 649  от 01.11.2010, № 670 от 01.08.2012, № 671 от 01.8.2012, № 672 от 01.08.2012, № 673 от  01.08.2012, № 674 от 01.08.2012, № 675 от 01.02.2013, № 683 от 01.06.2015, № 686 от  01.06.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и  специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).  

 Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  

устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2  ст. 539 ГК РФ).  

 К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим  Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

 Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

 Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27  июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).  

 Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по  договорам № 649 от 01.11.2010, № 670 от 01.08.2012, № 671 от 01.8.2012, № 672 от  01.08.2012, № 673 от 01.08.2012, № 674 от 01.08.2012, № 675 от 01.02.2013, № 683 от  01.06.2015, № 686 от 01.06.2015 за спорный период не исполнил надлежащим образом,  потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 766 259,77 руб.  

 Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в  материалах дела не имеется.  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 766 259,77 руб.  задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  размере.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по  состоянию на 03.02.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 52 243,70 руб. Также  истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности с 04.02.2020 по  дату фактической оплаты задолженности согласно ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона  от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

 Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

 Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им  отклонены, в том числе со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 4 раздела II  "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4",  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что то  обстоятельство, что сумма основного долга и неустойки, указанная в претензии,  отличается от заявленной по иску, не свидетельствует о несоблюдении претензионного  порядка разрешения спора, при том, что различие в указанных суммах имеет место в  связи с тем, что с момента предъявления претензии прошло определенное время, за  которое ответчик произвел частичную оплату и увеличился период просрочки.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу №  А41-111622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов