АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12812/2019

10 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу № А29-12812/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.08.2019 № 02-06/6673

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.08.2019 № 02-06/6673, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд  Республики Коми решением от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление Управления  в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права, не учли, что в рассматриваемом случае допущено нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год, а не 2 месяца, и ошибочно посчитали, что данный срок истек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве отклонило доводы Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Управления от 19.09.2018 возбуждено производство по делу № А14-09/18 по признакам нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ             «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением от 27.11.2018 антимонопольный орган запросил у Общества материалы и документы, которые необходимо было предоставить в сроки до 20.12.2018 (пункты 4.1, 4.2) и до 10.01.2019 (пункты 4.3 – 4.8). Указанное определение получено Обществом 13.12.2018.

На дату рассмотрения антимонопольного дела (04.02.2019) документы и письменная информация, истребованные в соответствии с пунктами 4.1 – 4.8 определения, Общество не представило; ходатайство о продлении срока для представления запрашиваемой информации не заявило.

Управление составило в отношении Общества протокол от 29.04.2019 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и постановлением от 30.08.2019 привлекло его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                       50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 4.5, 19.8 (часть 5), 24.5 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный  суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц –  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления. 

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.01.2019 № 3-П и определении от 26.03.2019 № 823-О, суды правомерно посчитали, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ подпадает под общий срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а именно два месяца со дня совершения правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указанный Управлением срок представления документов (не позднее 20.12.2018 и 10.01.2019) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности (30.08.2019) истек срок давности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным.

Аргумент Управления о необходимости применения в данном случае годичного срок привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм материального права, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 309-ЭС20-3177 и отклонен судом округа.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Коми от 09.12.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020  по  делу №  А29-12812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.В. Александрова