545/2018-101780(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54559/18

29 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» на  решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41- 54559/18, принятое судьей Гузеевой О.С. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТН-СТРОЙ» к государственному казенному учрежде- нию Московской области «Дирекция дорожного строительства» о взыскании де- нежных средств,  

при участии в заседании: 

от государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТН-СТРОЙ» – ФИО3 по  доверенности от16.07.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТН-СТРОЙ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного  

строительства» (далее – ответчик) штрафа по государственному контракту №  1/2016-14 на выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция мостово- го перехода через ручей у н.п. Заря на автодороге М-7 «Волга»-Черное в городском  округе Балашиха Московской области от 10.05.16 в размере 2 366 589,84 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу №  А41-54559/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в  размере 788 863,28 руб., в остальной части – отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить в обжалуемой (удовлетворенной) части, ссылаясь на несоответствие вы- водов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, не- правильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалу- ется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет за- конность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не посту- пило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апел- ляционным судом только в части удовлетворения иска.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

10.05.2016 между ГКУ Московской области «ДДС» (заказчик) и ООО «ТН- СТРОЙ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1/2016-14 на выполнение строительных работ по объекту Реконструкция мостового перехода через  

ручей у н.п. Заря на автодороге М-7 «Волга»-Черное в городском округе Балашиха  Московской области (далее – контракт).  

Согласно п. 4.2.1.2 заказчик обязуется передать подрядчику в течение 10 ра- бочих дней Строительную площадку, пригодную для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего Контракта. Приемка-передача строительной пло- щадки оформляется Актом передачи строительной площадки. Строительная пло- щадка должна быть подготовлена для начала строительства надлежащим образом,  в том числе освобождена от имущества, принадлежащего Заказчику и другим ли- цам, которое не связано с выполнением работ по настоящему Контракту, и мусора.  

В силу п. 12.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика  уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от не уплачен- ной в срок суммы.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере  788 863,28 руб.  

24.05.2017 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе  от контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ с требо- ванием возврата денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 № А41- 47572/17 ООО «ТН-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  назначен ФИО4  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнен п. 4.2.1.2 контракта, согласно которому предусмотрено обязательство заказчика передать подрядчику строи- тельную площадку, пригодную для выполнения работ, в связи с чем является пра- 

вомерным требование о взыскании штрафа в размере 788 863 руб. 28 коп. При этом  суд первой инстанции руководствовался п. 68 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора  не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей  сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 ст. 425 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела до- казательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.  

Правоотношения сторон по государственному контракту № 1/2016-14 от  10.05.2016 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция мосто- вого перехода через ручей у н.п. Заря на автодороге М-7 «Волга»-Черное в городском округе Балашиха Московской области» регулируются как положениями Граж- данского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управо- моченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведом- ления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, ины- ми правовыми актами или договором.  

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нор- мы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.  

В силу ч. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно  которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполнен- ной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и ча- стью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не до- казываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №  А41-60456/17 и № А41-3015/17 ответчик правомерно в одностороннем порядке от- казался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом  своих обязательств по контракту.  

Односторонний отказ ответчика от договора истцом не оспорен. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полно- стью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон пре- кращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона  вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства сторон по договору  прекращены прекращением договора.  

В соответствии с п. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в  связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, дру- гая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически поне- сенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющими- ся основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Между тем, требование о взыскании ущерба не является предметом рассмот- рения по данному делу.  

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением  договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в буду- щем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать това- ры по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денеж- ные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности,  начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают  их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору;  условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о под- судности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений  сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета  аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.),  сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установ- лено соглашением сторон.  

В силу части 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет  прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В рассматриваемом случае истец требует взыскания неустойки (штрафа) за  неисполнение обязательства, которое было правомерно прекращено, доказательств  иного суду не представлено.  

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказатель- ства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение правомерно прекращенного обязательства взысканию не подлежит, поскольку закон не  содержит такого последствия одностороннего отказа от договора.  

Доводы истца о том, что в силу пункта 16.6 контракта расторжение контракта не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств,  которые имели место до расторжения контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае контракт прекращен односторонним от- казом ответчика от его исполнения, а не расторжением. При этом то обстоятель- ство, что в силу ст. 450.1 ГК РФ, как было указано выше, контракт считается рас- торгнутым, не влияет на указанный вывод апелляционного суда с учетом ст. 431 ГК  РФ.  

При этом п. 16.3 контракта предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик оплачивает подрядчику только  работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.  

Ссылка же суда первой инстанции на то обстоятельство, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в  частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств,  если иное не предусмотрено законом или договором, является по существу верной,  но не имеющей отношения к рассматриваемому спору.  

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что, как сле- дует из судебных актов по делам № А41-60456/17 и № А41-3015/17, истец частично  исполнил обязательства по выполнению работ по договору (на сумму более 7 млн.  

руб.), в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истцу стро- ительная площадка фактически передана не была.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу,  что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу  

 № А41-54559/18 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ООО «ТН-Строй» в пользу ГКУ Московской области «ДДС» гос- 

ударственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  

обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев