ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.04.2017, удостоверение), в отсутствие заявителя,  извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Наш Тайфун» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 по делу № А23-211/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Тайфун» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания № 5525 от 23.12.2016), о признании недействительными предписания об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 30.11.2016 № 0985/50/2016, предписания об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 02.03.2017 № 0201/50/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Тайфун" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании незаконным предписания № 5525 от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 22.05.2017  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что оспариваемый судебный акт нарушает права других собственников много квартирного дома, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела были выполнены неполно, доводы общества не рассмотрены.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация не предприняла достаточных мер по устранению неисправностей балконных плит, поскольку ответчиком не уточнены какие действия могла предпринять управляющая организация для устранения неисправностей балконных плит, учитывая отсутствие решения собственников помещений и соответствующего финансирования, в то время как управляющей организацией даны разъяснения о невозможности устранения дефектов балконных плит в ходе текущего ремонта, так как проведение такого вида работ приведет к утяжелению конструкции и ее возможному обрушению. Устранение выявленных дефектов возможно лишь в ходе проведения капитального ремонта согласно проектной документации путем полной замены балконных плит.

Заявитель считает, что судом не принят во внимание тот факт, что разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Также,  по мнению апеллянта, Арбитражным судом Калужской области не учтено то обстоятельство, что общество не является уполномоченным законом либо иным нормативным правовым актом, а так же гражданско-правовым договором, лицом на осуществление капитального ремонта в целях устранения выявленного нарушения. Считает, что обществом доказана необходимость капитального ремонта балконных плит.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечило,  в связи с чем и на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008 года за ОГРН 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 40  №000994170 (л.д.66 т.1).

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 76 от 24.04.2015 года. (л.д.156-157 т.1).

Между собственниками помещений многоквартирного дома № 54 по                           ул. Грабцевское шоссе города Калуги и обществом 01.04.2014 года заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.15-28 т.1). Согласно данного договора управляющая компания оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняет работы по текущему ремонту.

05.12.2016 года в Государственную жилищную инспекцию Калужской области поступило заявление от собственников квартир № 6, 10 и 14 многоквартирного дома, находящегося в 

<

...> из которого следует, что общество незаконно демонтировало балконные плиты в вышеназванных квартирах, навесив на балконные двери решетки, вместо того, чтобы принять меры по ремонту балконных плит (л.д.125-127 т.1). 

На основании данного заявления в соответствии с приказом от 21.12.2016 года №7836 инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка компании (л.д.120-122 т.1).

22.12.2016 года инспекцией при участии представителя управляющей компании и собственника квартиры № 10 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги проведено обследование эксплуатационного состояния объекта, о чем составлен акт № 4697, из которого следует, что на момент проверки произведен демонтаж балконных плит квартир 6, 10 и 14, с наружной стороны установлены металлические ограждения на дверях выхода на балконы (л.д.118-119 т.1).

По результатам проверки обществу выдано предписание № 5525 от 23.12.2016 года, которым ему предложено в срок до 25.05.2017 года устранить нарушения в соответствии с п.4.2.4.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, п.п.3 и 6 п.9 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, п.п. а,б,г п.10 ; п.п. а, в, з п.11 Правил № 491. (л.д.113 т.1).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Признавая оспариваемые предписания законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания, Правила № 491), статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что именно общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, а также указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Согласно пункту 4.2.4.2 ПиН при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя в том числе: устранение нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов при выявлении повреждений и нарушений; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами организаций по обслуживанию жилищного фонда, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 разъяснил, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, общество обязано принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ. Вместе с тем, проведенной проверкой было установлено, что перечисленные требования обществом не выполнены.

Более того, выявленные при проверке нарушения свидетельствуют о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что состояние балконов многоквартирного дома создавало угрозу жизни и здоровью людей, именно управляющая компания обязана была незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан и устранению неисправностей балконных плит указанного жилого дома, а понесенные расходы взыскать с собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, управляющая компания в качестве обеспечения безопасности собственников квартир и граждан демонтировало балконные плиты и не предприняло достаточных мер по устранению неисправностей балконных плит. Доказательств того,  что балконные плиты невозможно было  отремонтировать общество  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Пунктом 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что за предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся разрушением любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общество фактически возложена обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, так как согласно заключения казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" от 09.02.2016 года № 944 физический износ балконов многоквартирного дома составил 80%, что является предельно возможным значением физического износа, а также о том, что многоквартирный дом № 54 по ул. Грабцевское шоссе включен в региональную программу капитального ремонта и ремонт фасада должен быть проведен  в 2023 году рамках данной программы за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области являются несостоятельными на основании следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, п.п.в п.2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Демонтировав балконные плиты квартир, управляющая компания существенно нарушила права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку самовольно произвело уменьшение состава общего имущества, на что у управляющей организации не было никаких законных оснований.

С учетом положений пункта 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду его недоказанности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным  у арбитражного суд области не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №402 от 20.06.2017 государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб.  подлежат возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 22.05.2017 по делу № А23-211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш Тайфун» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

 В.Н. Стаханова