Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302176/22-127-2369

05 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.  (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-МОДУЛЬ" 119530, ГОРОД МОСКВА, СТРОЙКОМБИНАТА ПРОЕЗД, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 107, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ ПОМЕЩ 13, ОГРН: 5177746120734, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: 9729159290 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА" 150045, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПАНИНА УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1157606000342, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 7606097850 

О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки  

По встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА"

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-МОДУЛЬ" 

о взыскании убытков в размере 1 298 185 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца –Лещинский С.В. по дов. От 26.01.2023 №26

от ответчика- Леткова М.Н. по дов. От 09.01.2023 №4

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере  4 654 440 руб. и неустойки в размере 2 020 026 руб. 

Протокольным определением от 28.02.2023 г. к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПИК-Модуль» в пользу ООО СК «ФОРА» убытков в размере 1298 185 рублей 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «ПИК-Модуль» обязательств по Договору поставки № Д952653/20 от 05.08.2020 года.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель ответчика изложил правовую позицию, встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал. 

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО «ПИК-Модуль» (далее - Истец, Поставщик) и ООО СК «ФОРА» (далее -Ответчик, Покупатель) 05.08.2020 заключен Договор поставки № Д952653/20 (далее -Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить сантехнические модули (далее по тексту - Товар) согласно условиям Договора, Спецификациям и Заявкам Покупателя.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, единица измерения, изготовитель, количество и цена Товара, а также порядок доставки и оплаты Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях, составляемых полномочным представителем Поставщика (Приложение № 1 к Договору). При этом, в зависимости от вида Товара, специфики его поставки и использования Покупателем, в Спецификациях Сторонами могут быть согласованы иные существенные условия поставки.

Во исполнение условий Договора, в целях реализации взятых на себя обязательств, Стороны согласовали Спецификацию № 115 от 05.08.2020 (далее - Спецификация).

В соответствии со Спецификацией, Поставщик обязуется поставить Товар на общую сумму 7 979 040 (семь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч сорок) рублей 00 копеек, а Покупатель осуществить оплату Товара в порядке, обусловленном Спецификацией.

Срок поставки - 5 (пять) рабочих дней с момента получения заявки Покупателя.

Расчеты по Спецификации производятся в следующем порядке и сроки:

-покупатель предварительно оплачивает 50% стоимости Товара, что составляет: 3 989 520 (три миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек;

-40% стоимости, что составляет 3 191 616 (три миллиона сто девяносто одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, оплачивается по факту готовности товара к отгрузке;

-10%) стоимости, что составляет 797 904 (семьсот девяносто семь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек, оплачиваются по факту поставки товара.

Как указывает истец, поставщиком свои обязательства по поставке Товара исполнены надлежащим образом, за период с 09.09.2020 по 15.04.2021 поставлено Товара на общую сумму 7 979 040 (семь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

При этом, Покупателем обязательства по оплате не исполнены. За вышеуказанный период ООО СК «ФОРА» оплатил ООО «ПИК-Модуль» лишь 3 324 600 (три миллиона триста двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, что не покрывает даже авансовый платеж по Договору.

Как указывает истец, сумма просроченной оплаты составляет 4 654 440 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации 15.12.2022 Истец посредством электронного документооборота направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты задолженности (Приложения № 6, 7). Однако в установленный Договором срок (10 дней) какого-либо ответа от ООО СК «ФОРА» не последовало. 

В связи с чем ООО «ПИК-Модуль» был вынужден обратиться в суд для взыскания основного долга и неустойки по договору.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что 120 модулей из 120 модулей, подлежащих поставке, имели многочисленные дефекты; имелись трещины плитки (стены, потолок), трещины раковин/унитазов/ванн/экранов ванн и прочее; а также во всех 120 модулях из 120 модулей, подлежащих поставки, полностью отсутствовали смесители в раковине и на ванне, полностью отсутствовали светильники.

В ноябре 2021 года строительство многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Институтская в г. Ярославле было полностью завершено и 30.11.2021 года в Государственную Инспекцию строительного надзора ЯО (ГИСН) подано Извещение о завершении строительства Объекта. Приказом ГИСН от 07.12.2021 назначена проверка объекта для ввода объекта в эксплуатацию с 15 декабря по 27 декабря 2021 года.

Истец указывает, что сантехнические модули (СТК-кабины) в количестве 120 штук были заказаны у Истца исключительно для установки в квартиры для детей-сирот, поскольку остальные квартиры реализовывались Застройщиком «без отделки».

К дате 10.12.2021 года, как было согласовано в Акте № 4 от 29.11.2021 года. ООО «ПИК-Модуль» дефекты не устранил в полном объеме, допоставку и доукомплектование не осуществил в полном объеме.

13.12.2021 года посредством ЭДО ООО ск «ФОРА» направило в ООО «ПИК-Модуль» Уведомление об одностороннем отказе от Договора поставки № Д95265305/20 от 05.08.2021 года (письмо исх. № 1212313 от 13.12.2021).

13.12.2021 года Уведомление об одностороннем отказе от Договора поставки № Д95265305/20 от 05.08.2021 года было получено ООО «ПИК-Модуль». 13.12.2021 года Договор поставки № Д95265305/20 от 05.08.2021 года считается расторгнутым.

14.12.2021 года посредством ЭДО ООО «ПИК-Модуль» направило в ООО ск «ФОРА» Гарантийное письмо исх. № 21/12 от 14.12.2021 года (Приложение № 20) в ответ на письмо исх. № 1212313 от 13.12.2021 года. В письмо ООО «ПИК-Модуль» гарантировало устранение дефектов, зафиксированных в Акте № 4 от 29.11.2021 года в полном объеме в срок до 24.12.2021 года, указав дату начала поставки комплектующих с 15.12.2021 года.

Таким образом, генеральный директор ООО «ПИК-Модуль» указанным письмом подтвердил факт наличия всех дефектов, факт некомплектности модулей (смесители/светильники) в полном объеме по всем Актам, которые были приложены к письму исх. № письмо исх. № 1212313 от 13.12.2021: Акту № 4 от 29.11.21 и Актам от 29.09.2020, 01.02.2021, 28.04.2021, 27.05.2021, а также факт того, что все недостатки не были устранены ООО «ПИК-Модуль» вплоть до 14.12.2021 года.

Как указывает истец по встречному иску, после указанного гарантийного письма ООО «ПИК-Модуль»:

22.12.2021 года была установлена часть смесителей на раковины и ванны, что было зафиксировано Актом от 22.12.2021 года,

24.12.2021 года была установлена часть смесителей на раковины и ванны, что было зафиксировано Актом от 24.12.2021 года.

Далее, 10.01.2022 года представителем ООО ск «ФОРА» было зафиксировано по Акту № 4 от 29.11.2022 года о предоставлении 120 светильников и уточнены остатки по недопоставке смесителей.

Все иные дефекты и недопоставка/некомплектность не были устранены ООО «ПИК-Модуль».

27.12.2021 года между ООО ск «ФОРА» (Генподрядчик) и ООО «Наш дом» (Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение № 8 к Договору подряда № ИН-21 от 20.08.2020 г., согласно которому Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами дополнительные работы по договору: комплекс работ по ремонту сантехнических кабин (СТК кабин) на объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д. 13. Со сроков выполнения работ до 16 января 2022 года.

Ранее, между ООО ск «ФОРА» (Генподрядчик) и ООО «Наш дом» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ИН-21 от 20.08.2020 г. на выполнение работ на объекте.

Как указывает истец, стоимость работ ООО «Наш дом» по устранению дефектов в рамках Дополнительного соглашения № 8 к Договору подряда № ИН-21 от 20.08.2020 г. (на основании Акта № 4 от 29.11.2021 года (с учетом Актов от 22.12.21 и 24.12.21 и без учета работ по установке вентиляторов) составила 1 298 185 рублей 00 коп.

Работы были выполнены ООО «Наш дом» в полном объеме и сданы по Акту о приемке выполненных работ № 16 от 25.01.2022 года (КС-2) в рамках выполнения по Справке о стоимости выполненных работ № 9 от 25.01.2022 года (КС-3). Акт (КС-2), Справка (КС-3) и Счет-фактура от 25.01.2022 года - Приложение № 26.

28.01.2022 года ООО «Выбор» (Застройщик) было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также прилагаем Акт сверки между ООО ск «ФОРА» и ООО «Наш дом» по состоянию на 16.02.2023 года, подписанный Сторонами, из которого следует, что за ООО ск «ФОРА» числиться задолженность 18 530, 33 руб.. которая относится к гарантийному удержанию.

Акт о приемке выполненных работ № 16 от 25.01.2022 года (КС-2) на сумму 1 298 185 рублей 00 коп. был оплачен в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями по Договору № ИН-21 с ООО «Наш дом.

С учетом изложенного, по мнению истца, расходы ООО ск «ФОРА» (убытки), возникшие по вин ООО «ПИК-Модуль» составили 1 298 185 рублей 00 коп.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств поставки товара на заявленную  к взысканию сумму, поскольку часть товарных накладных не подписана. 

Судом указанный довод отклоняется, поскольку ответчик признает факт поставки всех кабин, в том числе при предъявлении встречного иска. 

То обстоятельство, что часть товарных накладных содержит ссылку на иной договор и, по мнению ответчика, не может быть оплачена, не является основанием для неоплаты товара, в том числе по решению суда. 

Нарушение сроков поставки также не может служить основанием для неоплаты товара. 

Ответчик также ссылается на то, что истец поставил некомплектный товар с существенными дефектами, в связи с чем ответчик в своем отзыве заявил о зачете встречных требований на сумму неустойки в размере  1 581 179 руб. 76 коп.

Суд не может признать указанный зачет состоявшимся по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, для признания зачета состоявшимся необходимо как указание на факт зачета в возражениях на иск, так и направление другой стороне заявления о зачете. 

Суд учитывает, что п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняет, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик с соответствующим заявлением к истцу не обращался, а лишь указал на факт зачета в отзыве на иск, суд не может признать зачет состоявшимся, а указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Суд также указывает, что ответчик при предъявлении встречного иска о взыскании неустойки не заявил. При этом ответчик не лишен права на предъявление отдельного иска. 

Возражения ответчика о некомплектности товара и наличии дефектов оценены судом при рассмотрении встречного иска. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлено оснований для неоплаты поставленного товара, требование о взыскании 4 654 440 руб. подлежит удовлетворению. 

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 020 026 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против взыскании неустойки, ответчик указывает на то, что часть товарных накладных содержала ссылку на иной договор, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату. 

Суд соглашается с указанным доводом, поскольку указанное обстоятельство являлось препятствием для оплаты долга в силу особенностей ведения бухгалтерского учета. 

При этом суд учитывает мотивированный отказ ответчика от подписания накладных.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Невозможность исполнения является объективной, когда должник по обстоятельствам, не зависящим от его воли или действий, не может исполнить обязательство ни лично, ни с привлечением третьих лиц (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате товара и взыскании неустойки в части неподписанных товарных накладных

Суд также соглашается с доводом ответчика о том что истцом не верно применена ставка 0,1% , поскольку в соответствии с протоколом разногласий неустойка подлежит расчету исходя из ставки 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от соответствующей партии товара. 

 Кроме того, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец правомерно требует взыскания неустойки по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г. (шесть месяцев). 

С учетом изложенного судом произведён перерасчёт неустойки за период с 16.04.2021 по 26.12.2022, в соответствии с которым неустойка составляет 465 444 руб., 20 % ограничение неустойки судом учтено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в указанном судом размере. 

Расходы по госпошлине по относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя встречный иск, суд руководствуется положениями ст. 15, 393 и 480 ГК РФ, и исходит сиз доказанности истцом по встречному иску факта наличия вины поставщика, подверженности размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и возникшими у покупателя убытками. 

Так, наличие дефектов, а также поставка некомплектного товара зафиксирована многочисленными актами и письмами, представленными в материалы дела, а также признается ответчиком по встречному иску. 

При этом, ответчиком недостатки в полном объемен не устранены, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в целях устранения нарушений, допущенных поставщиком, покупатель был вынужден заключить дополнительное соглашение  по устранению дефектов в рамках Дополнительного соглашения № 8 к Договору подряда № ИН-21 от 20.08.2020 г.

Работы были выполнены ООО «Наш дом» в полном объеме и сданы по Акту о приемке выполненных работ № 16 от 25.01.2022 года (КС-2) в рамках выполнения по Справке о стоимости выполненных работ № 9 от 25.01.2022 года (КС-3). Акт (КС-2), Справка (КС-3) и Счет-фактура от 25.01.2022 года.

Факт оплаты указанных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Доводы ответчика по встречному иску о том, что размер убытков не подтверждён суд отклоняет, поскольку  размер понесенных затрат заявителем доказан с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ), документально не опровергнут.

Более того, ответчик имел возможность самостоятельно устранить недостатки и доукомплектовать товар, однако не совершил советующих действий в полном объёме, что явилось основанием для предъявления покупателем встречного иска. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску. 

Судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований сторон, в результате чего с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-МОДУЛЬ" 3 837 959 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-МОДУЛЬ" 4 654 440 руб.00 коп. долга, 465 444 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 26.12.2022 и государственную пошлину в размере 42 242 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной частит первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-МОДУЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА"  1 298 185 руб. 00 коп. убытков и 25 982 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В результате зачета взысканных судом сумм взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-МОДУЛЬ" 3 837 959 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор