АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

Дело №

А56-29598/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу № А56-29598/2022, 

  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187556, г. Тихвин, мкр. 4, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311 Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о признании незаконными действий, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1162, 47:13:0935001:1163, 47:13:0935001:1164, 47:13:0935001:1165, 47:13:0935001:1166, 47:13:0935001:1167, 47:13:0935001:1168; об обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем снятия земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1162, 47:13:0935001:1163, 47:13:0935001:1164, 47:13:0935001:1165, 47:13:0935001:1166, 47:13:0935001:1167, 47:13:0935001:1168 с государственного кадастрового учета; об актуализации сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по итогам снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1162, 47:13:0935001:1163, 47:13:0935001:1164, 47:13:0935001:1165, 47:13:0935001:1166, 47:13:0935001:1167, 47:13:0935001:1168.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и кадастровый инженер ФИО2.

Определением Тихвинского городского суда дело № 2а-1154/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело принято к производству, делу присвоен номер А56-29598/2022.

Решением суда от 15.12.2022 требования удовлетворены.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно: ненадлежащее извещение ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 23.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 4.10.2023 решение суда отменено, требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции не основано на законе, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Податель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части постановления указано, что в результате раздела исходного земельного участка площадью 10300 кв.м с кадастровым номером 47:13:0935001:417 образовано семь земельных участков, которым при постановке на кадастровый учет присвоен вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», вместе с тем, суд не учёл, что  согласно требованиям законодательства в соответствии со сведениями ЕГРН и межевым планом образованным земельным участкам при осуществлении действий по государственному кадастровому учету и регистрации прав присвоен вид разрешенного использования исходного земельного участка – «для сельскохозяйственного производства».

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно сведениям ЕГРН на территории Тихвинского городского поселения вблизи деревни Фишева Гора был расположен земельный участок площадью 10300 +/- 60 кв.м с кадастровым номером 47:13:0935001:417, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», собственником которого являлся ФИО1 

Данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 19.07.2021 в связи с тем, что в результате его раздела образовано семь земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1162, 47:13:0935001:1163, 47:13:0935001:1164, 47:13:0935001:1165, 47:13:0935001:1166, 47:13:0935001:1167, 47:13:0935001:1168. 

Сведения о вновь образованных в результате раздела земельных участках внесены в ЕГРН 19.07.2021 на основании межевого плана от 30.06.2021, подготовленного кадастровым инженером.

Полагая, что действия Управления Росреестра по постановке вновь образованных в результате раздела земельных участков на государственный кадастровый учёт нарушают законодательство и создают препятствия для осуществления истцом принадлежащих ему публичных полномочий, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований администрация ссылается на то, что Управление Росреестра не произвело всех необходимых действий для того, чтобы убедиться в правомерности раздела исходного земельного участка и постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учёт, указывает на то, что регистратору не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта, а именно: проект планировки территории, на которой расположены  участки. 

В правовом обосновании  требований администрация ссылается на часть 1 статьи 1, часть 4 статьи 7, пункт 3 части 3 статьи 14, статьи 26, 27, пункт 3 части 1 статьи 29, часть 2 статьи 41, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 240 Административного регламента, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

Администрация указывает на то, что в соответствии со статьёй 30, с частью 4 статьи 51.4, частью 3 статьи 46 Правил землепользования и застройки Тихвинского городского поселения Тихвинского района Ленинградской области, утверждённых приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 15.04.2016 № 19 с изменениями, внесенными приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 09.03.2017 № 11 (далее – ПЗЗ), раздел земельных участков, расположенных в зоне Ж-4, до утверждения проекта планировки территории (далее – ППТ) не допускается. 

Администрация полагает, что в ходе проведения правовой экспертизы регистрирующий орган должен был с учётом того, что собственник земельных участков не предоставил документов, подтверждающих наличие утвержденного ППТ, обратиться в администрацию с межведомственным запросом и при получении информации об отсутствии утвержденного ППТ приостановить государственный  кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, а по окончанию срока приостановления отказать в осуществлении кадастрового учёта и регистрации прав. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, пришел к выводу о том, что постановка спорных участков на кадастровый учет с одновременной регистрацией прав на них не соответствует земельному и градостроительному законодательству и нарушает права и законные интересы уполномоченного на утверждение ППТ органа, а равно создает препятствия для развития планировочной структуры Тихвинского городского поселения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил доводы администрации о том, что в ходе проведения правовой экспертизы регистрирующий орган должен был с учётом того, что собственник земельных участков не предоставил документов, подтверждающих наличие утвержденного ППТ, обратиться в администрацию с межведомственным запросом и при получении информации об отсутствии утвержденного ППТ приостановить государственный  кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, а по окончанию срока приостановления отказать в осуществлении кадастрового учёта и регистрации прав, поскольку  Правилами землепользования и застройки Тихвинского городского поселения раздел земельных участков, расположенных в зоне Ж-4, до утверждения проекта ППТ не допускается. 

При этом апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что указание в ПЗЗ на недопустимость раздела земельных участков в территориальной зоне Ж-4 не может расцениваться как препятствие к разделу земельного участка по решению его собственника, и ПЗЗ в этой части как противоречащие в этой части положениям федерального законодательства, не предусматривающим наличие утвержденного ППТ как обязательное условие раздела земельного участка, применительно к абзацу тринадцатому  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.  

Указанные выводы соответствуют нормам материального и процессуального права и правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичным делам №№ А56-118364/20021 и А56-10308/2022.

Вместе с тем, являются необоснованными выводы суда о том, что постановка спорных участков на кадастровый учет с одновременной регистрацией прав на них не соответствуют в данном случае требованиям земельного и градостроительного законодательства и нарушают права и законные интересы уполномоченного на утверждение проекта планировки территории органа, а равно создают препятствия для развития планировочной структуры Тихвинского городского поселения, а потому требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обосновании этого вывода апелляционный суд сослался на то, что межевой план, представленный для осуществления кадастрового учета образованных земельных участков, по содержанию не соответствовал требованиям законодательства, поскольку предусматривал образование земельных участков с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ и градостроительных регламентов, установленных ПЗЗ, в части доступа к образуемым земельным участкам через земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в противоречие с градостроительными регламентами, и невозможности использования одного из образуемых участков по назначению. 

Суд сослался на то, что в соответствии со статьёй 46 ПЗЗ раздел земельных участков допускается при соблюдении минимальных расстояний от жилых домов и других объектов до границ смежных участков и при соблюдении условия о том, что к каждому образуемому земельному участку обеспечивается подъезд (подход) от земель общего пользования, при этом обеспечение подъезда (прохода) через земельный участок, предназначенный для жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, не допускается; обеспечение подъезда через земельный участок, не предназначенный для жилищного строительства, допускается только по существующим проездам с твердым дорожным покрытием.

Ссылаясь на это, суд исходил из того, что все вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», а обеспечение подъезда и прохода к образуемым земельным участкам через земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, не соответствует пункту 1 статьи 46 ПЗЗ.

Однако суд не учёл следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая решение об удовлетворении требований администрации, суды не проверили и не дали оценку доводам Управления Росреестра о том, что при постановке на кадастровый учёт земельных участков, вновь образованных в результате раздела исходного земельного участка, и осуществлении регистрации права в отношении образованных участков в соответствии со сведениями ЕГРН образованным земельным участкам был установлен вид разрешенного использования земельного участка, из которого при разделе образовались земельные участки, а именно: «для сельскохозяйственного производства».

Суды не дали оценку доводам регистрирующего органа о том, что в фрагменте публичной кадастровой карты с расположением образованных земельных участков, в отношении которых регистрирующий орган осуществлял учёт и регистрацию прав, и в ЕГРН содержатся сведения о сооружении с кадастровым номером 47:13:0916002:106 - автомобильной дороги, право собственности на которую зарегистрировано за муниципальным образованием Тихвинское городское поселение, дорога примыкает к образованному земельному участку с кадастровым номером 47:13:0935001:11689.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление Росреестра полагает, что оснований для приостановления осуществления кадастрового учёта и регистрации прав  и последующего отказа в осуществлении учета и регистрации прав у Управления Росреестра не имелось.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о том, что постановка образованных земельных участков на кадастровый учёт и государственная регистрация прав не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства нарушает права и законные интересы администрации на утверждение проекта планировки территории, создает препятствия для развития планировочной структуры Тихвинского городского поселения, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

          При новом рассмотрении дела суду необходимо учёсть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и дать установленным по данному делу обстоятельствам правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу № А56-29598/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий