﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45684/2019

Дело № А57-20276/2017

г. Казань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» Круля Игоря Олеговича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-20276/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК «Геопроект» Круль Игоря Олеговича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект», г. Саратов (ИНН 6453080189, ОГРН 1056405306385),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (далее – ООО «НСК «Геопроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроект» утвержден Круль Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий  ООО «НСК «Геопроект» Круль И.О. обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделок - договора займа от 09.01.2013 № 3с, договора займа от 12.03.2013 № 2с, ничтожными, применении последствий ничтожности сделки путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000,00 руб.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должником Круль И.О. заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью ЗПГ «Поле» (далее – ООО ЗПГ «Поле»), открытые в кредитных организациях на территории РФ, в размере исковых требований (в пределах суммы 8 103 000,00 руб.).

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «НСК «Геопроект»  Круль И.О. уточнил заявленные требования в части принятия обеспечительных мер и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ООО ЗПГ «Поле» отрытый в ПАО «Сбербанк России», Волгоградское ИНН/КПП 7707083893/344402001 БИК 041806647 адрес: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 40; р/с 40702810011000010912, открытый 16.05.2018, в размере исковых требований (уточнения приняты арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 в  удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО НСК «Геопроект»  Круль И.О. о  принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «НСК «Геопроект» Круль И.О просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО ЗПГ «Поле», отрытый в ПАО «Сбербанк России», Волгоградское ИНН/КПП 7707083893/344402001 БИК 041806647 адрес: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 40; р/с 40702810011000010912, открытый 16.05.2018, в размере исковых требований.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО НСК «Геопроект» Круль И.О.  мотивировал необходимость принятия указанных обеспечительных мер тем, что по итогам 2017 года размер принятых на себя обязательств ОOO ЗПГ «Поле» составляет 7020,00 тыс. руб., при том, что активы ответчика состоят преимущественно из дебиторской задолженности, степень ликвидности которой невозможно оценить конкурсному управляющему ООО «НСК «Геопроект», и совокупная стоимость всех активов равна 719,00 тыс. руб. Единственным активом ответчика – ООО ЗПГ «Поле», являются денежные средства на расчетном счете организации, задействования денежных потоков в приобретении и/или формировании иных активов не нашло своего подтверждения, исходя из анализа бухгалтерской финансовой отчетности.

Вместе с  тем,  из общедоступных источников - Контур.Фокус АО «ПФ «СКБ Контур»,  следует,  что ООО ЗПГ «Поле» за 2017 года получило в качестве выручки 21 584 тыс. руб. 

Конкурсный управляющий ООО НСК «Геопроект» Круль И.О.  также указал  на  то, что  ООО ЗПГ «Поле» за 2017 года получило выручку в размере 21 584 тыс. руб., а показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО ЗПГ «Поле» за 2018 год будут доступны не ранее 01.04.2019.

Конкурсный управляющий, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суды, оказывая в удовлетворении заявления, указали на то, что конкурсный управляющий ООО НСК  «Геопроект» Круль И.О.  не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения определения  суда в случае удовлетворения требований; не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, скрывается или выводит денежные средства и/или имущество, своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта; значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным требованиям испрашиваемых конкурсным управляющим ООО НСК  «Геопроект» Круль  И.О. обеспечительных мер; не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО ЗПГ «Поле» приведет к причинению  должнику значительного ущерба.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника может затруднить деятельность ООО ЗПГ «Поле», и причинить ему значительный ущерб, поскольку арест денежных средств на значительную сумму может негативно сказаться на хозяйственной деятельности ответчика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решения о принятии обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному спору обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на иной оценке представленных истцом доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А57-20276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева