АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12611/2025

12 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Региональный информационный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

В судебном заседании участвовали: 

от истца посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

ФИО2, представитель, доверенность от 18.09.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

ФИО3, представитель, доверенность от 06.12.2023, паспорт. от третьих лиц: не явились. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 576706 руб. 90 коп., в том числе долг по оплате оказанной услуги по обращению с ТКО за июль, август, сентябрь, октябрь 2024 г. в размере 65 174 руб. 60 коп., пени за период с 13.08.2024 по 14.02.2025 в размере 14 871 руб. 09 коп.; долг за оказанные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2024 г. в размере 469 176 руб. 44 коп., пени за период с 11.12.2024 по 20.02.2025 в размере 33 192 руб. 48 коп., продолжить начисление пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 528 643 руб. 33 коп., начиная с 15.02.2025 г. и по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 14.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

20.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 65 174 руб. 60 коп., пени за период с 13.08.2024 по 19.03.2025 в размере 57 082 руб. 91 коп., продолжить начисление пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 20.03.2025 и по день фактической оплаты долга.  

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2025.  

11.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени по договору № ОТ03ТЭ0000000459 за несвоевременную оплату задолженности за период ноябрь-декабрь 2024, начисленные за период с 11.12.2024 по 11.06.2025 в сумме 38737 руб. 51 коп.; долг по договору № РФ03КО0101020659 за период июль –октябрь 2024 в размере 65 174 руб. 60 коп., пени, начисленные за период с 13.08.2024 по 11.06.2025 в сумме 25894 руб. 38 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.  

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Элис".  

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления, может повлиять на права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд ходатайство удовлетворил и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 03.07.2025 судебное разбирательство назначено на 05.08.2025.  

30.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени по договору № ОТ03ТЭ0000000459 за несвоевременную оплату задолженности за период ноябрь-декабрь 2024, начисленные за период с 11.12.2024 по 11.06.2025 в сумме 38737 руб. 51 коп.; долг по договору № РФ03КО0101020659 за период июль–октябрь 2024 в размере 65 174 руб. 60 коп., пени, начисленные за период с 13.08.2024 по 30.07.2025 в сумме 27726 руб. 77 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.  

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 05.08.2025 судебное разбирательство отложено на 04.09.2025.  

Истец поддержал исковые требования. Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Акционерным обществом «Региональный информационный центр» (АО «РИЦ», «Истец», «Агент») и Акционерным обществом «Объединенная теплоснабжающая компания» (АО «ОТСК», «ФИО4»), Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (ООО «Компания «РИФЕЙ», «Принципал-2») заключено Соглашение о взаимодействии при взыскании дебиторской задолженности потребителей энергоресурсов/услуг в рамках агентских договоров.  

Согласно п. 1 настоящего соглашения: стороны пришли к соглашению, что в рамках осуществления агентом деятельности по взысканию задолженности потребителей энергоресурсов/услуг в интересах принципалов  

агент вправе: осуществлять от своего имени взыскание задолженности (в т.ч. с учетом финансовых санкций и т.п.) за энергоресурсы/услуги, поставщиками которых являются принципалы (в т.ч. вести от своего имени судебную работу и работу по принудительному исполнению судебных актов со всеми полномочиями, необходимыми для осуществления данной деятельности); самостоятельно и от своего имени оплачивать государственную пошлину, необходимую для осуществления судебной работы по взысканию задолженности, с последующим возмещением агенту каждым принципалом понесенных агентом расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в целях взыскания задолженности за энергоресурс/услугу, поставщиком которого(ой) является данный принципал.  

Между Акционерным обществом "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее- истец) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000459 от 01.05.2019, в соответствии с условиями которого АО "ОТСК"обязалось поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а ответчик обязался оплачивать истцу потребленный коммунальный ресурс.  

Отпуск коммунального ресурса производился на объект(ы) ответчика ежемесячно. Счета фактуры за фактический объем потребленного ресурса выставлялись Истцом Ответчику также ежемесячно согласно действующим тарифам.  

Из материалов дела следует, что в период ноябрь, декабрь ответчику были поставлены коммунальные ресурсы, что подтверждается УПД № 24113000143/66/02 от 30.11.2024г., № 24123100199/66/02 от 31.12.2024г.  

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно условиям договора оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил. Ответчик произвел оплату долга, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.  

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии в установленные сроки не исполнил, истец начислил неустойку за период с 11.12.2024 по 07.03.2025.  

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  

по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней признано судом правомерным.  

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 38737 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.  

 Кроме того, истец указывает, что между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и ОАО «РЖД» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0101020659 от 01.08.2022, в соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик – принимать и оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу ООО «Компания «Рифей» утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.  

Истец указал, что во исполнение условий типового договора надлежащим образом ООО «Компания «Рифей» оказало ответчику услуги по вывозу ТКО за период с июля по октябрь 2024 года, что подтверждается УПД № 24073101570/66/20 от 31.07.2024, № 24083103308/66/20 от 31.08.2024, № 24093001731/66/20 от 30.09.2024г., № 24103102002/66/20 от 31.10.2024.  

Между тем, ответчик обязательства по оплате полученных услуг не исполнил.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

 Ответчик требования не признает, указывает, на то, что между ОАО «РЖД» в лице Свердловской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» 01.01.2019 заключен договор № РФ03КО0101016067 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (вокзалы Нижний Тагил, ФИО5). Договор действует с 01.01.2019 по настоящее время. Объемы вывоза ТКО, места (площадки) накопления ТКО определены в приложении № 1 к договору. Таким образом, у ОАО «РЖД» заключен договор на вывоз ТКО, условия договора исполняются надлежащим образом. Заключение иных договоров не предусмотрено. Договор № РФ03КО0101020659 от 01.08.2022 между сторонами не заключался.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что между ОАО «РЖД» в лице Свердловской РДЖВ (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договоры аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/13/000003, по условиям которого арендатор обязуется в пятидневный срок с даты вступления в силу договоров заключить с арендодателем договоры о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя. Во исполнение указанного условия договора ИП ФИО1 заключен договор на вывоз и размещение отходов № 036/1К с ООО "Элис".  

ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области (далее – Соглашение) является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области и оказывает полный цикл услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (в частичности сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение), в зоне деятельности которого они образуются и находятся места их накопления, в соответствии с разработанными и утвержденными региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе и в городском округе ЗАТО Свободный.  

В связи с чем, в силу положений п. 1, 4 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, у ответчика как собственника отходов возникают обязанности по заключению соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и последующей оплате таких услуг региональному оператору.  

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. То есть, региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон.  

В силу п. п. 8(4) - 8(5) Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156), договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора, размещенного, в том числе, и на сайте последнего.  

Кроме того, законодательно установлены сроки заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а именно: если заявка от потребителя не поступила в адрес Регионального оператора в срок, установленный п. 8(17) Правил № 1156 (15 рабочих дней с даты размещения предложение Региональным оператором), договор считается заключенным на 16-й рабочий день на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.  

В нарушение установленной законом обязанности, заявка на заключение договора со стороны ответчика в адрес регионального оператора не поступала. Но так как услуга по вывозу ТКО оказывалась, истцом, в соответствии с п. 8.4 Правил № 1156, подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0101020659 от 01.08.2022.  

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.  

В связи с чем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует последнему,  

руководствуясь действующим законодательством, оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 5, 7 Правил № 1156.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 10 п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0101020659 от 01.08.2022 в отношении спорного объекта ответчика, заключенный на условиях типового, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услуги Регионального оператора.  

При этом, ссылки ответчика на заключенный между сторонами договор № РФ03КО0101016067 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (вокзалы Нижний Тагил, ФИО5), судом не принимаются, поскольку указанный договор заключен в отношении иных объектов.  

Доводы ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО в спорном периоде оказывало ООО «Элис» судом отклонены.  

Обращение с ТКО возможно только посредством оказания услуг региональным оператором, а заключение иных договоров не освобождает ответчика от обязанности по заключению договора с региональным оператором и внесению платы за оказанные услуги.  

Заключение арендатором спорного помещения договора на вывоз ТБО не освобождает ответчика от обязанности внесения платы по договору на оказание услуг по № РФ03КО0101020659 от 01.08.2022.  

Ответчик заявляет о вывозе третьим лицом ТБО: 

Код по ФККО 7 36 1000 01 30 5 пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные,  

Код по ФККО 7 36 100 11 72 5 непищевые отходы (мусор) кухонь организаций общественного питания практически неопасные.  

Общие понятия, типы предприятий питания, требования к таким предприятиям (объектам) общественного питания содержатся в "ГОСТ 319852013". Международный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее – ГОСТ 319852013), "ГОСТ 303 89-2013". Международный стандарт. Услуги общественного питания.  

Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (далее – ГОСТ 30389-2013).  

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.  

В пункте 3.1 ГОСТ 30389-2013 предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) определено как имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.  

Продукцией общественного питания (индустрии питания) является совокупность кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий, напитков и т.д. (пункты 49 - 80 ГОСТ 31985-2013).  

В соответствии с пунктом 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания – это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.  

Из приведенных правовых норм следует, что образование отходов кухонь (пищевых/непищевых и прочих), не относящихся к ТКО в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, является специфическим видом отходов, образуемых организациями общественного питания в процессе приготовления продукции общественного питания (т.е. кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий, напитков и т.д.).  

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуто, что в процессе оказания услуг общественного питания, и обслуживания потребителей услуг (гостей) не образуются отходы, относящихся к ТКО, например: отходы от уборки территории, коробки от поставляемой продукции и т.д.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (далее - ТКО). К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".  

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.  

Образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.  

Кроме того, ООО «Элис» не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Северной административно-производственной зоны АПО-1, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов. Более того, согласно заключенному договору ООО «Элис» вывозит отходы, не относящиеся к ТКО.  

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 65174 руб. 60 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.  

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641», а также пункта 22,в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».  

В соответствии с расчетом истца размер пеней, начисленных за период с 13.08.2024 по 30.07.2025, составляет 27726 руб. 77 коп.  

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 27726 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.  

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга со 31.07.2025 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.  

Суд также принимает во внимание то, что законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам неустойки.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 11582 руб. Государственная пошлина в сумме 22253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные  

дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного  

общества "Региональный информационный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 131 638 руб. 88 коп., в том числе пени по договору № ОТ03ТЭ0000000459 за несвоевременную оплату задолженности за период ноябрь-декабрь 2024, начисленные за период с 11.12.2024 по 11.06.2025 в сумме 38737 руб. 51 коп.; долг по договору № РФ03КО0101020659 за период июль –октябрь 2024 в размере 65174 руб. 60 коп., пени, начисленные за период с 13.08.2024 по 30.07.2025 в сумме 27726 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 31.07.2025 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 11582 руб.  

3. Возвратить Акционерному обществу "Региональный информационный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22253 руб., уплаченную по платежному поручению № 013111 от 06.03.2025.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Садриханова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2025 4:08:15

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна