ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А41-1202/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01 января 2023 года,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А41-1202/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – ответчик) о взыскании 3 688 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 673 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «АБ ИнБев Эфес» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19 декабря 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июня 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки и экспедирования груза № 33887, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора в пределах территории Российской Федерации.

В целях исполнения условий договоров, стороны согласовали нормативное время погрузки и разгрузки автотранспортных средств: 4 часа за одну операцию (на складах заказчика) и 8 часов (АО «Тандер», поставщики ТМЦ) (глава 5 некоммерческого соглашения к договору от 01 июня 2022 года № 33887).

В соответствии с пунктом 5.3 некоммерческого соглашения по логистике к договорам заказчик освобождается от оплаты за простой транспортного средства, если такой простой произошел по вине исполнителя (в том числе в случае опоздания исполнителя) или по иным основаниям, не зависящим от заказчика.

В силу пункта 9.2.2 некоммерческого соглашения к договору, стороны согласовали, что в случае возникновения простоя по вине заказчика или клиента заказчика составляется акт простоя в двустороннем порядке, а по возвращении транспортного средства из рейса с нарушением установленного времени разгрузки/погрузки, исполнитель в течение 30 (тридцати) дней со дня возникновения простоя составляет письмо-претензию установленной формы, прилагает к нему реестр простоя, акт простоя, ТТН, транспортную накладную и направляет документы в электронном виде на почту ClaimsTransport@ab-inbev.com.

В случае нарушения указанного условия заказчик несет ответственность в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 500 рублей за каждый полный час сверхнормативного простоя (глава 10 некоммерческого соглашения к договору № 33887).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на погрузке/выгрузке, в связи с чем, начислен штраф за простой транспортных средств за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года на сумму 3 688 500 руб. (с учетом частичной оплаты).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что из транспортных накладных №№ 39547329, 39546274, 39549465, 39550272, 39551165, 39551356, 39554617, 39567277, 39570169, 39577884, 39582439, 39583047, 39584442, 39587123, 39586987, 39591725 (общая сумма 42 500 руб.), плановое время на погрузку/выгрузку не совпадает со временем, которое указывает истец, поскольку согласованное плановое время погрузки/выгрузки само по себе исключает сам факт простоя исходя из продолжительности нахождения ТС на погрузке/выгрузке.

Дополнительные документы, приложенные истцом по указанным перевозкам, также не подтверждают простой и изменение планового времени погрузки/выгрузки, поскольку в переписке отсутствует указание на перенос времени, в заявке на перевозку время совпадает с плановым, указанным в транспортной накладной.

Ответчик также указал, что все транспортные накладные содержат отметки, позволяющие произвести расчет, опровергается материалами дела, поскольку в накладных по транспортировкам 39540524,39539767, 39543616,39544299 (ТрН 7787), 39544300 (ТрН N 7788), 39546580, 39546728, 39547996, 39545366, 39550026, 39550655, 39565323, 39566860, 39567377, 39571578 (общая сумма 79 500 руб.) отсутствует фактическое время прибытия/убытия транспортных средств, либо отметки нечитаемые.

Кроме того, оплата транспортировки 39 587 278 (сумма 1 000 руб.) предъявлена истцом ко взысканию дважды.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и соглашений, установив, что факт простоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, проверив расчет штрафа, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативное время использования предоставленных транспортных средств (простой) в размере 3 175 000 руб.

В части требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 81, 82, 84, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, учитывая, что бремя доказывания состоявшегося факта подачи транспортного средства к погрузке/разгрузке, от которого следует исчислять нормативно установленный срок применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ возлагается на перевозчика, при этом материалы дела таких доказательств не содержат, акт простоя отсутствует, какие-либо отметки по времени прибытия/убытия в отчетных документах не производились, принимая во внимание, что поскольку в транспортных накладных, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства простоя, в том числе вины ответчика в возникновении простоя по спорным транспортировкам, а акты простоя истцом не представлены (не составлялись), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой в размере 513 500 руб.

Доводы истца о том, что отметки о плановом времени проставляются ответчиком при подготовке груза и документов к перевозке и у истца отсутствует возможность влиять на внесение таких сведений, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку раздел 10 «Выдача груза» в транспортной накладной перевозчик заполняет в своей части, при этом, при наличии такой необходимости истец имел право внести в этот раздел оговорки и замечания о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест (пункты 70, 112 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А41-1202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова