ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60902/2018

Дело № А40-114605/18

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы по рассмотренному делу № А40-114605/18 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы 

к ООО «ВОТЕК-РЕАЛТИ», ООО «ВОРЛД МЕД», ООО «ВИТАМАКС» 

о взыскании задолженности в размере 4.954 руб. 19 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ВОТЕК-РЕАЛТИ» 2.510 руб. 66 коп., с ООО «ВОРЛД МЕД» 1.513 руб. 51 коп., с ООО «ВИТАМАКС» 930 руб. 02 коп. денежных средств за проведенные работы за счет средств бюджета города Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ), в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: 

<

...>. Собственниками нежилых помещений являются ответчики.

Согласно Акту о выполненных работах от 23.01.2018, ГБУ «Жилищник Пресненского района» выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был предоставлен. 

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, стоимость работ составила ООО «ВОТЕК-РЕАЛТИ» - 2.510,66 рублей, ООО «ВОРЛД МЕД» 1.513,51 рублей, ООО «ВИТАМАКС» - 930.02 рублей.

Ответчиком ООО «ВОТЕК-РЕАЛТИ» представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по рассмотренному делу № А40-114605/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы, также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, истцом была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: 

<

...> (л.д.97-101).

На основании п. 4.3 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, ГБУ Жилищник района в случае непредоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, являются ООО «ВОТЕК-РЕАЛТИ», ООО «ВОРЛД МЕД», ООО «ВИТАМАКС» (л.д.75-86).

Доступ на крышу ограничен и возможен только через помещение ООО «ВОТЕКРЕАЛТИ».

Согласно Акту о выполненных работах от 23.01.2018, ГБУ «Жилищник Пресненского района» выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега (л.д.105-106). 

Указав, что правообладателями указанного нежилого объекта являются ответчики, сумма денежных средств, затраченных на производство работ, пропорциональна занимаемой ими площади не оплачена, претензии с требованием об уплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суммы затрат рассчитываются исходя из Нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6 (далее - Приложение 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, суд также не может принять в качестве допустимого доказательства факта выполнения работ односторонний акт, составленный без участия представителей ответчиков и без уведомления о проведении работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные истцом в материалы дела акт выполнения работ от 23.01.2017 не обладает признаками достоверности, поскольку основания полагать, что ГБУ «Жилищник Пресненского района»  производились работы по очистке кровли на спорном объекте отсутствуют.

Исходя из положений части 4, 4.3, 4.4 Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 декабря 2016 г. N 952-ПП, следует, что ГБУ «Жилищник Пресненского района» перед производством работ по удалению снега, обязан обратиться к собственнику нежилого объекта для получения доступа на его крышу.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчикам с требованием о представлении доступа на крышу нежилого объекта по адресу: 

<

...>  не представлено.

Акт выполненных работ, представленный Истцом в материалы дела, составлен и утвержден в одностороннем порядке, ответчиками не подписан.

Кроме того, указанный акт выполненных работ не содержит материалов фотофиксации объекта до, во время, и после проведения работ, вследствие чего не обладает признаками достаточной достоверности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ по очистке кровли на спорном объекте, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по рассмотренному делу № А40-114605/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова