АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А42-7725/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А42-7725/2023, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Аэропорт, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росжилкомплекс), о взыскании 394 556 руб. 18 коп. задолженности и неустойки. 

Делу присвоен номер А05-3241/2023. 

Определением от 14.08.2023 Арбитражный суд Архангельской области передал дело № А05-3241/2023 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области. 

Делу присвоен номер № А42-7725/2023.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Мурманской области Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Росжилкомплекса 370 053 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, оказанные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года, 24 502 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты. 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды неправильно применили пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества. Спорное имущество передано в оперативное управление Росжилкомплекса по акту приема-передачи 18.10.2021, следовательно, ответчик с указанной даты обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие их представителей в судебном заседании суда округа в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждение в обоснование иска указало, что Росжилкомплексу на праве оперативного управления принадлежит общежитие № 2, площадью 644 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – общежитие, объект).

Общежитие передано Росжилкомплексу в оперативное управление по акту приема-передачи федерального имущества от 18.10.2021.

В период с октября 2021 года по декабрь 2022 года Учреждение поставило на объект коммунальные ресурсы на общую сумму 370 053 руб. 31 коп., из которых:

 - 200 480 руб. 28 коп. задолженность по оплате тепловой энергии;

 - 89 456 руб. 35 коп. задолженность по оплате горячего водоснабжения;

 - 80 116 руб. 68 коп. задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

Учреждение представило в материалы дела договоры теплоснабжения от 01.12.2022 № 06-02-51-01-179, горячего водоснабжения от 01.12.2022 № 06- 02-51-01-180 и холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.12.2022 № 06-02-51-02-102, не подписанные абонентом (Росжилкомплексом). 

Учреждение, ссылаясь на то, что лицом, обязанным оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в общежитие в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года, является Росжилкомплекс, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что в спорный период право оперативного управления в отношении спорного объекта не было зарегистрировано за Росжилкомплексом, что исключало возможность возложения на него обязанности по содержанию имущества и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) площадь спорного объекта - 616,4 кв.м., назначение – нежилое, наименование – общежитие для военнослужащих по контракту.  

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что право оперативного управления в отношении спорного объекта зарегистрировано в ЕГРН за Росжилкомплексом 23.01.2023, то есть после периода взыскания задолженности, заявленного в рассматриваемом деле. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что у Росжилкомплекса отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного объекта, право оперативного управления на которое за ним в заявленный в иске период не зарегистрировано.

Суд округа отмечает, что представленные в материалы дела договоры теплоснабжения от 01.12.2022 № 06-02-51-01-179, горячего водоснабжения от 01.12.2022 № 06- 02-51-01-180, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2022 № 06-02-51-02-102, не подписаны Росжилкомплексом.

Как ранее отмечалось, объектом теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения по указанным договорам является общежитие.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 ЖК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги по данным договорам предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пункта 2 Правил, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), к исполнителям коммунальных услуг относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Как следует из пункта 11 Правил № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения с Росжилкомплексом как исполнителем (абонентом) в судебном порядке.

Поскольку в период взыскания задолженности Росжилкомплекс не являлся ни титульным владельцем спорного объекта ни абонентом по договорам теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, на его стороне не могло возникнуть обязательство по оплате ресурса. 

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А42-7725/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова