Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-30675/2020

«31» мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2, по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» о взыскании убытков по договору №VO-41 С7/2 от 17.03.2017 в размере 7 128,72 руб. за некачественно выполненный ремонт вагона №50034784.

До принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило уточнение исковых требований на общую сумму 184 303,54 руб. за некачественно выполненный ремонт вагонов: 59772814, 50785203, 59775437, 251464774, 70729363, 51720118, 50034784, 59782847, 70707740, 51464758, 50393560, 50393560, 51375632, 59799411. В судебном заседании истец также уточнил размер задолженности который составил 161 167,63 руб. с учетом оплаты долга на сумму 23 135,91 руб. по вагону 50393560.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положению п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств за некачественно выполненный ремонт вагонов 59772814, 50785203, 59775437, 251464774, 70729363, 51720118, 59782847, 70707740, 51464758, 50393560, 50393560, 51375632, 59799411 которые при подачи иска не заявлялись и могут быть оспорены истцом в самостоятельном исковом порядке, судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Таким образом, суд рассматривает первоначальные требования истца о взыскании о взыскании убытков по договору №VO-41 С7/2 от 17.03.2017 в размере 7 128,72 руб. за некачественно выполненный ремонт вагона №50034784.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик выполнил деповской ремонт вагонов некачественно, поскольку в период действия гарантийных обязательств выявлены технологические неисправности, что повлекло для истца убытки, которые должен возместить ответчик.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований, заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 24.04.2020 была направлена претензия №48/1227 от 23.04.2020 с требованием о возмещении суммы задолженности.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Ответчик был извещен судом о начале арбитражного процесса, однако не предпринял намерений добровольно возместить задолженность.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, - 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (Заказчик) 17.03.2017 заключен договор №VO-41 С7/2.

По условиям договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский и капитальный) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованной сторонами заявке, а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован  сторонами в Приложением № 2.

25.10.2019           в ВЧДЭ им. Максима Горького Приволжской ж.д. произведен текущий отцепочный ремонт вагона №50034784 ООО «Омсктехуглерод», что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Согласно акту-рекламации ВУ-41 №2459 от 01.11.2019, текущий отцепочный ремонт произошел в связи нагревом буксового узла и выход его из строя в связи с осуществлением некачественного ремонта. 

Стоимость работ составила 7 128,72 руб. В акте рекламации по форме ВУ-41 указано, что дефект возник по вине ВЧДЭ им. Максима Горького Приволжской ж.д.

Расходы ООО «Омсктехуглерод» подтверждаются: актом - рекламации ВУ 41, дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, и действующих Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм ЦВ-587 и Руководства капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм ЦВ-627, гарантийный срок на вагон №50034784 устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная со дня оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М от 21.09.2017 до 21.09.2020.

23.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ (подряд»).

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Так, согласно договору на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов, ООО «Новая вагоноремонтная компания» приняло на себя обязательство на проведение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Омсктехуглерод», в согласованных сторонами объемах и в соответствии с требованиями нормативных актов, действующих на железнодорожном транспорте. 

В соответствии с вышеуказанным договором 21.09.2017 Подрядчик произвел деповской ремонт вагона №50034784.

Согласно п 6.1. договора №VO-41.07/2 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов-хопперов, цистерн, крытых вагонов от 17.03.2017, и действующих руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г, гарантийный срок на вагон №50034784 устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная со дня оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы 8У-36 от 21.09.2017 г. до 21.09.2020 г., и составляет 3 года,

В период действия гарантийного срока 23.12.2019 в ВЧДЭ М. Горький приволжской ж.д. произведен текущий отцепочный ремонт вагона №50034784 по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показателям средств автоматизированного контроля» (код неисправности - 157), что подтверждается актом приемки выполненных работ №5802181 от 23.12.2019. Стоимость работ составила 7128,72 руб. 

В акте рекламации формы ВУ-41М №2459 от 01.11.2019 указано, что дефекты возникли по вине ВРД Волгоград филиала ООО «НВК», осуществлявшего последний плановый ремонт 21.09.2017.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве пункт 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724  Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки ремонта вагонов и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 6 заключенного сторонами договора.

Актами-рекламациями подтверждается наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком. 

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), следовательно, истец в силу статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год). Указанное следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт рекламации формы ВУ-41М, в рассматриваемом случае составленный 01.11.2019.

Вместе с тем, разделом 6 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия направлена ответчику 24.04.2020 и получена последним 14.05.2020. срок ответа на претензию 30 дней.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. 

Рассматриваемое исковое заявление направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 23.11.2020.

Таким образом, учитывая доказательства перерыва в течение срока исковой давности, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, истцом не пропущен.

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат  удовлетворению  в полном объеме на сумму 7 128 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 128 руб. 72 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 529 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова