ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66043/2023

Дело № А40-124387/23

город Москва

02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РЕМЭЛЕКТРОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-124387/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРК-СИТИ" 

к ООО "РЕМЭЛЕКТРОСЕРВИС" 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПАРК-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 000 руб., расходов по вызову спецтранспорта в размере 126 000 руб., неустойки в размере 21 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 106 000 руб. неосновательного обогащения и 1311 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «УК «Парк-Сити» (ЗАКАЗЧИК по Договору) и Ответчиком ООО «РемЭлектроСервис» (ИСПОЛНИТЕЛЬ по Договору) заключен счет-договор № 3918 от 18.01.2022 на оказание Исполнителем услуг Заказчику (ремонтные работы электрооборудования).

В последующем Исполнитель оказывает Заказчику новые работы согласно следующим счетам: Счет № 3933 от 26.01.2022 г.; Счет №3934 от 26.01.2022 г.; Счет № 4320 от 30.09.2022 г.

Со стороны Истца надлежащим образом исполнены обязанности по оплате указанных счетов.

Однако со стороны Ответчика, ремонтные работы согласно счету № 4320 от 30.09.2022

Согласно акту приемки-передачи № 646 от 26.05.2022 года Заказчик передал Исполнителю электрооборудование в ремонт. Исполнитель оборудование принял. Наименование электрооборудование представляет собой 2-электрических насоса серии «Sev80.80.22.4.50D».

Согласно счету № 4320 от 30.09.2022 года стоимость ремонтных работ переданного оборудования составило 106 000,00 (сто шесть тысяч) рублей 00 копеек. Истец полностью оплатил ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением № 1572 от 12.10.22, № 1575 от 13.10.2022 и № 1585 от 14.10.2022.

Согласно п. 3.2.4. Договора, Исполнитель обязан выполнить ремонтные работы, согласованные с Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты. Таким образом, возврат электрооборудования должен был быть осуществлен 28.10.2022 года. Однако, до настоящего времени электрооборудование Заказчику не возвращено. Кроме того, не возращена стоимость оплаченных работ электрооборудования согласно счету № 4320 от 30.09.2022 г.

Документов, подтверждающих приемку-передачу оборудования и выполнение работ согласно счету № 4320 от 30.09.2022 г. Ответчиком не предоставлено.

Помимо этого, как указывает истец, с целью недопущения аварии и перебоев в работе жилого комплекса, из-за отсутствия в установленный срок электрооборудования, у истца возникла необходимость дополнительного вызова спецтранспорта по вывозу канализационных отходов. В связи с чем, Истцом были понесены расходы. Стоимость работ по вызову спецтранспорта составила 126 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1634 от 26.10.2022 и платежным поручением № 1670 от 01.11.2022.

Истец неоднократно обращался с требованием к Ответчику о возврате электрообудования, оплаченных средств согласно счету № 4320 от 30.09.2022 года, а также о возмещении расходов по вызову спецтранспорта, в том числе претензиями (исх. 240 от 07.11.2022 г. и исх. 27 от 16.02.2023 г.).

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что работы выполнены в полном объеме.

Ответчик указал, что 03.11.2022 г. передано оборудование истцу, что подтверждается претензией истца № 240 от 07.11.2022 г. 07.11.2022 г. представителем истца ответчику было доставлено оборудование своими силами на транспортном средстве Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представитель истца сообщил, что насос не включается, оставил оборудование для осуществления гарантийного ремонта, о чем составлен акт № 758 от 07.11.2022 г.

Ответчиком проведена диагностика неисправности и установлено, что в месте соединения розетки для подключения насоса к электропитанию отсутствует контакт одного из проводов: произошло вдавливание металлической части розетки внутрь насоса (продавлен контакт фишки), в результате чего произошел разрыв контакта электропитания. Данная неисправность не относится к недостаткам выполненных ответчиком работ.

Ответчиком была устранена неисправность и 17.11.2022 г. истец забрал оборудование на транспортном средстве Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако акт передачи насоса водитель подписывать отказался, мотивируя тем, что акт будет подписан после того, как произойдет пуск насоса.

Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования являются необоснованными и неправомерными.

Доводы ответчика относительно наличия суммы неосновательного обогащения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен счет – договор № 3918 от 18.01.2022 г., оплаченный по платежному поручению № 54 от 19.01.2022 г. на сумму 26 500 руб.

Так же, в материалы дела представлены счет № 3933 от 26.01.2022 г., оплаченный по платежному поручению № 120 от 02.02.2022 г. на сумму 129 500 руб., счет № 3934 от 26.01.2022 г., оплаченный по платежному поручению № 141 от 07.02.2022 г., счет № 4320 от 30.09.2022 г., оплаченный по платежным поручениям № 1572 от 12.10.2022 г. на сумму 30 000 руб., № 1575 от 13.10.2022 г. на сумму 30 000 руб., № 1585 от 46 000 руб.

Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, договор в соответствии с счетом № 4320 от 30.09.2022 г. между сторонами не заключен, доказательств того, что счет № 4320 от 30.09.2022 г. подписан в отношении договора от 25.02.2021 г. не имеется.

Так, в указанном счете не имеется ссылок на договор от 25.02.2021 г., а также не имеется согласованных условий о выполнении работ, не согласован срок выполнения работ.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Вместе с тем, доказательств сдачи выполненных работ ответчику, наличия потребительской ценности в данных работах, а также эксплуатации предмета договора в материалы дела не представлено.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках настоящего дела усматривается, что ответчик, фактически, не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства, а именно акт осмотра от 10.11.2022 г., акт приема передачи оборудования в ремонт № 758, от 07.11.2022 г., акт № 4320 от 17.11.2022 г. на выполнение работ – услуг не свидетельствуют о сдаче работ по спорному счету ввиду того, что указанные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика в отсутствие сдачи работ истцу надлежащим образом.

Таким образом, ввиду наличия доказательств оплаты на сумму 106 000 руб. и отсутствия доказательств сдачи работ на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части вопреки позиции апеллянта.

Истец указывает, что понес расходы по вызову спецтранспорта в размере 126 000 руб.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, представленные в обоснование требования доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между понесением расходов и наличием вины ответчика.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ввиду представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что понесенные расходы являются предпринимательскими рисками.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по вызову спецтранспорта в размере 126 000 руб. является неподтвержденным и необоснованным, что по существу не оспаривается.

Истец начислил ответчику сумму неустойки по состоянию на 25.05.2023 в размере 21 200 руб. за нарушение сроков ремонта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ввиду того, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, принимая во внимание, что доказательств наличия согласованных условий в редакции договора от 25.02.2021 г. в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требование истца о взыскании неустойки в порядке п. 5.1 договора в размере 21 200 руб. является неправомерным, что по существу не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-124387/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Е.В. Бодрова