ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106197/2021

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5768/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортно-логистическая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-106197/2021 (судья Стрельчук У.В.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортно-логистическая компания"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная транспортно-логистическая компания" (далее – ответчик, Компания) 90984,01 руб. задолженности по договору от 18.03.2020 № 2322S; 45515,34 руб. неустойки по состоянию на 22.12.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 931,42 руб. почтовых расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 17.01.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная транспортно-логистическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" 90984,01 руб. задолженности по договору от 18.03.2020 № 2322S; 45515,34 руб. неустойки по состоянию на 22.12.2021; неустойки, начисленной на сумму долга, в размере и порядке, установленном пунктом 8.5 договора от 18.03.2020 № 2322S, начиная с 23.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 10791 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 931,42 руб. почтовых расходов.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 01.02.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что все оказанные услуги истца были полностью оплачены ответчиком; факт оказания услуг на сумму 90984 руб. отражен исключительно в акте сверки, представленном истцом; никаких иных первичных документов по оказанным услугам (акт приема-передачи, заказ-наряд, акт оказания услуг и др.) от истца в адрес ответчика не поступало; расхождения по сумме задолженности отражены Компанией в протоколе разногласий к акту сверки за период с 01.01.2021 по 15.09.2021 между ответчиком и истцом (приложение №1 к отзыву на исковое заявлении от 20.12.2021).

Задолженность Компании за оказанные и принятые услуги истца полностью была погашена (платежные поручения от 23.07.2021 №11374, от 30.07.2021 №11693, от 09.12.2021 №16595, от 17.12.2021 №17018), соответственно, общий размер неустойки за несвоевременную оплату данных услуг согласно контррасчету ответчика составляет 30794,88 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.03.2020 № 2322S (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту автомобилей заказчика (далее – услуги), а также в соответствии с прейскурантом, приведенном в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель в рамках договора обязуется, в том числе, оказать услуги на высокопрофессиональном уровне в соответствии с общепризнанной практикой оказания услуг подобного рода, а также правилами заводов-изготовителей автомобилей (пункт 3.1.1).

Заказчик обязуется, в том числе, в установленные договором сроки принять результаты работ, выполненных исполнителем в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.3); оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором (пункт 3.2.4).

Стоимость услуг по договору рассчитывается согласно Прейскуранту (пункт 4.1).

Расчеты производятся в следующих формах:

- после производства Ремонта в безналичном порядке, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до выдачи заказчику отремонтированных транспортных средств; расчеты производятся в течение 14 рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг (пункт 4.3.1);

- путем зачета авансовых платежей, поступивших от заказчика на расчетный счет исполнителя в период срока действия договора (пункт 4.3.2);

- в случае, если на Автомобиль распространяется гарантия производителя и гарантийный срок не истек, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента непризнания производителем неисправности ТС гарантийным случаем (пункт 4.3.3).

Порядок и сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 5 договора.

По окончании выполнения услуг заказчик обязан с участием представителя исполнителя осмотреть и принять автомобиль и при обнаружении недостатков, которые могут быть выявлены при обычном осмотре без применения специального оборудования, немедленно заявить об этом исполнителю и сделать соответствующую пометку об указанных недостатках в акте оказанных услуг (пункт 6.1).

Во избежание иного толкования датой окончания оказания услуг и основанием для выставления счета за услуги считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 6.3).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования исполнителя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.5).

Истец, во исполнение условий договора оказал ответчику согласованные сторонами услуги/выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и ремонтными заказами-нарядами на общую сумму 343534,69 руб., подписанными обеими сторонами (со стороны ответчика уполномоченными представителями по доверенности), а ответчик данные услуги/работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 90984,01 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных работ, принятие указанных работ ответчиком, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом ремонтных работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Ссылки ответчика на отсутствие первичной документации, при наличии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по заказам-нарядам, в отсутствие соответствующего заявления ответчика о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом. Ответчик принял выполненные истцом работ/оказанные услуги, которые подлежат оплате.

Доводы об отсутствии задолженности со ссылками на представленные ответчиком платежные поручения, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку все платежи ответчика были учтены истцом в хронологической последовательности, и доказательств оплаты спорных 90984,01 руб. долга материалы дела не содержат.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил в порядке пункта 8.5 договора 45515,34 руб. неустойки по состоянию на 22.12.2021, а также просил взыскать неустойку с 23.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, размер неустойки, начисленной ответчику за неисполнение последним взятых на себя в рамках договора обязательств является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Требование о взыскании с ответчика 931,42 руб. почтовых расходов также подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу №  А56-106197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина