1123/2023-152011(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89584/2021

30 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Балтийская  инвестиционная компания» ФИО2 (доверенность от 20.03.2023),  представителя ООО «Паритет» ФИО3 (генеральный директор),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-17660/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-89584/2021,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Паритет» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная  компания» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании  1 825 936,73 руб. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.06.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2022 данное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022  определение от 12.06.2022 и постановление от 29.09.2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Решением арбитражного суда от 18.05.2023 исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Паритет», ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда  отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и  процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По  мнению подателя жалобы, истец пропустил срок исковой давности, поскольку факт  признания спорного платежа недействительной сделкой в рамках обособленного  спора в деле о банкротстве, не влияет на обоснование требования истца о  взыскании в рамках настоящего дела неосновательного обогащения, заявленного  по общегражданским основаниям.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение  без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.06.2018 по делу № А56-43682/2017 в отношении ООО «Балтийская  инвестиционная компания» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2018 по делу № А56-43682/2017/сд.1 признана недействительной  сделка по перечислению денежных средств со счета ЗАО «УМПК» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Паритет» на сумму 1 825 936,73 руб.  

В рамках обособленного спора судом установлено, что ООО «Паритет»  неосновательно приобрело за счет средств ООО «Балтийская инвестиционная  компания» денежные средства в размере 1 825 936,73 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 по делу   № А76-16100/2019 установлено, что денежные средства, полученные по  недействительной сделке, подлежат возврату в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву,  так и по размеру, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие  правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия  правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств,  предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.  

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах общего  срока исковой давности.  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий  трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не  влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что в настоящем споре срок исковой  давности не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что такой срок  необходимо исчислять не с даты совершения платежа в пользу ответчика, а с даты  признания такого перечисления недействительной сделкой в рамках обособленного  спора А56-43682/2017сд.1, поскольку только с этой даты истец и его кредиторы  могли узнать о нарушенном праве. В этой связи суд определил началом течения  срока исковой давности по настоящему требованию 16.01.2021 – дату вступления в  законную силу судебного акта от 24.10.2018, признавшего спорный платеж  недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве должника, и, поскольку  настоящий иск предъявлен 22.09.2021, не усмотрел оснований к выводу о том, что  срок для защиты нарушенного права по нему пропущен.  

Таким образом, суд первой инстанции по существу связывает начало течения  срока исковой давности с даты, когда о спорном перечислении денежных средств, в  отношении которого в настоящем деле поставлен вопрос о возврате как  неосновательного обогащения, стало известно конкурсному управляющему истцом.  

Вместе с тем, в исследуемом случае иск заявлен ООО «Балтийская  инвестиционная компания» по общегражданским основаниям, а не по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства получены  ответчиком по платежному поручению 29.11.2016, чему предшествовало  следующее: истец, как арендатора помещений, заключил 05.05.2014 с ЗАО «УМПК»  договор субаренды помещений, и по договору цессии от 12.05.2015 истец уступил  ответчику право требования арендных платежей от ЗАО «УМПК»; в рамках договора  цессии ответчик по платежному поручению от 29.11.2016 получил от субарендатора  спорный платеж.  

Следует также отметить, что конкурсный управляющий истцом в рамках  обособленного спора А56-43682/2017сд.1 при оспаривании платежа как сделки по  специальным основаниям знал о необоснованности получения ответчиком спорных  денежных средств. Определением от 24.10.2018 по делу А56-43682/2017сд.1 истцу в  лице конкурного управляющего было отказано в применении последствий  недействительности сделки в виде возврата спорный суммы в конкурную массу  истца как реституционного требования. При таком положении конкурсный  управляющий при реализации им действий, направленных на возврат денежных  средств в конкурсную массу, был вправе не только оспаривать сделку, но и  своевременно предъявить иск по иным основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении  (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Таким образом, на момент предъявления 22.06.2018 (что следует из  общедоступных сведений, находящихся в информационной системе «Картотека  арбитражных дела в деле о банкротстве истца А56-43682/2017) по специальным  основаниям иска об оспаривании сделки – платежа, являющегося и предметом  рассмотрения в настоящем деле, конкурсный управляющий знал о незаконности  перечисления денежных средств.  

Настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим 22.09.2021, т.е. с  пропуском общего срока исковой давности.  

Кроме того, апелляционный суд полагает, что осведомленность конкурсного  управляющего в деле о банкротстве истца о спорном платеже в рамках настоящего  дела не является основание для начала течения срока исковой давности по  заявленному требованию.  

Как видно из дела, до введения процедуры банкротства истец, не получивший  спорных денежных средств задолго до обращения с иском конкурсного  управляющего, в своих интересах о возврате денежных средств не заявлял.  

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному  управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает  положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав  самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение  срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов  организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства,  основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае  иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.  

Как указывалось ранее и следует из содержания постановления Арбитражного  суда Уральского округа по делу № А76-22197 от 30.06.2020, спорный платеж  представляет собой ежемесячный платежи, подлежащие перечислению в пользу  

истца в соответствии с договором субаренды от 05.05.2014 субарендатором ООО  «УМПК», за период с июня 2014 года по август 2015 года.  

Таким образом, о неполучении дохода от договора субаренды в спорном  размере истец узнал в августе 2015 года, что также подтверждает тот факт, что  настоящий иск от 22.09.2021 предъявлен истцом с пропуском общего срока исковой  давности.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о  нарушенном праве только 16.01.2021, является ошибочным.  

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, то  истцу в настоящем иске надлежит отказать.  

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу  нового судебного акта.  

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023 по делу № А56-89584/2021 отменить. Принять по делу новый  судебный акт.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Паритет» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.И. Протас