35 отделение – тел. 600-99-07

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                    Дело № А40-20474/18-35-136 

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2019г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:       

Председательствующего: судьи Панфиловой Г. Е.

членов суда: единолично  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании  

 дело по иску: 1) Правительства Москвы 

2) Департамента городского имущества города Москвы

 к ответчику: ООО Фирма «ЛОТТОСС» 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве 

2) Префектура ЗАО города Москвы 

3) ООО «Столешников Групп» 

4) ТСЖ «Золотые ключи» 

о признании подвала самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) подвала и о признании зарегистрированного права отсутствующим      

с участием: 

от 1-го истца –  ФИО2 по доверенности №  4-47-2140/8  от 16.11.2018;    

от 2-го истца - ФИО2 по доверенности № 33-Д-1205/18 от 26.12.2018;  

от ответчика  - ФИО3 по доверенности № б/н от 20.11.2018; 

от третьих лиц – извещены, не явились  

      Суд установил: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЛОТТОСС» (далее - ООО Фирма «ЛОТТОСС», ответчик, общество), с учетом уточнения предмета иска:  

о признании подвала, помещение 1, комнаты 19, 28, 29 общей площадь. 676,6 кв.м., этаж 1, помещение II, комнаты 10 и 11 общей площадью 376,9 кв.м., этаж 2, комнаты 11, 12 общей площадью 73,8 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...>, самовольными постройками, просят обязать ООО Фирма «ЛОТТОСС» (ОГРН 

<

***>) привести здание площадью 7566,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.09.2010 г. путем проведения строительных работ, указанных на стр.58 экспертного заключения, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольно возведенных объектов, с последующим возложением расходов на ответчиков по их сносу и признать зарегистрированное право собственности ООО Фирма «ЛОТТОСС» на здание площадью 7566,7 кв.м с кадастровым номером - 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> д.lА, стр. 2 отсутствующим.

      Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, настоящее заседание проводится судом в отсутствии, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ 1,2,3,4 третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ      

      В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал. 

      Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

       Протокольными определениями от 17.10.2019 г. были отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, л назначении повторной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г.Москвы по делам № А40-129472/18-125-664 и № А40230091/18.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы и возражения представителя истцов, ответчика, с учетом мнения третьих лиц, оценив представленные доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

      Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 49,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), ст. 3.25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №169-ФЗ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22).  

      Истцы указывают, что в результате проведенного обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл. lА, стр. 2, Госинспекцией по недвижимости города Москвы был составлен акт от 19.12.2017г. №90004139.

      Согласно акта от 19.12.2017г. №90004139, земельный участок общей площадью 3621 кв.м. с адресом: ул. Минская, вл. lА, стр. 2 (кадастровый №77:07:0013001:20) предоставлен ООО Фирма «ЛОТТОСС» по договору аренды от 24.11.2004 №М-07-027761 сроком до 24.11.2029 для эксплуатации административно-торгового здания. 

      На указанном выше земельном участке ранее располагался объект незавершенного строительства (1-2 этажное строение с подвалом 1998 года постройки) с адресным ориентиром ул. Минская, вл. lА, стр. 2.

      П. 1 Договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 28.01.2003г. установлено, что Ответчик купил: «незавершенный строительством объект нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> д. lA, стр. 2, общей площадью 2 399,3 кв.м., условный номер 89073». Аналогичная информация содержится и в Акте приема-передачи объекта незавершенного строительством объекта от 28.01.2003: Продавец передал, а Покупатель (ООО «Фирма «ЛОТТОСС») принял «незавершенный строительством объект - нежилое помещение , находящееся по адресу: 

<

...> д. lA, стр. 2, общей площадью 2 399,3 кв.м., условный номер 89073 (далее «нежилое Помещение»)». 

      В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2007г. №1484-РП «О завершении строительства административно-торгового комплекса по адресу ул. Минская, вл. lА, стр. 2», между ООО Фирма «ЛОТТОСС» и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 05.02.2008г. (реестровый №12-006939-5701-0081-00001-08) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой административно-торгового комплекса по адресу: ул.Минская, вл. 1А, стр.2 максимальной площадью 6362 кв.м. в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 20.07.2005г. №А-0669/02, с последующим использованием в административных и торговых целях.

      В рамках реализации инвестиционного проекта между ООО Фирма «ЛОТТОСС» и Департаментом городского имущества города Москвы заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.04.2008г. №М-07-027761/01, в соответствии с которым предмет договора и целевое использование земельного участка устанавливаются как реконструкция с надстройкой объекта общественного назначения- административно-торгового комплекса.

      30.04.2008г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на реконструкцию №RU77183000-002099 административно-торгового здания с надстройкой. Разрешенная площадь строительства по документу составила 6345 кв.м.

      В период с 2008 по 2010 г. ответчиком произведена реконструкция путем возведения надстроек и пристроек.

      13.10.2010г. Мосгосстройнадзором ООО Фирма «ЛОТТОСС» выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № RU77183000-003060, площадь введенного в эксплуатацию объекта составила 6336,6 кв.м.

      В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ, по состоянию на 10.12.2012г., на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание общей площадью 7566,7 кв.м.

     Реконструированное здание площадью 7566,7 кв.м. поставлено на кадастровый учет (ОКС: 77:07:0013001:3374) и оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРП от 25.10.2011 №77-77-12/039/2011-218).

      Как указывают истцы, увеличение общей площади здания произошло в результате незаконной реконструкции здания, выразившееся в застройке неотапливаемой части подвала, помещение 1, комнаты 19, 28, 29 общей площадь. 676,6 кв.м. и возведению надстройки и пристройки помещений этаж 1, помещение II, комнаты 10 и 11 общей площадью 376,9 кв.м., этаж 2, комнаты 11, 12 общей площадью 73,8 кв.м.

      Согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.09.2010г., указанные помещения отсутствовали.

       Истцы также указывают, что Ответчиком была произведена реконструкция с надстройкой согласно проекту реконструкции с надстройкой, прошедшую Мосгорэкспертизу в 2007 г., корректировки указанного проекта в 2008 г., также прошедшего Мосгорэкспертизу (корректировка касалась цветового решения фасадов, уменьшения чаши бассейна не требующих изменения конструктивных решений и технико-экономических показателей). Согласно Проекту реконструкции с надстройкой АТК, прошедшему Мосгорэкспертизу: 

А) «Предполагается использование подземного пространства под технические и подсобные помещения (в том числе для всего комплекса «Золотые ключи»: АТС, ЦТП);

Б) спорные помещения комнаты №№10,ll,12,13,14,15,16 «Заняты действующим инженерным оборудованием, относящимся к комплексу «Золотые ключи»;

В) Реконструируемое здание находится в составе элитного жилого комплекса «Золотые ключи» и расположено внутри охраняемой территории, с ограниченным доступом посторонних. Проектом предусмотрено сохранение существующего положения вещей - здание предназначено для обслуживания проживающих на территории жилого комплекса);

Г) «Функциональное назначение как всего здания, так и отдельных помещений не изменилось».

      Истцы ссылаются на то, что в настоящий момент, подвальное помещение имеет ограниченный доступ в связи с установкой ворот, что препятствует не только распоряжением общим инженерным имуществом, расположенном в подвале, но и препятствует эвакуации людей и машин в случае чрезвычайных ситуаций. Согласно п. 7 Акта от 20.09.2011 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 05.02.2008 (реестровый № 12006939-5701-0081-ОООО1-08) объекты инженерного и коммунального назначения Ответчиком не создавались, а согласно Решению заседания комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЗАО г. Москвы от 04.12.2003 при рассмотрении обращения ООО Фирма «Лоттосс» о возможности реконструкции с надстройкой АТК, ООО Фирма «ЛОТТОСС» надлежало получить согласования от ТСЖ «Золотые ключи».

ТСЖ «Золотые ключи» согласований Ответчику не выдавало.

      В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»: «право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица».

       Помещения в собственность жильцам передавались на основании договоров передачи квартир в собственность после сдачи Государственной приемочной комиссии многоквартирного жилого дома в эксплуатацию от 21.12.1998 (Акт Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.12.1998), указанный Акт был утвержден распоряжением № 1533-р Заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 22.12.1998 г.

      Согласно Акту приема - передачи жилого комплекса «Золотые ключи» от 30.12.1998 г. от Застройщика ЗАО Обновление был передан ТСЖ «Золотые ключи» жилой комплекс «Золотые ключи», расположенный по адресу: 

<

...> строительный), 119590, 

<

...>. д. lA (почтовый), в том числе:

«г) объекты благоустройства и инженерные сооружения (согласно Приложения 1)»:

- Центральный тепловой пункт и Насосная

- Канализационно-насосная станция

- Трансформаторная подстанция

-Теплоснабжение

- Водоснабжение и канализация

- Высоковольтные и низковольтные кабельные сети

- Катодная защита водопровода и

- Канализация

- Наружные сети телефонизации и

- Радиофикации и другое.

      Истцы указывают, что право общедолевой собственности в том числе и на комнату № 19 помещения I за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме возникло в силу закона с 30.12.1998 г.

       В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подвал нежилого здание АТК и наземная часть многоквартирного жилого дома (пожарный выезд, рампа, въезд в подземный паркинг) имеют общую стену, общий фундамент, общее перекрытие. Проектом строительства жилого комплекса предусмотрен свободный проход из помещения № 25а многоквартирного жилого дома (пожарный выезд из многоквартирного жилого дома) в подвальные помещения здания АТК {в настоящее время комнаты 19,28,29), которые являются общими и для собственников помещений жилого дома.

       Таким образом, по мнению истцов, возведение стен и установка ворот в осях A/II-III и K/11-III препятствует свободному проходу и проезду жителей элитного жилого комплекса «Золотые ключи», а также препятствует эвакуации людей и автотранспорта, а также подъезду спецтранспорта в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Наличие ворот в осях А/11-111 и К/11-111 является нарушением п. 7.1.17 «Правил устройства электроустановок. Кроме того, возведение стен и установка ворот в осях А/11-111 и К/11-111 препятствvет обслуживанию, пользованию и владению имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенному в комнате №19 помещения I подвала {электрическими кабелями, по которым подается электроэнергия на весь многоквартирный жилой дом), что создает угрозу жизни здоровью всех проживающих в многоквартирном жилом доме, а это более 400 человек, а комнат №№ 10 и 11 помещения II этажа 1 согласно Генеральному плану (который является составной частью проектной документации, прошедшей Мосгорэкспертизу) вообще быть не должно, поскольку в этом месте согласно Генеральному плану там предусмотрены тротуары.

      В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.      Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.      Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пукнте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.       При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.       В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

       Определением от 10.10.2017г. судом удовлетворено ходатайство истцов о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

        На разрешение экспертизы судом вынесены следующие вопросы:  

1) Является ли здание площадью 7566,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства?  

2) Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство (переоборудование) произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...> с 6336,6 кв.м до 7566,7 кв.м? 

3) В случае, если увеличение площади здания по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли приведение здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции? а также установить какие для этого необходимо провести мероприятия, а так же установить какие для этого необходимо провести мероприятия?  

4) Соответствует ли здание площадью 7566,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> градостроительным и строительным нормам правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

5) Создает ли здание площадью 7566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 

6) Установить соответствует ли здание площадью 7566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> Проекту Том 3.1 №22943 к делу № 91-4/07 МГЭ, а также Проекту Том 3.1 №22943 к делу № 8-7/4/08 МГЭ, разрешению на ввод в эксплуатацию №RU77183000-003060 от 13.10.2010г.?». 

       Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций РФ (109028, г.Москва, Большой Спасоглинищевский пер. д.4 комн.119) Макееву А.В. и Полеву И.П.

       Экспертами в материалы дела было предоставлено Заключение Эксперта от 15.01.2019г. №4579/19-3, которое содержит следующие выводы по поставленным судом вопросам:

По 1 вопросу- Здание площадью 7566,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> является объектом капитального строительства.  

По 2 вопросу - Увеличение площади здания по адресу: 

<

...> с 6336,6 кв.м до 7566,7 кв.м. произошло в результате проведения работ по реконструкции и переустройству (переоборудование).

По 3 вопросу - Приведение здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции (т.е. на 30.09.2010 дату ввода объекта в эксплуатацию или на 13.10.2010 регистрации документов ИСОГД) возможно.

Все необходимые мероприятия представлены на стр. №№ 56-58 Заключения эксперта.

По 4 вопросу - Здание площадью 7566,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) (на проведение работ после 13.10.2010)

 Здание площадью 7566,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Здание площадью 7566,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Отмечается, что в случае приведения здания в первоначальное состояние 30.09.2010 (т.е. даты ввода объекта в эксплуатацию или на 13.10.2010 регистрации документов ИСОГД), объект будет соответствовать всем необходимым требованиям, а следовательно выявленные не соответствия специальным строительным нормам и правилам являются устранимыми.

По 5 вопросу - Здание площадью 7566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отмечается, что в случае приведения здания в первоначальное состояние 30.09.2010 (т.е. даты ввода объекта в эксплуатацию или на 13.10.2010 регистрации документов ИСОГД), объект не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

По 6 вопросу - Здание площадью 7566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...>  не соответствует Проекту Том 3.1 №22943 к делу № 91-4/07 МГЭ, а также Проекту Том 3.1 №22943 к делу № 8-7/4/08 МГЭ, разрешению на ввод в эксплуатацию №RU77183000-003060 от 13.10.2010 (13.10.2010 регистрация документа ИСОГД).

       Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

       Определением от 27.03.2019г. суд, удовлетворил ходатайство ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений. В судебном заседании от 08.07.2019г., эксперт Полев И.П., дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и сторон.

       Оценив экспертное заключение экспертное заключение от 12.07.2017 № 5, с учетом данных экспертом пояснений, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

       Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам №2,3,4,5,6, указанным в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018г. по делу№ А40-20474/2018. 

       Истцы против назначения повторной экспертизы возражали.

       Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

       Предоставленные ответчиком Заключение №1470-2-1-77-1.8-1219 от 07.03.2019 специалиста инженера-конструктора АНО «Центр судебных экспертиз» и Заключение специалиста №924 ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве», отражают частные мнения специалистов, не привлеченных к участию в деле, подготовивших указанные выше заключения на основании договоров с ответчиком по представленным ООО «Фирма «ЛОТТОСС» документам, специалисты не были ознакомлены в полном объеме с материалами, которые были предоставлены экспертам при проведении судебной экспертизы и не присутствовали при ее проведении. Суд по результатам исследования Заключения специалиста №1470-2-1-77-1.8-1219 от 07.03.2019 и Заключение специалиста №924, в совокупности с исследованием иных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу, что указанные заключения специалистов не подтверждают необоснованность экспертного заключения

       Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

       Из Заключения Эксперта от 15.01.2019г. №4579/19-3 следует, что увеличение площади подвального этажа на 777,7 кв.м произошло в результате переустройства, переоборудования помещений не входивших ранее в состав объекта, а именно: новые помещения гаража площадью 658,5 кв.м образовались в результате работ связанных с установкой ворот в осях A/II-III и К/II-III, новые технические помещения и склад площадью 119,2 кв.м образовались в результате работ связанных с переустройством (переоборудованием) ранее существовавших площадей, не входивших в общую площадь объекта. 

Увеличение площади первого этажа на 376,9 кв.м произошло в результате реконструкции: монтажа несущих ограждающих конструкций купола и стен вновь образованных помещений обеденных залов №10 и №11 (стр. 52 Заключения). 

Увеличение площади второго этажа на 73,8 кв.м произошло в результате образования двух новых технических помещений №11 и №12, не входивших в общую площадь объекта на 13.09.2010. 

       Исходя из смысла п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

        П. 29 Постановления Пленума 10/22 установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

       Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

       Исходя из буквального толкования выводов эксперта и данных экспертом пояснений, в результате реконструкции произошло увеличение площади только первого этажа на 376,9 кв.м.- осуществлен монтаж несущих ограждающих конструкций купола и стен вновь образованных помещений обеденных залов №10 и №11, увеличение площади подвала произошло в результате переустройства, переоборудования, а второй этаж увеличился в результате образования двух новых технических помещений, не входивших в площадь объекта на 13.09.2010г. 

      Таким образом, с учетом позиции изложенной в п. 28, п. 29 Постановления Пленума 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию первого этажа с увеличением площади на 376,9 кв.м. Помещения подвала, помещение 1, комнаты 19, 28, 29 общей площадь. 676,6 кв.м. и этажа 2, комнаты 11, 12 общей площадью 73,8 кв.м., требования о признании самовольными постройками которых заявлено истцами, с учетом того, что экспертом не установлено, что данные помещения образовались в результате строительства, реконструкции, а возникли в результате переустройства, переоборудования и учета ранее существовавших площадей не могут быть отнесены к самовольным постройкам, так как положения ст. 222 ГК РФ применению, в данном случае, не подлежат.

        Доводы истцов о том, что установка ворот в подвале в осях A/II-III и К/II-III препятствует свободному проходу и проезду, а также препятствует эвакуации людей и автотранспорта, а также подъезду спецтранспорта в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, здание не соответствует основным требованиям пожарной безопасности, которые предусмотрены проектной и нормативно-технической документацией, а также о том, что установка ворот препятствует обслуживанию, пользованию и владению имуществом собственников многоквартирного жилого дома, судом приняты во внимание, между тем, учитывая, то обстоятельство, что работы по установке ворот квалифицированы экспертом как переустройство (переоборудование), требования о признании данных помещений самовольными постройками удовлетворению не подлежат.

       Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением указанных помещений, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

        В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

       Учитывая, что разрешенная площадь строительства здания с адресным ориентиром: 

<

...>, согласно разрешению на реконструкцию №RU77183000-002099 от 30.04.2008г., 6345 кв.м., разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № RU77183000-003060 от 13.10.2010г., предусматривает площадь введенного в эксплуатацию объекта -6336,6 кв.м., комнаты 10 и 11, помещения II, этаж 1, общей площадью 376,9 кв.м. возведены в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) (на проведение работ после 13.10.2010), что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, реконструированное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанные выше помещения 1 этажа здания являются самовольными постройками.

      Согласно выводов экспертов изложенных в заключении Эксперта от 15.01.2019г. №4579/19-3, Здание площадью 7566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечается, что в случае приведения здания в первоначальное состояние 30.09.2010 (т.е. даты ввода объекта в эксплуатацию или на 13.10.2010 регистрации документов ИСОГД), объект не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, при этом приведение здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции (т.е. на 30.09.2010 дату ввода объекта в эксплуатацию или на 13.10.2010 регистрации документов ИСОГД) возможно.

      Требования истцов об обязании ООО Фирма «ЛОТТОСС» (ОГРН 

<

***>) привести здание площадью 7566,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.09.2010 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

       Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума 

ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

      Требования истцов о признании зарегистрированного права собственности ООО Фирма «ЛОТТОСС» на все здание, площадью 7566,7 кв.м. с кадастровым номером - 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> д.lА, стр. 2, отсутствующим удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что право собственности ответчика на 6336,6 кв.м., возникло на законных основаниях, в соответствии с выданным Мосгосстройнадзором разрешением на реконструкцию №RU77183000-002099 от 30.04.2008г. и разрешением на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № RU77183000-003060 от 13.10.2010г., в соответствии с которым площадь введенного в эксплуатацию объекта составила 6336,6 кв.м., что истцами не оспаривается.

      В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

      Учитывая, что Решение суда об удовлетворении иска о признании спорных помещений самовольной постройкой, в данном случае, служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, права истцов по заявленным требованиям будут восстановлены в случае признания постройки самовольной, дополнительного признания судом зарегистрированного права отсутствующим, для восстановления законных прав истцов не требуется.

       Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

        С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

       На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

       В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.       Согласно заключению Эксперта от 15.01.2019г. №4579/19-3, здание площадью 7566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Учитывая то обстоятельство, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание разъяснения указанные в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о признании спорных помещений самовольной постройки исковая давность не распространяется, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

       В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в Заключении Эксперта от 15.01.2019г. №4579/19-3, суд, с учетом позиции изложенной в п. 22, п. 23, п. 28, п. 29 Постановления Пленума 10/22, учитывая, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию и не подлежат применению в отношении помещений возникших в результате переустройства, переоборудования и учета ранее существовавших площадей, установил, что подлежат удовлетворению требования истцов о признании самовольной постройкой помещений первого этажа помещение П, комнаты 10 и 11, площадью 376,9 кв.м. и обязании ответчика привести здание площадью 7566,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.09.2010г., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

      В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы по оплате государственной пошлины РФ, в размере 12 000 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 496 463,20 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3.25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п. 22, п. 23, п. 28, п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 2, 27, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 83, 85, 86, 87, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 186 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать этаж 1, помещение П, комнаты 10 и 11 общей площадью 376,9 кв.м., в здании с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...>, самовольными постройками.  

      Обязать ООО Фирма «ЛОТТОСС» (ОГРН 

<

***>) привести здание площадью 7566,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.09.2010 г. путем проведения строительных работ, указанных на стр.58 экспертного заключения, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольно возведенных объектов, с последующим возложением расходов на ответчиков по их сносу.     

      В остальной части иска отказать. 

      Взыскать с ООО Фирма «ЛОТТОСС» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 496 463,20 руб. 

      Взыскать с ООО Фирма «ЛОТТОСС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.  Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.  

СУДЬЯ                                                                                                     Г.Е. Панфилова