СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10811/2020(10)-АК

Дело № А60-58157/2018

26 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Стройтех»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области  от 10.12.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-58157/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройоборудование»                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 к производству суда принято поступившее в суд 09.10.2018 заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (далее – ООО «Стройоборудование», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) производство по настоящему делу № А60-58157/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и обществом «Стройоборудование».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) мировое соглашение от 06.03.2019 расторгнуто, производство по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ООО «Стройоборудование» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройоборудование» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношения должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 69010030131 стр. 40, № 112 (6833) от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) общество «Стройоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 69010022419 стр. 52, № 216 (6696) от 23.11.2019.

В материалы дела 16.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Стройоборудование» о признании недействительной сделкой платежей, совершенных 05.12.2016 в отношении ООО «Стройтех» по перечислению денежных средств в размере 290 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройтех» в конкурсную массу должника ООО «Стройоборудование» денежных средств в размере 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройоборудование» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2023 поступило заявление ООО «Стройтех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) в удовлетворении заявления ООО «Стройтех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-58157/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое определение, которым заявление о пересмотре определения суда от 10.12.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

От апеллянта до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых подробно изложена правовая позиция в обоснование апелляционной жалобы. В качестве основания для пересмотра судебного акта от 10.12.2021 апеллянт указывает на наличие вступившего в законную силу определения суда от 10.05.2023 по делу №А60-35327/2016 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройуниверсал».

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда от 20.07.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройоборудование», открытому в ПАО Промсвязьбанк 05.12.2016 осуществлены платежи в сумме 290 000 руб. в пользу ООО «Стройтех» с назначением платежа оплата основного долга за ООО «Стройуниверсал» по договору №°СУ-65/СП-13 от 12.08.2013 (договор уступки прав от 03.12.2015), в том числе НДС 44 237,29 руб.

Определением суда от 10.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего «Стройоборудование» о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройтех» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 290 000 руб.

ООО «Стройтех» обратилось с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что значимым обстоятельством для настоящего дела явилось вынесение Арбитражным судом Свердловской области определения от 10.05.2023 по делу №А60-35727/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стройуниверсал».

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройтех» указав, что приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследован вопрос о том, каким образом вынесение определения о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Стройуниверсал» повлечет за собой возникновение правовых оснований для признания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой платежей, совершенных 05.12.2016 в отношении ООО «Стройтех». 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2016 поступило заявление ООО «УралТрансСтрой» о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.07.2016 заявление принято к производству суда с присвоением № А60-35727/2016. 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2016 поступило заявление ООО «Стройтех» о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.09.2016 заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Стройтех» судом установлено, что третьим лицом за ООО «Стройуниверсал» произведена оплата основного долга в размере 3400000 руб., остаток долга составил 228308,05 руб., в связи с чем заявление ООО «Стройтех» оставлено без рассмотрения определением арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу №А60-35727/2016. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу №А60-37727/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройуниверсал» требования кредитора ООО «Стройтех» в размере 225 723,05 руб. долга, 4291266,80 руб. пени. 

Таким образом, на момент оплаты со счета ООО «Стройуниверсал» задолженности, ООО «Стройтех» уже инициировал процедуру включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройуниверсал» своих требований, а после получения оплаты от них не отказался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу что обществом «Стройтех» в качестве способа защиты своих прав выбрано включение в реестр требований кредиторов должника общества «Стройуниверсал». С учетом изложенного общество «Стройтех» фактически обогатилось денежными средствами, перечисленные должником за общество «Стройуниверсал», что свидетельствует о том, что сделка была совершена со злоупотреблением правами как со стороны ООО «Стройтех», так и со стороны руководителя группы компаний УЭСК, во вред кредиторам ООО «Стройоборудование». 

Определение по признанию сделки недействительной не оспорено, вступило в законную силу, при рассмотрении судом обособленного спора ООО «Стройтех» возражений не заявляло и настоящим заявлением фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Стройуниверсал» не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку определение о завершении конкурсного производства от 10.05.2023 по делу №А60-35727/2016 принято после рассмотрения арбитражным судом по существу обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной 05.12.2016 в отношении ООО «Стройтех». Судом первой инстанции учтено, что последствием признания сделки-платежа недействительной явилось взыскание денежных средств с ООО «Стройтех» в конкурсную массу ООО «Стройоборудование», а не в конкурсную массу ООО «Стройуниверсал», исходя из чего сделан вывод о том, что указанное заявителем обстоятельство не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по обособленному спору.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Стройтех» не представлено доказательств того, что при рассмотрении спора им не могли быть заявлены возражения относительного признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Стройтех» не приведено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с определением суда от 10.12.2021.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года  по делу № А60-58157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров