ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12151/2016

г. Вологда

21 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя Зингер Т.М. по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 по делу № А13-12151/2016, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Концерн ПРАМО» (ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 в части отказа признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 162612, 

<

...>; далее –ООО «Регион Инвест», Должник) и взыскания с ФИО2 36 094 630 руб. 27 коп. убытков, а также в части отказа привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (далее – ООО «ЮНИТ»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон»), акционерное общество «Бизнес центр «Вологда-Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес центр «Вологда-Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), общество с ограниченной ответственностью «Современная торговля» (далее – ООО «Современная торговля»), общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ООО «Ассорти»), общество с ограниченной ответственностью «Марка», общество с ограниченной ответственностью «БизнесЛайн» (далее – ООО «БизнесЛайн»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ойл плюс» (далее – ООО «СТО Плюс»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СовТорг» (далее – ООО «СовТорг»).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего                  Ивановой С. А. при исполнении ею возложенных обязанностей конкурсного управляющего Должника и взыскания с Ивановой С.А. 36 094 630 руб. 27 коп. убытков, а также в части отказа привлечь Лебедева Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в данной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что бездействие арбитражного управляющего нарушило его права и интересы Должника, уменьшило возможность удовлетворения кредиторских требований и повлекло убытки. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Ивановой С.А. к ответственности в виде убытков, а Лебедева Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за совершение спорной сделки ошибочен. Суд не принял во внимание доводы в обоснование позиции, не дал им надлежащей оценки. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, относительно отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО2  считает необоснованными, а в остальной части просил жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания с неё 36 094 630 руб. 27 коп. убытков, а также в части отказа привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регион Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2011, единственным участником и руководителем Должника до 06.09.2016 являлась ФИО6, а 07.09.2016 принято решение о ликвидации            ООО «Регион Инвест» и об утверждении ликвидатором ФИО3, который в период с 07.09.2016 до 14.10.2016 исполнял данную обязанность. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Инвест». 

Решением суда от 14.10.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2, которая 28.09.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника ФИО6 в размере 36 097 875 руб. 51 коп., ссылаясь на неисполнение в срок до 21.09.2014 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом, искажение и утрату первичной документации ООО «Регион Инвест», что повлекло невозможность погашения требований кредиторов, заключение и исполнение ею заведомо невыгодных для Должника сделок, направленных на вывод его имущества, а также на утрату товара (моторного масла), поставленного  ООО «ЮНИТ» по товарным накладным от 29.07.2016 № 291616, от 31.08.2016 № 311631.

Единственный конкурсный кредитор Должника - общество                                 с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», правопредшественник акционерного общества «Концерн ПРАМО» (далее –     АО «Концерн ПРАМО») 08.11.2017 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у ООО «БизнесЛайн», ООО «Авалон», общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт»),                       ООО «ЮНИТ», ООО «Вега», общества с ограниченной ответственностью «ДЭКА СПб» (далее – ООО «ДЭКА СПб»), общества с ограниченной ответственностью «Форест плюс» (далее – ООО «Форест плюс»),                        ООО «Ассорти», ООО «СовТорг», общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут»), ООО «Монолит», ООО «СТО Плюс», а также с заявлением о взыскании с ФИО2 36 094 630 руб. 27 коп. убытков. 

В обоснование данных требований указывает на умышленное ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника, одновременно, действуя как сотрудник АО «Бизнес Центр Вологда-Консалтинг», которое оказывало юридические услуги ликвидатору Должника ФИО3, а также на причинение её неправомерными действиями убытков Должнику и его кредиторам в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в обособленном споре по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего в качестве созаявителя привлечено АО «Концерн ПРАМО», которое просило привлечь ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, а также по дополнительным основаниям.

Определением суда от 28.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО7, который просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ликвидатора ФИО3 в связи с утратой товара (моторного масла), поставленного ООО «ЮНИТ» по товарной накладной от 27.09.2016 № 271609. 

Определением суда от 26.11.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Более того, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «Концерн ПРАМО» в части признания недействительными действий арбитражного управляющего и взыскания с него убытков, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов. 

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, наличие косвенной заинтересованности арбитражного управляющего не свидетельствует о доказанности недобросовестного поведения последнего, поскольку заявителем не представлено очевидных доказательств тому, что ФИО2 влияла на контролирующих лиц Должника, что именно под её руководством совершены действия, которые повлекли негативные последствия для Должника и его кредиторов.

При этом заявитель, ссылаясь на причинение обжалуемыми действиями ущерба, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованной настоящей жалобы, поскольку с учётом преюдициальных фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ), арбитражным управляющим совершены все необходимые меры по поиску, выявлению и возврату имущества Должника, находящегося у третьих лиц.

При этом заявитель, ссылаясь на неисполнение данной обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, какие именно действия должны быть совершены конкурсным управляющим.

Более того, АО «Концерн ПРАМО» не обращалось в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника, на которые им указано в жалобе, а также с аналогичным требованием к вновь утверждённому конкурсному управляющему.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора к субсидиарной ответственности по долгам Должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчика до 01.07.2017, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона             от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. 

В силу пункта 2 упомянутой статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

При наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). 

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Таким образом, заявители для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должны доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части (к ФИО3), суд исходил из того, что в нарушение требований                     статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявители не доказали указанных выше обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано в обжалуемом определении суда, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие доказательств реальности поставки по товарной накладной от 27.09.2016                     № 271609, а акт возврата товара от 28.09.2016 признан сфальсифицированным, то оснований для вывода об утрате ФИО3 соответствующего товара не имеется.

Следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что искажение сведений о наличии кредиторской задолженности Должника перед                         ООО «МеталлСтройМаркет», указанных в данном акте, и непоследовательные пояснения ФИО3 не являются основаниями для удовлетворения заявленного требования, поскольку такое поведение не повлекло для Должника негативных последствий, не повлияло на способность последнего удовлетворить требования кредиторов; при этом сведений об искажении им документации Должника в период с 07.09.2016 до 14.10.2016 (исполнения им обязанности ликвидатора) заявителями не представлено, судом не установлено в том числе действий, которые могли причинить Должнику и его кредиторам убытки.

С учётом изложенного Арбитражным судом Вологодской области верно отказано в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, так как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим банкротством Должника отсутствует.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 по делу № А13-12151/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова