АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А02-1921/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2021 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А02-1921/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания «XXI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – лизинговая компания, должник), принятые по ходатайству ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве лизинговой компании вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2014 №22-КП, заключённый между должником и ФИО2, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить автотранспортнjt средство BMV X6 xDrive30d (VIN 

<

***>; далее – автомобиль) в конкурсную массу.

Впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения определения суда от 16.09.2019, в соответствии с которым автомобиль переходит в собственность ФИО2, а ответчик обязуется передать в конкурсную массу 846 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходили из того, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов лизинговой компании.

Данный вывод мотивирован тем, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере, превышающим 29 000 000 руб., рыночная стоимость автомобиля варьируется в диапазоне от 1 600 000 руб. до 2 103 675 руб., при этом мировое соглашение подразумевает возврат в конкурсную массу только 846 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 03.12.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что торги в рамках дела о банкротстве не всегда являются эффективным способом пополнения конкурсной массы, имеют низкую вероятность реализации имущества по наивысшей цене, при этом, условия мирового соглашения предусматривают возврат в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля, определённой экспертным путём - отчётом об оценки от 16.07.2021, достоверность которого в установленном законом порядке не опровергнута, в связи с чем ФИО2 настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением на любой стадии процесса в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее - Постановление № 50).

В пунктах 13 и 14 Постановления № 50 разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судами выяснено, что рыночная стоимость автомобиля варьируется в диапазоне от 1 600 000 руб. до 2 103 675 руб., мировое соглашение подразумевает возврат в конкурсную массу 846 000 руб.

Вывод о рыночной стоимости автомобиля сделан судами по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе сведений о средней рыночной цене автомобиля, полученных акционерным обществом «Банк Город», акционерным обществом коммерческим банком «Росэнергобанк» из профильных общедоступных источников.

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Приведённые процессуальные положения и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций соблюдены в полном объёме, перечень исследованных судами доказательств, результаты их оценки, детально приведён в обжалуемых судебных актах, что соответствует положениям статьи 15 АПК РФ.

Ссылка ФИО2 на ошибочность выводов судов о том, что рыночная стоимость автомобиля варьируется в диапазоне от 1 600 000 руб. до 2 103 675 руб., по существу выражает несогласие кассатора с результатами оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая, что условия мирового соглашения предусматривали возврат в конкурсную массу суммы денежных средств (846 000 руб.) как минимум в два раза ниже рыночной стоимости автомобиля (диапазон от 1 600 000 руб. до 2 103 675 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данная сделка нарушает прав и законных интересов кредиторов должника на максимальное удовлетворение своих требований от реализации имущества.

Таким образом, поскольку условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 6 статьи 141 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А02-1921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Жирных

 

ФИО1