ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5767/2025)

16 июля 2025 года                                                                            Дело № А65-7274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов (вх. 73281 от 04.10.2024), по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора №ДЦ/Лот № 6 уступки прав требования (цессии) от 05.04.2023 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Завод Маяк» ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки посредством возвращения сторон в первоначальное положение (вх. 69119 от 11.12.2023), о признании недействительным договора №ДЦ/Лот № 2 уступки прав требования (цессии) от 21.03.2023 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Завод Маяк» ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки посредством возвращения сторон в первоначальное положение (вх. 69242 от 11.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) общество с ограниченной ответственностью "Завод Маяк", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО "Завод Маяк") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) по ходатайству конкурсного управляющего прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Завод Маяк", суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердив конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., определив источник выплаты имущество должника.

Определением от 01.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судьи Кузнецовой Т.Д.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) о признании недействительным договор №ДЦ/Лот № 2 уступки прав требования (цессии) от 21.03.2023 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Завод Маяк» ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки посредством возвращения сторон в первоначальное положение (вх. 69242 от 11.12.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

30.10.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу № А65-7274/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.78571).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу № А65-7274/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 78571 от 30.10.2024), отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора №ДЦ/Лот № 6 уступки прав требования (цессии) от 05.04.2023 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Завод Маяк» ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки посредством возвращения сторон в первоначальное положение (вх. 69119 от 11.12.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 24.12.2024, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-7274/2022 отменено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора №ДЦ/Лот № 6 уступки прав требования (цессии) от 05.04.2023 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Завод Маяк» ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки посредством возвращения сторон в первоначальное положение отказано.

04.10.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 240 000 рублей (вх. 73281 от 04.10.2024)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 18.12.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера судебных расходов до 305 000 руб.

К судебному заседанию, назначенному на 24.03.2025, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера судебных расходов до 335 000 руб. Представитель конкурсного управляющего на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, к онлайн заседанию не подключился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также отзыв на уточненные требования конкурсного управляющего, согласно которому требования не признает, полагает чрезмерно завышенным размер заявленных судебных расходов, а также пропущенным срок по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным договор №ДЦ/Лот № 2 уступки прав требования (цессии) от 21.03.2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о признании недействительным договора №ДЦ/Лот № 6 уступки прав требования (цессии) от 05.04.2023 года (вх. 69119 от 11.12.2023), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу № А65-7274/2022 об отказе в признании недействительным договора №ДЦ/Лот № 2 уступки прав требования (цессии) от 21.03.2023 года, (вх. 69242 от 11.12.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части заявления отказано.

Производство по заявлению арбитражного  управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о признании недействительным договора №ДЦ/Лот № 2 уступки прав требования (цессии) от 21.03.2023 года (вх. 69242 от 11.12.2023) в суде первой инстанции прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года (Дата объявления резолютивной части определения 24 марта 2025 года) по делу № А65-7274/2022 в части взыскиваемой с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы, понесенные ей судебных расходов на услуги представителей, взыскать с ИП ФИО2 285 000 рублей (сумма, понесенных ФИО1 судебных расходов).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом удовлетворено ходатайство.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела; удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Также от арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения на отзыв. Судом возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Также от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся частичного отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 по делу № А65-7274/2022 в части взысканных судебных расходов в сумме 135 000 руб.; в части прекращения производства по взысканию судебных расходов в сумме 40 000 руб. понесенных заявителем в связи с рассмотрением требования ответчика о признании недействительным договора №ДЦ/Лот № 2 уступки прав требования (цессии) от 21.03.2023 года в суде первой инстанции; отказа во взыскании расходов на сумму 10 000 рублей в возмещение транспортных расходов, понесенных представителем ФИО3 в связи с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 335 000 руб., из расчета:

Заявление по лоту № 2 за представительство в первой инстанции – 40 000 руб., по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: в первой инстанции – 15 000 руб., в апелляционной инстанции – 30 000 руб.,

Заявление по лоту № 6 за представительство в первой инстанции и апелляционной инстанции – 200 000 руб., в кассационной инстанции – 50 000 руб.

В обоснование требования конкурсным управляющим представлены договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дел в судах от 20.12.2023, заключенный с ФИО4, акт об оказании юридических услуг от 30.09.2024 на сумму 170 000 руб., акт приема-передачи наличных денежных средств от 30.09.2024 в сумме 170 000 руб., дополнительное соглашение к договору № 1 от 04.11.2024, акт об оказании юридических услуг от 16.12.2024 на сумму 55 000 руб., акт приема-передачи наличных денежных средств от 16.12.2024 в сумме 55 000 руб., дополнительное соглашение к договору № 2 от 03.02.2025, акт об оказании юридических услуг от 14.03.2025 на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи наличных денежных средств от 14.03.2025 в сумме 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дел в судах от 05.12.2024, заключенный с ФИО5, акт об оказании юридических услуг от 26.12.2024 на сумму 10 000 руб., акт приема-передачи наличных денежных средств от 26.12.2024 в сумме 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дел в судах от 17.06.2024, заключенный с ФИО3, акт об оказании юридических услуг от 30.09.2024 на сумму 60 000 руб., содержащий положение о полном оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб., а также компенсации транспортных расходов в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов.

По мнению апеллянта с учетом срочности и качества проведенной работы, обжалования определений суда в апелляционную инстанцию, сложности, а также факта рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции размер судебных расходов составляет 285 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Расходы по обособленным спорам (к которым относится рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника) в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просила взыскать судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением заявления ответчика об оспаривании сделки должника, т.е. по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг обусловлена сложностью процесса и характера спора, необходимостью специальных (профессиональных) знаний, тщательного сбора доказательств для признания недействительными договоров купли-продажи.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время судом первой инстанции отмечено, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

На основании изложенного, с учетом выполненных представителями конкурсного управляющего работ в рамках требования ответчика о признании недействительным договора №ДЦ/Лот № 6 уступки прав требования (цессии) от 05.04.2023 года, а именно, подготовки отзыва на заявление, дополнительных письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, письменных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, дополнений к отзыву на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 20.06.2024, 18.07.2024, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 12.12.2024, степени сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции признал расходы на представительство интересов заявителя разумными в сумме 110 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий просила взыскать судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из правового смысла указанных норм процессуального закона следует, что правила распределения судебных расходов, понесенных стороной, применяются также на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что определение об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу 21.03.2025, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Судом первой инстанции установлено, что представителем заявителя подготовлен отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ФИО1 количество времени на участие в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом первой инстанции установлена несоразмерность понесенных заявителем судебных расходов, произведен расчет, который не опровергается доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, установленный судом обоснованный размер судебных расходов не превышает установленные средние значения стоимости таких услуг, сложившихся в  регионе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов подлежат отклонению.

Заявителем не представлены доказательства, что особенности конкретных рассмотренных обособленных споров обладали признаками экстраординарности правовых конструкций, требовали значительного сбора доказательств, привлечения к участию лиц, обладающих специальными познаниями. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае повышающих коэффициентов к расчетам вознаграждения.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы соответствуют объему фактически оказанных услуг, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года по делу А65-7274/2022 в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу А65-7274/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

А.В. Машьянова