819/2023-56693(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года Дело № А21-12073/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,  

при участии от Калининградской областной таможни представителя  ФИО1 (доверенность от 19.12.2022 № 72),  

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юнион Дистрибьюшин» решение  Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А2112073/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Дистрибьюшин», адрес:  236010, Калининград, Мира пр-кт, д. 136, лит. Г, эт/каб 4/424, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Юнион Дистрибьюшин», Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения  требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным решения  Калининградской областной таможни, адрес: адрес: 236016, Калининград,  Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Таможня), от 12.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары, после выпуска товаров по декларации на товары (далее –  ДТ) № 10012020/100622/3049877 и просило обязать таможенный орган возвратить  излишне уплаченные 1 237 189,32 руб. платежей и пеней.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2023, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права,  просит отменить решение от 02.02.2023 и постановление от 21.04.2023, принять по  делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению  подателя жалобы, Общество при декларировании товаров достоверно заявило  сведения о таможенной стоимости, представив в подтверждение все имеющиеся в  его распоряжении документы. Суды не дали надлежащей оценки доводам Общества  о некорректно выбранной таможенным органом информации об идентичных  (однородных) товарах, поскольку выбранные таможенным органом идентичные  (однородные) товары ввезены и задекларированы до введения в отношении  Российской Федерации санкций и усложнения процесса доставки товара на  территорию Российской Федерации, к тому же суды не оценили довод о различных  условиях поставки спорных и выбранных таможенным органом в качестве  идентичных (однородных) товаров. Общество не могло представить документы по  перевозке товара ввиду отсутствия у декларанта таких документов и невключения  расходов по перевозке в структуру таможенной стоимости. Вывод судов о  

непредставлении Обществом доказательств отсутствия влияния взаимосвязи  продавца и покупателя на формирование цены сделки ввозимого товара неверен.  Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом  документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях,  само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении  декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).  

В возражениях на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Юнион Дистрибьюшин» во исполнение  внешнеторгового контракта от 01.01.2022 № 0101-22, заключенного с компанией «ЮД  Дистрибьюшн ФЗЕ» (Объединенные Арабские Эмираты), ввезло на условиях EXW  Вильнюс на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее –  ЕАЭС) и с целью помещения под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего  потребления» задекларировало по ДТ № 10012020/100622/3049877 товары – 153  телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном диагональ 32  дюйма (82 см) с комплектом поставки..., производитель - UD Distribution FZE,  товарный знак, марка - Blaupunkt, артикул, модель - 32WB965; 192 телевизора  цветного изображения с жидкокристаллическим экраном с комплектом поставки  диагональ экрана 24 дюйма (61 см), производитель - UD Distribution FZE, товарный  знак, марка - Blaupunkt, артикул, модель - 24НВ5000; 50 телевизоров цветного  изображения с жидкокристаллическим экраном с комплектом поставки, диагональ  экрана 165 см, производитель - UD Distribution FZE, товарный знак, марка - Blaupunkt,  артикул, модель - 65UN 265; 230 портативных аудиосистем…, производитель -  Toshiba Lifestyle Electronics Trading Cо. LTD, товарный знак, марка - Toshiba, артикул,  модель - TY-ASC51; 130 портативных аудиосистем..., производитель - Toshiba  Lifestyle Electronics Trading Cо. LTD, товарный знак, марка - Toshiba, артикул, модель -  TY-ASC66.  

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу в  размере 5 751 784,51 руб. - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В  подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило инвойс от  06.06.2022 № 000000408/6/22 (93 190,00 долл. США), счета-фактуры от 07.06.2022   № 1/2705-01 на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке  перегрузке/разгрузке товаров (5000 евро по курсу ЦБ – 310 467 руб.).  

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом  обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения могут являться  недостоверными либо должным образом не подтверждены: установлено наличие  взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой  ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров того же  изготовителя, ввозимых иными покупателями, не являющимися взаимосвязанными с  продавцом.  

Для подтверждения таможенной стоимости товара Таможня 12.06.2022 и  23.08.2022 запросила у Общества документы, сведения и пояснения, необходимые  для подтверждения достоверности определения таможенной стоимости товара.  

Письмами от 08.08.2022 и от 31.08.2022 Общество представило имеющиеся  документы и сведения в виде копий в электронном виде и на бумажных носителях,  заверенные декларантом. На запрос Таможни от 12.06.2022 оригиналы запрошенных  документов для сверки с копиями и официальным переводом на государственный  

язык Российской Федерации не представлены.  

В результате анализа электронных документов, представленных при таможенном  декларировании товара к ДТ, и копий документов, представленных в рамках проверки  таможенных, иных документов и сведений, Таможня установила, что в ДТС-1 к ДТ   № 10012020/100622/3049877 на вопрос, имеется ли взаимосвязь между продавцом и  покупателем в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС, декларант ответил, что нет.  

Вместе с тем таможенным органом установлено наличие взаимосвязи между  продавцом и покупателем, поскольку директор продавца – компании «ЮД  Дистрибьюшн ФЗЕ» Александр Вязло является учредителем покупателя ООО  «Юнион Дистрибьюшин» (доля 100%).  

В рамках проверки документов и (или) сведений от заявителя получены  пояснения от 25.08.2022, также подтверждающие, что между продавцом и  покупателем существует взаимосвязь.  

С учетом изложенного Таможня заключила, что в нарушение требований пункта 3  статьи 84 ТК ЕАЭС при наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем в  значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС, декларант скрыл данную информацию и  заявил недостоверные сведения в ДТС-1.  

При этом Общество не представило таможенному органу документы,  подтверждающие, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами,  взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по  сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись  взаимосвязанными лицами.  

Установив изложенное, по результатам анализа представленных документов,  сведений и пояснений Таможня приняла решение от 12.09.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/100622/3049877,  таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному  методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6),  Обществу доначислены таможенные платежи.  

Посчитав решение от 12.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10012020/100622/3049877, незаконным, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы таможенного органа  о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости обоснованными, в  связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для  вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей  40 настоящего Кодекса, при выполнении, в том числе, условия о том, покупатель и  продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец  являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

В пункте 2 этой же статьи установлено, что в случае если хотя бы одно из  условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.  

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен  являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть  проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная  взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате,  стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости  ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее – Постановление № 49), в соответствии с  положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с  ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки  ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и  имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении  сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при  декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при  проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки  недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан  подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была  установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе  посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39  Таможенного кодекса).  

Таким образом, в случае выявления признаков недостоверного декларирования  таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между  взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на  декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений,  подтверждающих допустимость применения первого метода определения  таможенной стоимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности  определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения  метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о  таможенной стоимости товаров).  

Согласно абзацу 4 пункта 13 Постановления № 49 при сохранении неполноты  документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в  достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по  результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости,  заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с  учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на  подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует  их действительной стоимости.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для принятия  таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ, послужило непредставление декларантом в полном объеме  документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и  

покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами, и значительно более  низкая цена рассматриваемой сделки по сравнению с ценой иных сделок, в рамках  которых на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками внешнеторговой  деятельности, не являющимися взаимосвязанными, ввозились однородные товары  того же производителя. При этом Общество как до, так и после декларирования  рассматриваемого товара, также ввозило аналогичные товары по более высокой  стоимости.  

Как установили суды, Общество на запросы Таможни от 12.06.2022, 23.08.2022  представило только часть запрошенных документов и сведений, пояснений в виде  копий в электронном виде и на бумажных носителях, заверенных декларантом.  

На запрос Таможни от 12.06.2022 оригиналы запрошенных документов для  сверки с копиями и официальным переводом на государственный язык Российской  Федерации, не представлены, в нарушение требований пункта 10 статьи 38, статьи  80, подпунктов 4, 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 10 пункта 1, пункта 3 статьи 108 ТК  ЕАЭС.  

При этом Таможней по результатам сравнения и анализа заявленной  декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой  информацией о продажах идентичных товаров UD Distribution FZE и покупателем, не  являющимся взаимосвязанными с продавцом, выявлено расхождение между  величиной, заявленной декларантом, и проверочной величиной.  

Так, покупателем, не являющимся взаимосвязанным с продавцом, ввезен на  условиях поставки FCA Ostrava товар ЖК телевизор LCD модель 32WB965,  производитель «UP Distribution FZE» товарный знак, марка «Blaupunkt» и  задекларирован по цене сделки без учета доставки в ДТ № 10012020/081221/3013333  из расчета 143 $/штука (при заявленной Обществом 110 $/штука), товар «ЖК  телевизор LCD модель 24НВ5000» задекларирован по цене сделки в ДТ   № 10012020/201121/3004727 из расчета 152$/штука, в ДТ   № 10012020/281221/3022855 - 149 $/штука на условиях DAP (при заявленной  Обществом 115 $/штука), товар «ЖК телевизор LCD модель 65UN 265»  задекларирован по цене сделки в ДТ № 10012020/030222/3011668 из расчета 537  $/штука (при заявленной Обществом 430 $/штука).  

В ДТ № 10012020/060422/3033591 покупателем, не являющимся  взаимосвязанным с продавцом, ввезен на условиях FCA Vilnius товар производителя  «Toshiba Lifestyle Electronics Trading CO., LTD» товарный знак Toshiba «музыкальный  центр модель TY-ASC51» задекларирован по цене сделки из расчета 153 $/штука  (при заявленной Обществом 86 $/штука), товар «музыкальный центр модель TY- ASC66» задекларирован по цене сделки из расчета 162 $/штука (при заявленной  Обществом 100 $/штука).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили,  что таможенная стоимость товара, декларированного по рассматриваемой ДТ,  отличается от стоимости однородных товаров, произведенных тем же лицом, что и  оцениваемый товар и декларируемых иными участниками внешнеэкономической  деятельности, при этом Общество не представило документы и сведения,  опровергающие отсутствие влияния взаимосвязи между покупателем и продавцом на  цену товаров и позволяющие установить обстоятельства, повлиявшие на цену  сделки.  

Материалами дела подтверждается, что покупатель и продавец, являясь  взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары не на тех же  условиях и не сопоставимым ценам (то есть, по ценам того же уровня), как если бы  они не являлись взаимосвязанными лицами. При таком положении цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров.  

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что Обществом не соблюдены условия о  

документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности  информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод  определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС  использован быть не может.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС также при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются  дополнительные начисления, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку)  ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию  ЕАЭС, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и  проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места  прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.  

В данном случае декларантом в графе 20 ДТ № 10012020/100622/3049877, в  графе 3 ДТС-1 заявлены условия поставки EXW Вильнюс, исходя из которых  продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он  предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе,  фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей,  необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство в  Вильнюсе. То есть в цену товара не включены данные расходы. В свою очередь,  таможенный орган установил, что в ДТС-1 № 10012020/100622/3049877 декларантом  не включены расходы вознаграждения агенту (посреднику), брокеру, расходы на  погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых и проведение иных операций, связанных  с их перевозкой (транспортировкой).  

В отношении представленных в подтверждение транспортных расходов  документов суды отметили, что сведения, указанные в представленных заявителем  при подаче ДТ и декларировании товара в электронных формах CMR № 4822 от  06.06.2022, счете-фактуре № 1/2705-01 от 07.06.2022, не совпадают со сведениями,  содержащимися в копиях данных документов, предоставленных по запросам  Таможни.  

Суды установили, что фактически товары отправлены из Чехии, вместе с тем по  запросам таможенного органа Обществом не представлены договор, заключенный  экспедитором ЧТУП ШкотТрансСервис с перевозчиком SHTS CZ s.r.o. (Чехия) (в  соответствии с заявкой б/н от 27.05.2022 маршрут перевозки Ostrava (Чехия) -  Вильнюс (Литва) - Смоленск (РФ) - Московская область (РФ) с перецепкой, без  перегрузки), либо договор, заключенный продавцом с перевозчиком SHTS CZ s.r.o.  (Чехия) и инвойс, выставленный перевозчиком SHTS CZ s.r.o. (Чехия). Заявителем не  представлены пояснения и подтверждающие документы о том, кто осуществлял  перегрузку, погрузку в Вильнюсе, счета за оказанные услуги, в том числе за хранение  на складе в Вильнюсе, а также документы о том, что фактическая сумма платежей за  перевозку по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на  таможенную территорию составила 2500 евро, Литва - граница ЕАЭС - 5000 евро  (сведения о километраже данных маршрутов, путевые листы, мотивированная  калькуляция с подробным расчетом километров, стоимости топлива, понесенных  затрат, чеки и т.д.)  

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что декларантом не  представлены документы, подтверждающие фактические расходы на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на  таможенную территорию ЕАЭС и их размер, в котором они осуществлены или  подлежат осуществлению покупателем по маршруту Ostrava (Чехия) - Вильнюс  (Литва) - Смоленск (РФ) - Московская область (РФ).  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно  применены нормы материального и процессуального права к конкретным  установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования  

материального или процессуального законодательства.  

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на  основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК  РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными  исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды признали  обоснованной позицию таможенного органа о невозможности использования для  определения таможенной стоимости товара положений статей 39, 41 - 44 ТК ЕЭС и о  правомерном определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК  ЕЭС по резервному методу на основе метода стоимости сделки с однородными  товарами; требование о последовательном применении методов определения  таможенной стоимости таможенным органом соблюдено.  

Учитывая, что имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения и  представленные Обществом документы в совокупности не устранили сомнения в  достоверности сведений о таможенной стоимости товара, суды отказали в  удовлетворении заявленных требований, признав законным оспариваемое решение  таможенного органа от 12.09.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в ДТ.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций  основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из  полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по  делу № А21-12073/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юнион Дистрибьюшин» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Ю.А. Родин 

Е.И. Трощенко