Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-10909/2017

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Гранат-1»,

апелляционное производство №05АП-3421/2018

на решение от 28.03.2018

судьи Е.Г. Клёминой

по делу №А51-10909/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Уссурийского муниципального предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью « Гранат-1»

о взыскании 934 576 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, УМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-1» (далее – ответчик, ООО «Гранат-1») о взыскании 934 576 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору №1069 от 01.08.2008 по оплате стоимости потребленной в ноябре 2014 года тепловой энергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на представленные платежные документы и акт сверки, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно правильности расчета истца и распределения им поступивших платежей, а также наличия на стороне ООО «Гранат-1» задолженности за спорный период.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворенно.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2008 между УМУПТС (РСО) и ООО «Гранат-1» (абонент) заключен договор №1069 энергоснабжения (в горячей воде), в рамках которого в ноябре 2014 года истец осуществлял теплоснабжение находившихся в управлении ответчиком МКД на территории г. Уссурийска, а конечные потребители принимали коммунальную услугу.

На оплату теплоснабжения ответчику выставлен счет-фактура №11/1069 от 30.11.2014 на сумму 1 413 418 рублей 37 копеек, которая ООО «Гранат-1» оплачена частично в размере 478 841 рубля 51 копейки, задолженность на стороне ответчика составляет 934 576 рубля 86 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты потребленного в ноябре 2014 года ресурса и оставлением претензии от 03.02.2017 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что поставка ресурса на объекты ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Гранат-1» задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, обязанность приобретения коммунальных ресурсов для дальнейшего оказания коммунальных услуг, и следовательно обязанность осуществления расчета за них, в рассматриваемом случае - с ресурсоснабжающей организацией, возлагаются на исполнителя коммунальных услуг.

Из содержания пунктов 8,9 Правил №354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с которым обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать за услуги оплату от потребителей, в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика подтверждается представленными договорами управления, сведениями с интернет-сайта www.reformagkh.ru, сторонами не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт подключения инженерных систем МКД (сетей отопления и горячего водоснабжения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, объем потребленной энергии в ноябре 2014 года на сумму 1 413 418 рублей 37 копеек, его цена.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ООО «Гранат-1» в адрес истца не поступало.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами сводится к порядку отнесения поступивших в пользу УМУПТС платежей в счет оплаты теплоснабжения за спорный период.

Проверяя представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции признал его неверным по мотиву отнесения к оплате спорного счета-фактуры ряда платежных поручений №1184 от 01.12.2014; №1191 от 03.12.2014; №1231 от 16.12.2014; №1235 от 17.12.2014 на сумму 100 000; №1241 от 18.12.2014; №1248 от 19.12.2014; №1257 от 22.12.2014 г. на сумму 120 000; №1269 от 23.12.2014; №1277 от 24.12.2014; №1291 от 25.12.2014; №1302 от 26.12.2014; №1309 от 29.12.2014; №1316 от 30.12.2014; №13 от 16.01.2015 г.; №27 от 20.01.2015; №37 от 21.01.2015; №42 от 22.01.2015; №46 от 23.01.2015; №95428 от 02.12.2014 года; №154559 от 08.12.2014; №98655 от 09.12.2014; №100070 от 10.12.2014; №117765 от 11.12.2014; №91594 от 12.12.2014; №181036 от 15.12.2014; №117783 от 16.12.2014; №97963 от 17.12.2014; №126063 от 19.12.2014; №119855 от 26.12.2014; №214920 от 29.12.2014; №141283 от 30.12.2014; №20100 от 12.01.2015; №134660 от 13.01.2015; №112119 от 14.01.2015; №96991 от 15.01.2015;№122298 от 16.01.2015; №145845 от 19.01.2015; №117981 от 20.01.2015, которые ранее также были представлены в материалы дела №А51-32120/2014 и учтены сторонами в счет доказательства погашения задолженности за март-август 2014 г., октябрь 2014 г.

Доводы ответчика относительно необоснованности признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа истца от иска по делу №А51-32120/2014, преюдициальными для настоящего спора отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия задолженности за ноябрь 2014 года ввиду наличия на начало спорного периода на его стороне сальдо, поскольку достоверные доказательства указанного обстоятельства не представлены, судебным актом от 23.12.2016 по делу №А51-28109/2015 установлено отсутствие безусловных и неоспоримых доказательств наличия либо отсутствия со стороны ответчика задолженности в период до 01.03.2015, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.05.2012 по 31.08.2014 с сальдо 16 493 396 рублей 12 копеек, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 с сальдо в размере 4 640 619 рублей 63 копеек с учетом судебного акта №А51-28109/2015, также не могут быть приняты в качестве доказательства наличия на стороне истца перед ответчиком задолженности на момент начала спорного периода.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика относительно неверного распределения УМУПТС поступивших денежных средств и об отсутствии задолженности, обоснованно руководствовался положениями статей 522, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что денежные средства, поступающие с указанием в назначении платежа на месяц поставки тепловой энергии, в том числе спецвыплаты  из краевого бюджета, засчитывались в счет исполнения указанного плательщиком обязательства, при поступлении денежных средств без указания в назначении платежа на период поставки тепловой энергии, стоимость которой оплачивается, поступившие платежи засчитывались в счет исполнения ранее возникшего обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 934 576 рублей 86 копеек и полагает удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу №А51-10909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков