АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13141/2022

г. Новосибирск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело  по   иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>)

 к акционерному обществу Холдинговая компания «СДС-Уголь» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 676 800 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – АО ХК «СДС-Уголь») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 676 800 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 02 июня 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

        Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ОАО «РЖД» представило отзыв на иск, согласно которого у ОАО «РЖД» и ООО ХК «СДС-Уголь» отсутствуют общие права и интересы, а также права и обязанности, возникшие из одного основания, нарушений со стороны ОАО «РЖД» в настоящем споре отсутствует.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО ХК «СДС-Уголь» (заказчик) существуют обязательственные отношения в рамках оказания услуг исполнителем по предоставлению в адрес заказчика железнодорожного подвижного состава в целях осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, которые предусмотрены договором №ГКВС-153/2018 от 01.11.2018.

Во исполнение договора заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны. Со стороны заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия нагонов, не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

В целях определения условий договора о стоимости оказанных исполнителем услуг, сторонами были подписаны протоколы согласования  №5 от 01.01.2019, №6 от 24.06.2019 (далее – ПСЦ №5, ПСЦ №6), в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг исполнителя по предоставлению заказчику вагонов по маршруту, а также установили условия:

- об обязательствах заказчика но соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженном состоянии на станцию назначения, в течение:

- 72 часов (пункт 4 ПСЦ №5), 48 часов (пункт 4 ПСЦ №6);

- об ответственности заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5 ПСЦ №5,6.

ООО «ГК Вагонсервис» установлено, что заказчиком допущены нарушения согласованных сторонами условий о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных нагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Так, в период действия обязательственных отношений в рамках договора №ГКВС-153/2018 от 01.11.2018 заказчиком допущены нарушения согласованных сторонами условий о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки:

- на станции погрузки нарушение совершено в отношении вагонов 167 вагонов;

- на станции выгрузки нарушение совершено в отношении 167 вагонов.

Фактические даты прибытия и отправления нагонов отражены в сведениях ГВЦ ОАО «РЖД». Правило об определении данных о времени и дате прибытия и отправки вагонов также согласовано в пункте 3.3.11 договора №ГКВС-153/2018 от 01.11.2018 (подтверждением времени прибытии и отправки вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные).

Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами:

- на станции погрузки, согласно которому размер ответственности заказчика за сверхнормативное пользование вагонами  исполнителя составил 300 600 рублей 00 копеек;

- на станции выгрузки, согласно которому размер ответственности заказчика за сверхнормативное пользование вагонами исполнителя составил 376 200 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае обстоятельство сверхнормативного пользования поименованными выше вагонами является бесспорным, ООО «ГК Вагонсервис» полагает обоснованным применение штрафных санкций в отношении ООО ХК «СДС-Уголь» па основании пункта 5 ПСЦ№5. ПСЦ№6.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по соблюдению временного интервала нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), задолженность ответчика перед истцом составляет 676 800 рублей, из которых 300 600 рублей сумма штрафных санкций за сверхнормативное пользование предоставленными исполнителем железнодорожными вагонами на станции погрузки, 376 200 рублей сумма штрафных санкций на станции выгрузки.

          Истцом, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, была  направлена претензия в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением.

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

  Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается материалами дела. Иного ответчиком не доказано.

Ответчиком заявлено несогласие с требованиями истца в части уплаты штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на сумму 225 000 рублей: 61593356, 61555124, 61622908, 62164108, 63287817, 63287825, 63287882, 64025877, 61750089, 61319745, 63699045, 53114716, 60944881, 60054657, 56837313, 63978944, 63669642, 52818374, 56181944, 61625570, 60620713. 63978738, 63978936. 63978985, 63979033, 63978621,  63978829, 52840386, 62302658, 63978811, 62352943, 63978761, 64099674, 61588588, 61589966, 61893012, 52840915, 55156608, 61716809, 61456760, 61594354, 63978670, 63700454, 63669345, 63699060, 63700173, 63700207, 63700256,  63700314, 61436507, 61522801, 63669634, 63698930, 36134612, 52818325, 52818176, 62210661, 62358643, 62380746, 61593802, 63287783, 632877726, 60424074, 55086953, 62801402, 52818259, 560984/1, 56098452, 56098544, 53004740, 56194871, 56195225, 53114690, 56629546, 60939709,  63669287, 61479168, 61715439, 52968823, 61944682,  60895372, 63700405, 63700348, 63698922, 62352679,  63475081, 61554002, 63772248, 63669386, 63700330, 61466934, 61716700, 61664108, 61501862, 61522207, 61594107, 60052560, 63237858, 64026149, 63583314, 61622825, 61522124, 62798335, 61099230, 61810966, 63772412, 63772214, 63772222, 60427952, 61717039, 56598261, 61478988, 63669758, 62797360, 55097463, 64099468, 64103328, 63978639, 63700371, 56465313, 60424470 61400214, 52840923, 52968708, 63475115. в связи с тем, что вагоны находились на станции погрузки не более 48 часов, что подтверждается календарными штемпелями в транспортных железнодорожных накладных №ЭК938730, ЭЙ509120, ЭК046339 судом не принимаются.

В соответствие с положением 3.3.11. Договора №ГКВС-153/2018 от 01.11.2018, срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времениприбытия/отправления. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются зa полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагоновявляется информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

ООО «ГК Вагонсервис» при исчислении срока нахождения железнодорожных нагонов на станциях погрузки/выгрузки, руководствуется указанным положением и приравнивает время нахождения вагонов в количестве нескольких часов к полноценным суткам. При этом, штемпель в перевозочном документе не является моментом отправлении вагонов в гружёном состоянии на станцию назначения, а является моментом принятия груза к перевозке.

Также  истец возражает  в части уплаты штрафных санкций зa сверхнормативный простой вагонов на сумму 72 000 рублей: 61466934, 63700330, 61810966, 63669386, 63772248, 61554002, 63475081, 52968708, 52840923, 63700371, 61400214, 60424470, 56465313, 63978639, 64099468, 63475115, 62797360, 63669758, 64103328, 56598261, 61717039, 60427952, 61664108, 61478988, 63772222, 63772214, 63772412, 55097463, 61099230, 61716700, 61522124, 61622825, 63583314, 64026149, 62798335, 60052560, 61594107, 61522207, 61501862, 63287858, а связи с тем, что вагоны, поданные 30.05.2019 были выгружены, зачищены и предъявлены к выдаче на путь станцию Терентьевская 01.06.2019, уборка вагонов с пути необщего пользования состоялась 02.06.2019 в 14:00 по причине отсутствия электровоза ОАО «РЖД», о чем истец был уведомлен письмом от 02.06.2019. Указанные вагоны находились под выгрузкой не более 72 часов:

в части уплаты штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на сумму 77 400 рублей: 61103024, 63771869, 60429917, 55156848, 55180509, 56629587, 63978787, 63475008, 61467825, 53114708, 63287742, 56598311,  63669444, 6279667, 56581200, 53136602, 60040052, 60043437, 60270782, 63669584, 63978555, 63978902, 5688768, 56065124, 60051588, 52818291, 56581127, 56629710, 55097547, 61104105, 63978977, 63978928, 63970009, 63979025, 56461155, 63475016, 63978480, 63978449, 63978712, 63978720, 63978951, 56034564, в связи с тем, что вагоны, прибывшие 10.06.2019 были выгружены, зачищены и предъявлены к выдаче на путь станции Терентьевская 12.06.2019, уборка вагонов с пути необщего пользования состоялась 13.06.2019 в 14:00 по причине отсутствия электровоза ОАО "РЖД», о чем истец был уведомлен письмом от 13.06.2019. Завершение грузовой операции датировано 14.06.2019, время завершения операции – 00 час. 00.мин.

в части уплаты штрафных санкций за сверхнормативный простой полувагонов на сумму 75 600 рублей: 61589966, 61893012, 52840915, 55156608, 61716809, 61456760, 61593356, 61555124, 64099674, 61622908, 6264108, 63287817, 63287825, 60620713, 63287882, 64025877, 61750089, 61319745, 63699045, 51314716, 60944881, 60054657, 63978944, 63669642, 52818374, 56181944, 62352943, 63978936, 63978985, 63979033, 63978738, 63978621, 63978829, 52840386, 62302658, 63978811, 63978670, 63978761, 61594354, 61625570, 61588588, 56837313, в связи с тем, что вагоны, прибывшие на станцию Терентьевская ЗСЖД под выгрузку 16.06.2019 были поданы на подъездной путь истцом 17.06.2019. Выгрузка была окончена 20.06.2019 в 00 час. 00 мин., вагоны зачищены и предъявлены к выдаче на приемоотправочный путь с. Терентьевская. Фактическая выдача вагонов на станцию произошла 20.06.2019 в 23 час. 10 мин. по причине отсутствия электровоза, о чем истец был проинформирован письмом от 20.06 2019.

Таким образом, по мнению ответчика, превышение срока нахождения указанных полувагонов под выгрузкой составили 1 сутки (в то время как сумма штрафов указана за 2 суток).

Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

 Соглашением сторон сроки нахождения нагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в протоколе согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действия условий протокола согласования цены над условиями договора.

Протоколом согласования цены (далее - ПСЦ), в данном случае, пунктом 4 ПСЦ №5 от 01.01.2019 установлен срок нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления,

В данном случае, сверхнормативный простой вагонов рассчитывается с момента прибытия вагона до момента отправления вагонов, то есть, фактическое время уборки вагонов с подъездного пути клиента не является моментом отправления вагонов со станции выгрузки в порожнем состоянии.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, закреплены в статье 401 ГК РФ, а также в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24 марта 2016 года №7).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости н осмотрительности, какая от него требовалась но характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным н конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления).

Факт отсутствия электровоза ОАО «РЖД» на путях общего пользования для уборки вагонов, не является обстоятельством непреодолимой силы, а следовательно, не является основанием для не выставления штрафных санкций по отношению к ответчику.

Ответчик указывает, что требования истца значительно превышает убытки от простоя полувагонов так как в данном случае вагоны не были повреждены или утрачены, но время простоя вагонов их пробег и соответственно износ узлов и деталей не происходил.

Также судом не принимается тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик находится в трудном финансовом положении, несет существенную задолженность перед иными предприятиями, что является основанием для снижения размера штрафа на 50% до 113 700 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.          

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор стороны согласовали условия, предусматривающие условия начисления штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.         Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании  штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 676 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик возражения по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

           В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

           В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Заявитель, в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор юридического обслуживания от 11.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2022, платежное поручение №2709 от 25.05.2022.

          При анализе договора на оказание юридических услуг от  11.03.2022  следует, что ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) заключили договор по условиям которого, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

          Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2022 подтверждается сумма 20 000 рублей.

Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии и подготовка искового заявления.

          Таким образом, исполнителем было оказано юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

          Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе,  в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

           При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункта 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

          Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

 Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обозначению их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных  им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования  о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Иск удовлетворить.

  Взыскать с  акционерного общества Холдинговая компания « СДС-Уголь» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 676 800 рублей,  расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 16 536 рублей,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова