АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А05-8415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,      Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу              № А05-8415/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Строй», адрес: 163035, Архангельск, улица Зеньковича, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.02.2022, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316290100079559 (далее - Предприниматель), о взыскании 275 000 руб., уплаченных по договору от 20.11.2018 на консалтинговые и консультационные услуги (далее - договор).

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.

Определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 18.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕК», адрес: 163000, Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЮТЕК»), индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317290100037441 (далее – ИП ФИО2), и  инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску, адрес: 163069, Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя кассационной жалобы, договор не исполнен, поскольку Предприниматель не представил Обществу отчеты о ходе оказания услуг, при этом акт 17.12.2018 № 57 не подтверждает факт оказания услуг истцу. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.11.2018 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик обязался предоставить первичную документацию, а исполнитель – организовать восстановление бухгалтерского учета и отчетности заказчику; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов; правильное исчисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; оказание консультационных и информационных услуг руководству заказчика по бухгалтерским и юридическим вопросам, представление интересов заказчика в государственных, муниципальных, судебных органах и организациях, сопровождение деятельности заказчика при проведении мероприятий налогового контроля, предоставлять заказчику материалы в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы и заключения, исполнитель обязан не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по договору, в течение 3-х рабочих дней со дня представления отчета составляется и подписывается акт об оказании услуг.  

Как видно из пункта 3.2 договора, вышеуказанный акт является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет согласно расчетам по оказанным за месяц услугам согласно акту выполненных работ.

Оказание услуги «Подготовка бухгалтерского и налогового учета к выездной налоговой проверке» подтверждается актом от 17.12.2018 № 57 на сумму  300 000 руб.

По платежному поручению от 29.12.2018 № 134 Общество произвело Предпринимателю оплату фактически оказанных услуг в сумме 300 000 руб. по договору.

Полагая, что услуги в рамках договора оказаны с ненадлежащим качеством, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 17.10.2019 с требованием возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 300 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 275 000 руб.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781                 ГК РФ).

Как установлено судами и видно из подписанного двухстороннего акта от 17.12.2018 № 57, Предпринимателем оказаны Обществу услуги по договору «Подготовка бухгалтерского и налогового учета к выездной налоговой проверке» в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг заказчик не имеет. 

Для представления интересов в государственных, муниципальных, судебных органах и организация Общество 23.11.2018 выдало Предпринимателю доверенность, по которой во исполнение договора им заключены договоры с ООО «ЮТЕК» от 10.01.2019 на оказание услуг по анализу расчета заработной платы и сдачи деклараций и расчетов в ПФР, ФСС и ИФНС по г. Архангельску за периоды с 2015 года по 9 месяцев 2019 года, и с ИП ФИО2 на оказание консалтинговых услуг от 15.11.2018.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что  ООО «ЮТЕК» и ИП ФИО2 оказали Предпринимателю посреднические услуги по представлению в Инспекцию возражений на акты, решения налоговых органов в рамках камеральной проверки, созданию бухгалтерской базы посредством программы «1С: Бухгалтерия», разнесению выписок банка за периоды 2015, 2016, 2017 годы, за 9 месяцев 2018 года, расчету заработной платы за период 2015-2018 год с представлением соответствующих отчетов, представлению аудиторского заключения в органы ИФНС о невозможности провести аудит в связи с отсутствием налогового учета, составлению бухгалтерского баланса, декларации УСН, заведению первичной документации, подготовке актов о зачете взаимных требований, проведению авансовых отчетов, подготовке документов, в том числе, конкретно по требованию акта налоговой проверки, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

 Доказательств, подтверждающих, что указанные в акте услуги оказаны ответчиком некачественно, либо не в полном объеме, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, оплата Обществом услуг по договору произведена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 781 ГК РФ. 

Доводы о том, что договор не исполнен, поскольку Предприниматель не представил Обществу отчеты о ходе оказании услуг и акт 17.12.2018 № 57 не подтверждает факт оказания истцу услуг, прямо противоречат материалам дела, в связи с чем судом округа не принимаются.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является законным, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А05-8415/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов