ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3360/2016

г. Самара

06 июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва, после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 28.05.2019г., 30.05.2019г., в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по делу № А65-3360/2016 (судья Иванов О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Помпей», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Помпей», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу №А65-3360/2016 произведена замена судьи Боровкова М.С. на судью Иванова О.И.

В арбитражный суд 03.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности на сумму 5 189 855,03 руб.

Арбитражным судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе от требований к ответчику - ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-3360/2016 заявление удовлетворено.

Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Помпей», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), контролирующие лица должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) на сумму 5 189 855 руб. 03 коп.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Помпей» 5 189 855 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 оставлены без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения не позднее 03 апреля 2019 г.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 г. апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 28 мая 2019 г. на 14 час 00 мин.

В судебном заседании 28 мая 2019 г. объявлен перерыв до 30 мая 2019 г. на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 30 мая 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 30 мая 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Помпей» о возвращении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4, ФИО3 в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-3360/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что сумма непогашенных требований кредиторов должника составила 5 189 855 руб. 03 коп.; в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 193 150 руб., от мер по взысканию дебиторской задолженности расчетный счет должника поступило 4 938 руб. 68 коп.

Доказательства наличия иного имущества должника в конкурсной массе или возможности пополнения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции представлены не были.

С учётом, вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежных средств, вырученных от реализации всего имущества должника, будет недостаточно для погашения требований кредиторов должника. 

В разные периоды времени контролирующими лицами должника являлись:

- ФИО2 - директор должника в период с 26.10.1999 до 07.12.2015, учредитель (участник) должника в период с 26.10.1999 до 10.12.2015;

- ФИО5 - директор должника в период с 07.12.2015 по 29.08.2016, единственный участник с 10.12.2015;

- ФИО3 - учредитель (участник) должника в период с 26.10.1999 до 10.12.2015;

- ФИО4 - учредитель (участник) должника в период с 26.10.1999 до 10.12.2015.

Конкурсный управляющий должника в качестве правового основания указал на положения подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми предусмотрено основания для привлечения при наличии условия причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона и на положения подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми предусмотрено основания для привлечения при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства подтверждающие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу №А65-3360/2016 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от 30.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Помпей», в лице директора ФИО7, и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки, ФИО8 обязали вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Помпей» автомобиль BMW X3 XDRIVE20D, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу №А65-3360/2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 11.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Помпей», в лице директора ФИО7, и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки, ФИО9 обязали вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Помпей» транспортное средство КАМАЗ 575032, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 по делу №А65-3360/2016 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Subaru Legacy Outback №16ОР 016333 от 28.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Помпей», в лице ФИО3 (действующего на основании доверенности), и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Помпей» взысканы денежные средства в размере 549 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 по делу №А65-3360/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №0811Б от 31.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Помпей», в лице ФИО4 (действующего на основании доверенности), и ФИО11. Применены последствия недействительности сделки, с Хуснутдиновой Суфии Ахметовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Помпей» взысканы денежные средства в размере 297 000 руб.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, а также информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru), что исполнительные листы на принудительное исполнение данных судебных актов до вынесения обжалуемого судебного акта, фактически исполнением не окончены.

Указанные сделки по отчуждению имущества транспортных средств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, были направлены на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов, сделки были лишены экономического смысла для должника. По итогам совершения сделок должнику был причинен ущерб на сумму 3 607 000 руб. 

Также, с учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о недобросовестном поведении свидетельствуют действия участников должника, выразившиеся в смене директора должника с ФИО2 на номинального директора ФИО5 (которая является руководителем 179 организаций по всей России) и выходе ФИО2, ФИО3, ФИО4 из состава участников. Контролирующим должника лицами предпринимались попытки по реорганизации должника путем присоединения к другому юридическому лицу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 по делу №А65-3360/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу проводить регистрационные действия в отношении должника.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что руководителями должника являлись ФИО2 и ФИО5

Решением арбитражного суда о признании должника банкротом на руководителя общества с ограниченной ответственностью «Помпей» была возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Согласно установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств следует, что был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанной обязанности, возбуждено исполнительное производство, которое фактически исполнением не окончено. 

Кроме того, производство по делу о банкротстве в отношении должника было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, а не по заявлению руководителя должника (по сведениям последнего бухгалтерского баланса, подписанного руководителем должника ФИО2, стоимость активов должника составляла 19 552 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 19 772 000 руб.). 

Согласно сведениям бухгалтерского баланса у должника имелись «Основные средства» в размере 1 424 000 руб., «Запасы» в размере 11 200 000 руб., «Дебиторская задолженность» в размере 7 683 000 руб., «Денежные средства» в размере 669 000 руб., «Прочие оборотные активы» в размере 7 683 000 руб., всего на сумму 19 552 000 руб. Данные запасы, дебиторская задолженность, основные средства, денежные средства, прочие оборотные активы не были переданы конкурному управляющему должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (судебные акты арбитражного суда по делу №А65-3360/2016, учредительные документы должника, данные единого государственного реестра юридических лиц, отчет конкурного управляющего, реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО3 и ФИО2 указано на то, что они не являлись контролирующими должника лицами, оказывающими влияние на его хозяйственную деятельность и не давали указаний направленных на осуществление должником и его единоличным органом управления определённых действий, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности. Также, заявителями апелляционных жалоб указано на то, что в последующем они вышли из состава участников общества и не могли оказывать влияние на решения принимаемые должником и на его деятельность.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Принимая во внимание, тот факт, что заявители апелляционных жалоб являлись участниками общества, а в последующем им были выданы доверенности на представлении интересов должника, по которым в последующем было отчуждено имущество должника и данные сделки были признаны недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами, имеющими возможность осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей. Кроме того, факт контроля должника со стороны ответчиков подтверждается вступившими в законную силу, принятыми по обособленным спорам в деле о банкротстве (ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 и ФИО3 будучи участниками общества, а в последующем его представителями, а также принимая во внимание, что ФИО2 являлся и учредителем и директором общества в период с 26.10.1999 до 07.12.2015, не могли не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед конкурсным кредиторами (подтверждается определением о введении процедуры наблюдения и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника), однако не смотря на осуществили действия, направленные на вывод всех активов принадлежащих должнику, что в свою очередь не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов. 

Из совокупности согласующихся между собой доказательств имеющихся в материалах дела, а также принимая во внимание доказанность фактов вывода имущества путём совершения сделок, осуществление контроля должником и невозможность формирования конкурсной массы в связи с не передачей документов должника, суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 г. № 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 06 августа 2018 г. № 308-ЭС-6757(2,3) приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-3360/2016. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-3360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило