Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5364/2019

г. Владивосток

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

апелляционное производство № 05АП-8217/2019

на решение от 26.09.2019 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5364/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41 803 852 рублей 45 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик, ООО «Универсал») о взыскании 26 508 467 рублей основного долга по договору подряда от 28.10.2017 № 28-10/17 и 15 295 385 рублей 45 копеек неустойки за период с 01.01.2018 по 31.07.2019.

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие у ответчика встречных однородных требований, которыми погашаются исковые требования вследствие направленного ответчиком истцу 12.09.2019 заявления о зачёте на сумму 26 508 467 рублей. Выражает несогласие с выводами суда о несостоятельности такого зачёта, утверждая, что законом подобное ограничение (невозможность зачёта требований по иску, принятому к рассмотрению судом) не установлено, а письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу носит рекомендательный характер. Также утверждает, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что отражено в отзыве, поступившем в суд 17.09.2019. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что наличие задолженности доказано, как и основания для начисления неустойки, что ответчиком не опровергнуто. Поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности заявления о зачёте требований, по которым на дату зачёта имеется принятое к рассмотрению суда исковое заявление. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.10.2017 ООО «Мастер» (подрядчик) и ООО «Универсал» (заказчик) заключили договор № 28-10/17 (л.д.10-12), по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по перепланировке нежилых помещений в здании по ул. Ларина, 3/1 (г. Петропавловск-Камчатский) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем выполняемых работ определяется в локально-сметных расчетах, утвержденных заказчиком. 

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 28.10.2017 по 20.12.2017.

Цена договора составила 26 508 467 рублей (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 15 дней со дня приемки выполненных работ.

  Актами о приёмке выполненных работ от 31.10.2017, от 30.11.2017 и от 15.12.2017 (л.д.13-123), подписанными сторонами без претензий и замечаний к объему и качеству, подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 26 508 467 рублей.

04.02.2019 подрядчик вручил заказчику претензию от 01.02.2019 с предложением в добровольном порядке погасить долг.

В ответ письмом б/н б/д заказчик отказался оплатить спорный долг (л.д.129).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

После обращения истца в арбитражный суд и принятия судом иска к рассмотрению, 12.09.2019 ответчик вручил истцу письмо (л.д.168) о зачёте встречных однородных требований, в котором утверждал, что обязательства ответчика перед истцом на сумму 26 508 467 рублей с момента данного заявления о зачёте считаются погашенными путём зачёта встречных обязательств истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 01.12.2015 на общую сумму 35 647 026 рублей 79 копеек. 

К заявлению о зачёте приложены договор субподряда от 01.12.2015 и две справки о стоимости работ и затрат от 01.11.2016 на сумму встречных обязательств (л.д.169-175).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Из материалов дела судом верно установлено, что факт выполнения истцом работ на сумму 26 508 467 рублей нашёл своё подтверждение в совокупности представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут.

Расчёт суммы основного долга проверен судом и признан верным, доказательств его оплаты не представлено.

Таким образом, требование о взыскании основного долга заявлено истцом правомерно.

Доводы апеллянта о погашении основного долга путём зачёта встречного однородного требования идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонённым исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего спора встречный иск ответчиком заявлен не был, а заявление о зачёте вручено истцу после принятия иска к производству суда, обязательство ООО «Универсал» по оплате выполненных истцом работ не прекратилось, а требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 28.10.2017 подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о неприменимости имеющего рекомендательный характер Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» коллегией отклоняются как ошибочные, основанные на неверном понимании норм права и противоречащие устоявшейся судебной практике.

Обсуждая обоснованность удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 295 385 рублей 46 копеек неустойки за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения установленного настоящим договором срока оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Установив факт просрочки оплаты работ, проверив представленный расчет и обоснованность заявленного периода начисления неустойки, суд правомерно удовлетворил данное требование в полном объёме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Действительно, утверждение апеллянта о то, что им в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и такое заявление содержалось в поступившем в суд отзыве на исковое заявление (л.д.165-166), подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции на отсутствие такого заявления ответчика не привело к принятию неверного итогового судебного акта.

Рассматривая по существу доводы ответчика о снижении размера неустойки, коллегия исходит из того, что на основании статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Явная несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки ниже однократной ставки банковского процента, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, несмотря на ошибочное указание об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2019  по делу №А24-5364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков