﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15335/2019

г. Киров

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Наше детство» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2021 по делу № А28-15335/2019

по ходатайству об объединении дела № А28-15335/2019 и дел  №№ А28-4263/2021, А28-4264/2021 в одно производство, 

в рамках дела № А28-15335/2019 по исковому заявлению Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Наше детство» (ИНН: 4345431090, ОГРН: 1154350014060) 

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А28-4263/2021, № А28-4264/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2021 в удовлетворении  ходатайства ответчика отказано.

Ответчик  с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование позиции ответчик указал, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в их основу  положено подписание  искового заявления от имени иностранной компании неуполномоченным лицом, а также  попытка лиц, подписавших исковые заявления, уйти от уплаты сумм налогов.

Вместе с тем считает, что при рассмотрении дел в разных производствах возникает риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 27.10.2021 в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» рассмотрение жалобы переносилось на 15 часов 50 минут 25.11.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, следует, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявления, фактические обстоятельства дела, и пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для объединения настоящего дела с делами №№ А28-4263/2021, А28-4264/2021.

Вместе с тем суд посчитал, что совместное рассмотрение настоящего дела с делами №№ А28-4263/2021, А28-4264/2021 затруднит судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем и продолжительность, что не согласуется с целью эффективного правосудия и принципом целесообразности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о связанности спорных дел единством доказательств получили надлежащую оценку и были мотивированно отклонены судом как бездоказательные.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, один и тот же субъектный состав участников дел не является безусловным основанием для их объединения и совместного рассмотрения.

Утверждение заявителя о возможности неправильного применения судами норм налогового права, исходя из аргументов ответчика, само по себе не обосновывает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Изучив и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции. По существу, позиция заявителя жалобы сводится к повторению доводов, обосновывающих заявление об объединение дел, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Предусмотренные 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно порядка обжалования настоящего постановления апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2021 по делу № А28-15335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Наше детство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам не подлежит.

 

Судья

А.Б. Савельев