АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45402/2019

Дело № А65-28540/2018

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «КМ сервис»  Следь Ю.Г. доверенность от 19.02.2019,

	в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ сервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-28540/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» (ОГРН 1081682000839, ИНН 1639038345) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Харитонову Антону Михайловичу, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КМ сервис», общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», менделеевского отдела управления Росреестра по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» (далее – заявитель, ООО Агрофирма «Тимерхан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Харитонову Антону Михайловичу (далее  судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Харитонов А.М.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г .Менделеевск об окончании исполнительного производства № 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018 и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного приставаисполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Харитонова А.М. об окончании исполнительного производства №21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Харитонову А.М. вменена обязанность устранить допущенные нарушения.

	Общество с ограниченной ответственностью «КМ сервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали никакой правовой оценки представленным в материалы дела множеству доказательств надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «КМ сервис» (далее  ООО «КМ Сервис») (должником) решения суда. У ООО «КМ Сервис» с 2013 отсутствуют какие-либо конструкции в указанном районе, что подтверждается видеосъемкой демонтажа конструкций, дисками с фотосъемкой, актом от 30.07.2013. В дальнейшем, должник дополнительно заказывал работы геодезистов. Согласно справки, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» по заявкам № 72 от 22.06.2015, № 74 от 22.06.2015, рекламные конструкции не пересекают границ земельных участков ООО «Агрофирма Тимерхан» (взыскателя). В 2018 ООО «КМ Сервис» вновь повторно вызывало: взыскателя на осмотр земельных участков, геодезистов, службу судебных приставов для повторного активирования факта отсутствия рекламных конструкций на земельных участках. ООО «Агрофирма Тимерхан» намерено затягивает процесс, не являясь для совместного актирования ни на вызовы ООО «КМ Сервис», ни на вызовы службы судебных приставов. При этом ООО «Агрофирма Тимерхан» подает исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения за то время, пока идет процесс оформления прекращения исполнительного производства, обжалует каждый акт судебного пристава.

	Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе, в связи с грубым нарушением норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, заявленный спор судами нижестоящих инстанций по существу не рассмотрен.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 14.01.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП по РТ поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65- 34823/2011 от 09.06.2012, с предметом исполнения: обязать должника – ООО КМ «СЕРВИС» РТ, г. Набережные Челны, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:0127 010123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкции, расположенных по адресу Тукаевский район, тер. ПК им. Калинина вдоль автодороги Наб. Челны — Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство №21454/13/50/16.

03 сентября 2018 года судебным приставомисполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Харитоновым А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

ООО «Агрофирма Тимерхан», не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указывая, что до настоящего времени демонтаж рекламных конструкций не произведен, в связи с чем, препятствует ему как взыскателю использовать земельные участки по целевому назначению.

Признавая постановление от 03.09.2018 об окончании исполнительного производства незаконным и отменяя его, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между взыскателем и должником имеется спор относительно нахождения рекламных конструкций на земельных участках взыскателя. Взыскатель утверждает, что рекламные конструкции до сих пор расположены на принадлежащих ему земельных участках, решение суда не исполнено. Должник в свою очередь утверждает, что был осуществлен перенос конструкций, на земли, не имеющие отношения к заявителю. Однако, в рамках рассматриваемого спора суд не может подменять собой органы службы судебных приставов, на которые Законом об исполнительном производстве возложены функции по исполнению исполнительных документов и в этой связи при контроле оспариваемого постановления в порядке статей 198, 329 АПК РФ суд не уполномочен производить сверку нахождения рекламных конструкции на землях государственной собственности, или на земельных участках взыскателя, выявлять границы земельного участка, идентифицировать принадлежность земли взыскателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа ни отделом судебных приставов, ни должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции заявленные по существу требования не рассмотрены. Представленные в материалы дела доказательства относительно исполнение требований исполнительного документа или отсутствия его исполнения не исследованы и не получили должной оценки. Суды самоустранились от исследования возникшего между взыскателем и должником спора об исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 по делу № А65-34823/2011 от 09.06.2012, с предметом исполнения: обязать должника – ООО КМ «СЕРВИС», РТ, г.Набережные Челны, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:0127 010123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкции, расположенных по адресу Тукаевский район тер. ПК им. Калинина вдоль автодороги Наб. Челны — Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, который длится уже более пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме статьи 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подпунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил 7 законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложили мотивы, по которым приняли либо отклонили те или иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118 ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставомисполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов требующих специальных познаний судебный пристависполнитель для участия в исполнительном производстве неоднократно привлекал специалиста ООО «Земельное бюро» для указания границ земельного участка с кадастровыми номерами 16:39:0127 010123 и 16:39:012701:118 и разъяснения вопроса нахождения рекламных конструкций ООО КМ «СЕРВИС» на данных земельных участках.

Согласно ответам ООО «Земельное бюро» по данным ориентирам рекламные конструкции отсутствуют. Обе рекламные конструкции ООО КМ «СЕРВИС» расположены на землях государственной собственности.

В материалах дела имеются акты о совершении исполнительских действий, составленные судебным приставом–исполнителем, от 18.04.2013, от 13.11.2013, от 28.01.2015, от 28.08.2018; пояснения специалиста ООО «Земельное бюро» от 22.05.2013; акт полевого обследования по определению принадлежности землепользования по рекламными конструкциями от 25.06.2013, составленный комиссией с участием судебного пристава–исполнителя, инженеров-геодезистов ООО «Земельное бюро», из которых следует, что на обозначенных земельных участках рекламные конструкции ООО КМ «СЕРВИС» отсутствуют.

Также, как следует из материалов дела, между взыскателем и должником имеется спор относительно нахождения рекламных конструкций на земельных участках взыскателя. По утверждению взыскателя рекламные конструкции до сих пор расположены на принадлежащих ему земельных участках, решение суда не исполнено. Должник в свою очередь утверждает, что был осуществлен перенос конструкций, на земли, не имеющие отношения к заявителю. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по ходатайству ООО КМ «СЕРВИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Земельное бюро», которое представило в материалы дела карту по обследованию местонахождению рекламных конструкций.

Однако, в порядке статей 87.1, 88 АПК РФ консультация специалиста не производилась, свидетельские показания не отбирались арбитражным судом.

В порядке статьи 82 АПК РФ должником – ООО КМ «СЕРВИС» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса – имеются рекламные конструкции, принадлежащие ООО КМ «СЕРВИС» и расположенные по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Набережные Челны  Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы, которые создают препятствия в пользовании земельными участками ООО «Агрофирма Тимерхан» с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 (с учетом разделения участков).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотиву, что данные обстоятельства подлежали выяснению судебным приставомисполнителем, на которого Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” возложены функции по исполнению исполнительских документов.

В порядке статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав–исполнитель неоднократно привлекал специалистов ООО «Земельное бюро» для указания границ земельного участка с кадастровыми номерами 16:39:0127 010123 и 16:39:012701:118 и разъяснения вопроса нахождения рекламных конструкций ООО КМ «СЕРВИС» на данных земельных участках. Судебным приставом–исполнителем в материалы арбитражного дела все вышеуказанные документы представлены.

Оценка представленных в дело доказательств в обоснование своей позиции  на возражения по заявленным требованиям ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не даны.

Эти же доводы приводились в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанцией не рассмотрены.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства судом не исследовались, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  по делу № А65-28540/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова