АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38388/2016

г. Краснодар

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании от ответчика –  Алимбаева Юмы Алимбаевича – Истюшкиной М.В. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН  7713796726, ОГРН 5147746203545), ответчика –  Неустроевой Надежды Александровны, третьих лиц: некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"», открытого акционерного общества «Альфастрахование», акционерного общества «Страховая компания "Альянс"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ВТБ Страхование"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области кассационную жалобу Алимбаева Юмы Алимбаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-38388/2016, установил следующее.

ООО «Ареал» (до реорганизации – ЗАО «Ареал») обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с бывших конкурсных управляющих ЗАО «Анзор-Моторс» (далее – должник) Неустроевой Н.А., Алимбаева Ю.А. и Ложкина П.В. 1 305 406 рублей 25 копеек убытков, связанных с невозвратом перечисленного компании задатка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СОПАУ «Альянс управляющих», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО», ассоциация «СРО АУ "Южный Урал"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 (судья Алферовская В.В.) иск к Неустроевой Н.А. удовлетворен в полном объеме, поскольку в ее действиях суд усмотрел недобросовестность. В отношении остальных соответчиков в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, к участию в деле привлечены ОАО «АльфаСтрахование», АО «СК "Альянс"», ООО «СК "ВТБ Страхование"», в иске отказано. В удовлетворении требований к Неустроевой Н.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях по расходованию задатка признака противоправности, а также в связи с пропуском срока исковой давности, который, как указали суды, начал течь с момента признания торгов недействительными ввиду допущенных конкурсным управляющим нарушений и осведомленности общества «Ареал» об отсутствии у должника возможности для возврата задатка, то есть во всяком случае не позднее июня 2012 года, когда исполнительный лист был направлен истцом в банк. В части, касающейся требований, предъявленных к остальным соответчикам, выводы судов сводились к тому, что Ложкин П.В. и Алимбаев Ю.А. не причинили убытков обществу «Ареал», так как в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего денежные средства на счете должника отсутствовали, активов у должника не было.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 постановления апелляционного и кассационного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебная коллегия посчитала ошибочными выводы апелляционного и окружного судов о начале течения срока исковой давности в отношении требований к Неустроевой Н.А. По требованию общества к Неустроевой Н.А. исковая давность исчисляется с момента, когда общество «Ареал» получило реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по возврату задатка в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, то есть после завершения конкурсного производства в отношении общества «Анзор-Моторс». Суды не приняли во внимание тот факт, что распоряжение Неустроевой Н.А. суммой задатка должно рассматриваться в совокупности с ее действиями по организации и проведению торгов, незаконность которых установлена в судебном порядке (дела № А70-14643/2009 и № А81-983/2010). Разрешая спор в отношении Алимбаева Ю.А., суды оставили без внимания и оценки доводы и доказательства общества «Ареал», указывающие на наличие в конкурсной массе должника денежных средств, из которых выплачено вознаграждение этому конкурсному управляющему. При доказанности указанных обстоятельств подлежит проверке законность действий Алимбаева Ю.А., в том числе на соответствие очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда первой инстанции от 24.03.2017 отменено. Принят отказ общества «Ареал» от иска в части предъявления требований к Ложкину П.В., производство по делу в данной части прекращено. С Неустроевой Н.А. и Алимбаева Ю.А. в пользу общества «Ареал» солидарно взыскано 1 305 406 рублей 25 копеек убытков. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.12.2018 в части удовлетворения иска к Алимбаеву Ю.А. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.03.2017. Заявитель указывает на то, что убытки обществу «Ареал» причинены исключительно действиями арбитражного управляющего Неустроевой Н.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма задатка подлежит возврату в особом порядке за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду. По мнению заявителя, требования общества «Ареал» по возврату задатка подлежат удовлетворению в рамках четвертой очереди текущих платежей. Алимбаев Ю.А. передал нереализованное имущество обществу «Компания "Восток"» на основании  вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А81-2014/2013, как единственному кредитору, изъявившему желание оставить имущество за собой в счет погашения задолженности, без каких-либо дополнительных условий, в том числе без возложения обязанности по перечислению денежных средств для погашения требований иных кредиторов должника. Заявитель ссылается на преюдициальный характер установленных по делу № А40-51558/2016 обстоятельств;  в судебных актах по указанному делу дана оценка действиям Алимбаева Ю.А. и обществу «Ареал» отказано в иске о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу № А81-4707/2007 общество «Анзор-Моторс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Неустроева Н.А. Впоследствии Неустроева Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 04.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ложкин П.В., а постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 – Алимбаев Ю.А.

Для участия в открытых торгах путем публичного предложения по продаже имущества должника общество «Ареал» 21.10.2009 перечислило должнику 900 тыс. рублей задатка.

23 октября 2009 года конкурсный управляющий должника Неустроева Н.А. сняла указанные денежные средства по чеку на погашение текущих расходов.

На торгах, состоявшихся 07.12.2009, общество «Ареал» признано победителем.

Судебными актами по делу № А70-14643/2009 признаны незаконными действия Неустроевой Н.А. как конкурсного управляющего по организации и проведению торгов. Суды, в частности, указали на выставление имущества на торги по цене, ниже допустимой, на нарушение срока опубликования сообщения о проведении торгов, на недобросовестность и неразумность действий Неустроевой Н.А.

В связи с указанными нарушениями торги признаны недействительными (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по делу № А81-983/2010).

Договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов не заключен, задаток обществу «Ареал» не возвращен по причине отсутствия денежных средств на счете должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-1555/2012 с общества «Анзор-Моторс» в пользу общества «Ареал» взыскано 976 437 рублей 50 копеек, в том числе 900 тыс. рублей неосновательного обогащения (сумма задатка) и 76 437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день исполнения судебного решения.

Для исполнения данного решения общество «Ареал» 06.06.2012 направило в банк исполнительные листы, однако в письме от 26.01.2015 банк сообщил обществу об их утрате.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу № А81-4707/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что лица, исполнявшие в разное время обязанности конкурсного управляющего должника, неправомерно не возвратили задаток, общество «Ареал» 20.09.2016 потребовало у ответчиков возмещения причиненных ими убытков. 

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество 28.10.2016 обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков 1 305 406 рублей 25 копеек, включающих 900 тыс. рублей задатка, 76 437 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения судебного решения по делу № А70-1555/2012 и 328 968 рублей 75 копеек процентов за период с 16.04.2016 по 20.09.2016.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 – 8 статьи 110, статьями 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период), и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Действуя разумно добросовестно, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, Неустроева Н.А. должна была обеспечить возможность возврата задатка участникам торгов в предусмотренных законом случаях. Иной подход неоправданно увеличивал имущественные риски участников торгов по возврату задатка и тем самым уменьшал привлекательность торгов. Это не отвечало ни интересам потенциальных покупателей, снижая их число, ни интересам должника и кредиторов по продаже имущества по наиболее высокой цене за счет конкуренции возможно большего количества покупателей. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что явные нарушения, допущенные Неустроевой Н.А. при организации и проведении торгов, о которых она не могла не знать, влекли высокую вероятность оспаривания торгов, признания их недействительными и, как следствие, необходимость возврата задатка. 

Тем не менее, действуя недобросовестно, Неустроева Н.А. израсходовала задаток сразу же после его получения на счет должника на выплату своего вознаграждения и на оплату деятельности лиц, привлеченных ею для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

В такой ситуации распоряжение Неустроевой Н.А. суммой задатка должно рассматриваться в совокупности с ее действиями по организации и проведению торгов, незаконность которых установлена в судебном порядке (дела № А70-14643/2009 и № А81-983/2010).

Разрешая спор в отношении Алимбаева Ю.А., суд апелляционной инстанции исходил из наличия в конкурсной массе должника денежных средств, позволяющих  Алимбаеву Ю.А. вернуть сумму задатка обществу «Ареал».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2016 по делу № А81-4707/2007 установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (начиная с 30.06.2011) Алимбаеву Ю. А. за счет конкурсной массы должника было выплачено вознаграждение в размере 466 145 рублей 37 копеек. 

Согласно подписанному Алимбаевым Ю.А. отчету об использовании денежных средств от 03.03.2015, в конкурсную массу поступили денежные средства (без учета личных средств Алимбаева Ю.А.) в размере 840 800 рублей, составляющих оплату по договору аренды от 21.08.2012.

Кроме того, Алимбаевым Ю.А. в порядке оплаты текущих платежей передано имущество должника (по которому потенциальные участники торгов не имели возможности предложить цену менее 23 824 485 рублей). Конкурсным управляющим данное имущество истцу предложено не было.

Алимбаев Ю.А. не мог не знать о наличии неисполненного денежного обязательства перед обществом «Ареал», поскольку участвовал в судебном заседании в рамках рассмотрения спора по делу № А70-1555/2012.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток. 

В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что Алимбаев Ю.А., располагая достаточными денежными средствами и имуществом в конкурсной массе, не возвратил сумму задатка.

Таким образом, удовлетворяя требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, требования общества «Ареал» по возврату задатка подлежат удовлетворению в рамках четвертой очереди текущих платежей.

Вступившим в законную силу решением от 16.04.2012 по делу № А70-1555/2012 суд определил природу подлежащих взысканию с общества «Анзор-Моторс» в пользу общества «Ареал» денежных средств как задаток. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканные решением денежные средства подлежат возврату обществу «Ареал» в порядке, установленном пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, так как в рамках дела № А40-51558/2016 рассмотрен иной спор о солидарном взыскании с общества «Банк Москвы» и Алимбаева Ю.А. убытков, причиненных обществу «Ареал», обстоятельства дела различны, различны основания исков, в связи с чем, тождественности исков не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правонарушение является длящимся, а возможность взыскания убытков за счет средств должника утрачена в связи с завершением конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Неустроевой Н.А. и Алимбаева Ю.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков солидарно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А32-38388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                               Н.В. Чесняк