АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27371/2015

Дело № А57-17854/2014

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Бачинина А.Г.,

Ермашовой Л.С.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Интер КБ» Никитина А.М. – Искореновой Д.К., доверенность от 25.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Интер КБ» Никитина Алексея Михайловича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-17854/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы» о взыскании с Баженова Максима Анатольевича и Бачинина Андрея Геннадьевича солидарно убытков в сумме 7 229 119 руб. 94 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область (ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016  общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (далее – ООО «ПКФ «Интер КБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Интер КБ» утвержден Никитин А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 арбитражный управляющий Никитин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Интер КБ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Интер КБ» утвержден Кузнецов Е.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Интер КБ». Конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева Н.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 арбитражный управляющий Афанасьева Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Интер КБ». Конкурсным управляющим должником утвержден Никитин А.М.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» (далее – ООО Строительная Техника и Материалы») с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Баженова Максима Анатольевича и Бачинина Андрея Геннадьевича убытков в сумме 7 229 119 руб. 94 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2018, заявление ООО Строительная Техника и Материалы» удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Баженова М.А. и Бачинина А.Г. в конкурсную массу ООО «ПКФ «Интер КБ» убытки в размере 3 765 331 руб. 94 коп. В заявленных требованиях к Никитину А.М. и Бабкиной С.М. отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Баженова М.А. и Бачинина А.Г. в пользу Бабкиной С.М. в равных долях расходы по оплате экспертизы в сумме 39 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, рассмотревшим заявление ООО Строительная Техника и Материалы» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда от 17.09.2018 отменено; заявление ООО Строительная Техника и Материалы» удовлетворено частично.

С Баженова М.А. в конкурсную массу ООО «ПКФ «Интер КБ» взысканы убытки в размере 3 765 331 руб. 94  коп.

В заявленных требованиях к Никитину А.М., Бабкиной С.М., Бачинину А.Г. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Никитин А.М. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Бачинина А.Г. убытков в солидарном с порядке, основан на неполной оценке всех обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Бачинин А.Г., возражая против доводов конкурсного управляющего, ссылается на имеющиеся в деле доказательства (акт приема передачи имущества и осмотра технического состояния от 15.12.2015 и акт осмотра технического состояния, изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение от 01.04.2016), свидетельствующие о передаче имущества конкурсному управляющему в том же количестве и в таком же техническом состоянии, в каком было получено самим Бачининым А.Г.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании  Бачинина А.Г., Ермашову Л.С., представителя конкурсного управляющего Никитина А.М. – Искоренову Д.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, директором ООО «ПКФ «Интер КБ» являлись Баженов М.А. – в период с 15.12.2005 по 15.12.2015; Бачинин А.Г. – в период с 15.12.2015 до введения процедуры банкротства должника.

Приказом о проведении инвентаризации от 01.04.2016  № 1-кп конкурсным управляющим Никитиным А.М. было назначено проведение сплошной инвентаризации имущества должника в период с 01.04.2016 по 20.06.2016.

Как установил апелляционный суд из сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, инвентаризационной описи основных средств от 20.05.2016 № 1, конкурсным управляющим должником выявлены в фактическом наличии следующие транспортные средства, зарегистрированные за ООО «ПКФ «Интер КБ»:

–  КАМАЗ 365117 № 3, регистрационный знак х881ур64;

– ДРМ Шмель 11А, регистрационный знак в608мр64;

–УАЗ 39094, регистрационный знак в230му64;

– ДРМ Шмель 11А, регистрационный знак в738рн64;

– УАЗ 39094, регистрационный знак в411му64.

Из представленной инвентаризационной описи основных средств от 20.05.2016 № 1 суд установил, что по данным бухгалтерского учета у должника числятся, но отсутствуют в фактическом наличии следующие транспортные средства и оборудование:

– ДРМ Шмель 11А, регистрационный знак в842уе64;

– ГАЗ 37051-0000010, регистрационный знак в730мк64;

– ЗИЛ 5301ЕЕ, регистрационный знак в985ру64;

– АБ 3324ТВ, регистрационный знак в984ру64;

– АБ 3324ТВ, регистрационный знак в983ру64;

– Грузовой фургон 2818000001050, регистрационный знак в036тм64;

– Термолазер 257500;

– Аппарат для нанесения разметки Лайн Лазер 249010.

ООО Строительная Техника и Материалы» полагая, что указанные транспортные средства и оборудование, были утрачены в периоды нахождения Баженова М.А. и Бачинина А.Г. в должности директора должника, обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с названных бывших руководителей ООО «ПКФ «Интер КБ» в связи с не обеспечением ими сохранности имущества должника.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, товарно-материальные ценности отсутствовали уже по состоянию на 31.10.2014, то есть в период исполнения обязанностей руководителя должника Баженовым М.А., что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью основных средств от 31.10.2014 № 1.

 Сведений, касающихся обстоятельств утраты и о виновных в ней лицах, Баженов М.А. не представил, от предоставления имущества должника на проверку временному управляющему Никитину А.М. отказался, что установлена апелляционным судом из акта проверки имущества ООО «ПКФ «Интер КБ» от 18.03.2015.

Из акта осмотра наличия и технического состояния имущества от 22.04.2015 апелляционный суд установил, что временным управляющим Никитиным А.М. выявлено наличие шести единиц транспортных средств в рабочем состоянии и без видимых повреждений, принадлежащих ООО «ПКФ «Интер КБ». Иного имущества на проверку директором Баженовым М.А. не представлено, а выявленное имущество находится на ответственном хранении у руководителя должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Баженовым М.А. были переданы вновь назначенному директору должника Бачинину А.Г. все транспортные средства, отсутствуют доказательства того, что шесть единиц транспортных средств переданы Бачинину А.Г. в исправном состоянии и без существенных повреждений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно действия бывшего руководителя должника Баженова М.А. привели к утрате и повреждению имущества должника, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов, и, следовательно, повлекли причинение убытков должнику.

Совокупности условий, необходимых для взыскания с Бачинина А.Г. указанных убытков в солидарном порядке апелляционный суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств незаконности его действий (бездействия), а также отсутствия причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и предполагаемыми убытками.

С учетом заключения эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» Котенкова Д.А. от 21.04.2017 № 0148-2017, а также установленных обстоятельств передачи должником ДРМ Шмель 11 А (регистрационный знак в842уе64), ДРМ Шмель 11 А (регистрационный знак в738рн64) в собственность ООО Строительная Техника и Материалы» в счет погашения задолженности перед ним, суд определил, что размер причиненных убытков составляет 3 795 331,94 руб.

Иного расчета размера убытков Баженов М.А. не представил.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 129 Закона о банкротстве, статей10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), удовлетворил заявление в части взыскания убытков с Баженова А.Г. в указанном размере, отказав в остальной части заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства возникновения у должника убытков вследствие неэффективного управления бывшим руководителем ООО «ПКФ «Интер КБ» Баженовым М.А., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, а также доказан размер причиненных должнику убытков, составляющий 3 765 331 руб. 94 коп. 

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании убытков с Бачинина А.Г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что шесть единиц транспортных средств были переданы Бачинину А.Г. в неисправном состоянии и существенными повреждениями, что повлекло затраты на их ремонт, подлежат отклонению, поскольку касаются вопросов оценки доказательств и установления обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А57-17854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва