ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53710/2023

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.05.2022, ФИО2 по доверенности от 11.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, ФИО4 по доверенности от 19.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17080/2024)  (заявление)  Межрайонной инспекции ФНС № 25  по Санкт-Петербургу на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-53710/2023, принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "ПЕТРОСИТИ"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «ПетроСити» (ОГРН 

<

***>; далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции № 25 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 12/4738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022. 

Решением суда первой инстанции от 15.04.2024 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным не учел, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств невозможности поставки и оказания услуг ООО «Энерготехнические новации» (ИНН 

<

***>), а также отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует об учете Обществом налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль с нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Титова М.Г. заменена на судью Зотееву Л.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества возражали относительно удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт от 26.10.2021 N 20.12/0024, дополнение к акту от 05.08.2022 №12/393 и, рассмотрев возражения налогоплательщика, приняла решение от 16.11.2022 N 12/4738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 42 929 947 руб. НДС, 45 940 194 руб. налога на прибыль, начислено в общей сумме 49 693 428,49 руб. пеней. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 192 990 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции об учете Обществом налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль с нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Энерготехнические новации» по причине отсутствия доказательств действительного совершения хозяйственных операций и наличия недостоверных сведений в представленных для проверки документах на приобретение ТМЦ, а также оказания услуг.

Решением Управления от 21.02.2023 N 16-15/08992 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на не доказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, формальности документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом. Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статью 113 НК Российской Федерации указал на пропуск срока по доначислению и взысканию с ЗАО «ПетроСити», налогов, пеней, штрафов за следующие периоды: - 1-4 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-2 кв. 2019г. – в отношении налога на добавленную стоимость; - 2017г. – в отношении налога на прибыль; - 2017г. – в отношении налога на прибыль.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Оспариваемым решением Инспекции признаны неправомерными расходы и применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Энерготехнические новации» по выполнению работ в рамках договора от 27.04.2015 № 27/04-15ЭТН по доработке запасных частей для паровых турбин, энерготехнического оборудования, по поставке электротехнического оборудования в рамках договора от 01.06.2015 №ПС ЗАО/ЭТН, а также в рамках договора поставки от 11.01.2016 №01/16-11-ЗАО/ЭТН.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры, ТН, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В книгах покупок за проверяемый период ЗАО «Петросити» отражены операции с ООО "Энерготехнические Новации" на сумму 378 034 460,00 руб., в том числе НДС – 59 045 904 руб.:

Согласно представленным документам по договору поставки № 01/16-11-ЗАО/ЭТН от 11.01.2016 ООО «Энерготехнические Новации» является покупателем, ЗАО «Петросити» - поставщиком. Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехническое оборудование (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать от Поставщика товар и оплачивать его. Покупатель производит оплату за Товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 90 календарных дней с момента реализации товара третьим лицам. Покупатель вправе уступить или передать иным образом третьим лицам права и обязанности, возникшие из настоящего Договора. 

Согласно представленным товарным накладным грузополучателем/плательщиком является ООО «Энерготехнические Новации», в реквизитах указывается расчетный счет № 

<

***>, однако счет закрыт 12.09.2016, а товарные накладные и счета-фактуры представлены за период 2017-2019 гг.

По договору оказания услуг № 27/04-15ЭТН от 27.04.2015 ООО «Энерготехнические Новации» является исполнителем, ЗАО «Петросити» - заказчиком. По условиям настоящего договора исполнитель обязуется выполнить работы по доработке запасных частей для паровых турбин, энергетического оборудования (далее - услуга), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. Оплату оказанных услуг Заказчик осуществляет в срок не позднее 120 банковских дней с момента подписания актов сдачи - приемки работ. Стоимость транспортировки входит в стоимость работ и не оплачивается Заказчиком отдельно.

Также представлены акты с указанием следующих работ, услуг: доработка лопатки рабочей 3 ступени ЦНД Б-342-20-41 (сторона генератора) до требований чертежа, обрезка пера лопатки по формулярным размерам заказчика, выполнение вибрации каждой лопатки, рентген-контроль каждой рабочей лопатки на отсутствие трещин, выполнение клеймения лопаток, испытаний рабочей лопатки на прогиб и разрыв, упрочнение выходной кромки методом наплавки твердым сплавом, термообработка рабочих лопаток в вакуумной печи в среде инертных газов для достижения твердости КП-60, полировка лопаток, изготовление эталонной лопатки для вибрации, моментной развески, выполнение моментной развески лопаток и разработка схемы установки лопаток на диск, изготовление фальш-диска, выполнение контрольной сборки лопаток на фальш-диск, упрочнение выходной кромки методом наплавки твердым сплавом, зачистка сварочных швов, покраска направляющего аппарата и т.д.

 Из договора следует, что стоимость транспортировки входит в стоимость работ и не оплачивается Заказчиком отдельно. 

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, заявки и иные транспортные документы, подтверждающие перевозку, складские документы, содержащие подписи лиц, отпустивших и принявших ТМЦ, а так же письменные пояснения об условиях доставки (кем, каким транспортом, места хранения (склад), место отгрузки, место принятия товара на учет, чьими силами осуществлялась погрузка/разгрузка, наименование организации/сотрудников), о производителе поставляемого оборудования, ООО «Энерготехнические Новации» не представлены. 

 В собственности ООО "Энерготехнические Новации" транспортных средств в 2017-2019 годах не имело. Согласно анализу банковской выписки ООО "Энерготехнические Новации", за автотранспортные услуги установлено списание денежных средств в минимальном размере, а именно 108 747 руб., приходящиеся на 5 организаций (ООО Коммерческо-промышленная компания "Хрустальный звон" ИНН 

<

***>, ООО "МИЛАНИ" ИНН 

<

***> (ликвидировано 24.12.2020), ФИО5 ИНН 

<

***>, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ИНН 

<

***>, ООО "Кашалот ТК" ИНН 

<

***>).

В ходе проведения анализа документов, представленных организациями, оказывающими в проверяемом периоде транспортные услуги в адрес ООО "Энерготехнические Новации" установлено, что документы на оказание транспортных услуг от имени ООО "Энерготехнические Новации" оформлялись сотрудниками организаций ЗАО «Петросити» и ООО «Южная ЭнергоСиловаяКомпания» - организацией, взаимосвязанной с проверяемым налогоплательщиком ЗАО «Петросити».

Между ЗАО «ПетроСити» в качестве Покупателя и ООО «Энерготехнические Новации» в качестве Поставщика также заключен Договор поставки № ПС ЗАО/ЭТН от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Энерготехнические Новации» осуществляет поставку в адрес ЗАО «ПетроСити» оборудования.

Согласно предоставленным документам, оборудование, поставленное в адрес налогоплательщика было приобретено ООО «Энерготехнические Новации» у различных поставщиков в том числе ООО «Интел», ООО «Энергоатом», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Оранта», ООО «Олимп», ООО «Ирида», ООО «Марва», ООО «Каприз», ООО «Легенда».

В дальнейшем  ЗАО «ПетроСити» приобретенное у ООО «Энерготехнические Новации» оборудование реализовало в адрес  АО «Калужский завод энергетического машиностроения» по Договору № 01/11/2017 от 01.11.2017 ; ООО «Невская Силовая Компания» по Договору № 03/02-20153АО-ДД от 03.02.2015; ООО «ПетроСити» по Договору № 02/02-20153АО-ДД от 02.02.2015.

Согласно представленным товарным накладным за 2017-2019, ООО "Энерготехнические Новации" поставило товар в адрес ЗАО «Петросити» на сумму 185 075 780 руб., в том числе НДС – 28 886 963 руб. Из них: 

- за 2017 в сумме 103 304 710 руб., в том числе НДС – 15 758 346 руб.,

- за 2018 в сумме 35 392 520 руб., в том числе НДС – 5 398 859 руб., 

- за 2019 в сумме 46 378 550 руб., в том числе НДС – 7 729 758 руб.

Акты сверки за 1 кв. 2019 и 3 кв. 2019, согласно которым: - на 31.03.2019 задолженность в пользу ООО "Энерготехнические Новации" на 30.09.2019 составила 71 136 063 руб., в том числе: по договору № 27/04-15/ЭТН в сумме 10 816 740 руб., по договору № ПС ЗАО /ЭТН от 01.06.2015 в сумме 19 387 100 руб., по договору № 01/16- 11-ЗАО/ЭТН от 11.01.2016 дебиторская задолженность составила 453 757 руб. - на 30.09.2019 задолженность в пользу ООО "Энерготехнические Новации" составила 113 660 935 руб., в том числе: по договору № 27/04-15/ЭТН в сумме 10 816 740 руб., по договору № ПС ЗАО /ЭТН от 01.06.2015 в сумме 7 978 120 руб. 

Соглашение о зачете взаимных требований № 3 от 31.03.2019 между ЗАО «Петросити» и ООО "Энерготехнические Новации", согласно которому зачету подлежат встречные требования в сумме 453 757 руб., в том числе НДС в сумме 69 217,17 руб. 

Согласно представленным актам за 2017-2019, ООО "Энерготехнические Новации" выполнило работ, оказало услуг на сумму 192 958 680 руб., в том числе НДС – 30 158 940 руб. Из них: 

- за 2017 в сумме 94 854 780 руб., в том числе НДС – 14 469 373 руб.,

 - за 2018 в сумме 46 804 680 руб., в том числе НДС – 7 139 697 руб., 

- за 2019 в сумме 51 299 220 руб., в том числе НДС – 8 549 870 руб.

Между тем по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявленный контрагент не мог реально исполнить договорные обязательства с налогоплательщиком ввиду отсутствия у него соответствующих производственных, материальных и трудовых ресурсов, наличия признаков "технической" организации.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие у ООО «Энерготехнические новации» технического персонала с необходимой квалификацией для выполнения работ по доработке турбин и прочего энергетического оборудования. 15 из 21-ти сотрудников согласно справкам 2-НДФл являются иностранными гражданами; фактическим поставщиком работ по доработке и ремонту турбин является аффилированное с ЗАО «Петросити» юридическое лицо - ООО «Невская силовая компания» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности - 28.11.2 Производство турбин); контрагенты ООО «Энерготехнические новации» являются фирмами «однодневками» (значения основных показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, в бухгалтерской отчетности равны нулю, представление налоговой отчетности с минимальными или нулевыми начислениями); транзитный характер денежных операций по расчетному счету через сомнительные организации, с последующим выводом денежных средств на счета физических лиц; 100 % подконтрольность ООО «Энерготехнические новации» - ЗАО «Петросити» (нахождение по одному адресу, ведение бухгалтерской отчетности одной организацией – ООО «Бизнессистемы», пересечение сотрудников)

На основании анализа книг покупок и банковских выписок заявленного контрагента установлено отсутствие источника для возмещения НДС, поскольку соответствующая выручка в книгах продаж не отражена, НДС не исчислен (ООО «Энерготехнические новации» не перечисляло денежные средства на счета ООО «Энергоатом»; 12.04.2019 ООО «Энергоатом» представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2018 года с «нулевыми показателями»; 03.09.2019 ООО «Легенда» представлена уточненная налоговая декларация за  1   квартал 2019 с «нулевыми показателями»; ООО «Энерготехнические новации» не перечисляло денежные средства на счета ООО «Легенда», ООО «СМК», ООО «К21», ООО «МетроРус»; ООО «Каприз», ООО «Марва», ООО «Ирида», ООО «Олимп» ООО «Оранта» ООО «Кировская ПЗК»  имеют признаки транзитной организации: отсутствует материально-техническая база, трудовые ресурсы, операции по расчетному счету; наличие высокого удельного веса налоговых вычетов (99,2%), наличие минимальной суммы НДС к уплате в бюджет при значительных объемах реализации)

Помимо этого Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих перевозку (перемещение) ТМЦ и получение товара от заявленного контрагента-поставщика, в том числе договоры с перевозчиками, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг по перевозке груза, доверенности на получение ТМЦ, заявки на перевозку грузов и счета об оплате оказанных услуг.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности выполнения заявленными контрагентами своих обязательств по заключенным с ООО «Энерготехнические новации» договорам, об умышленном создании Обществом искусственной ситуации для предъявления вычетов по НДС и учету расходов путем создания формального документооборота с участием спорных контрагентов, являющихся "техническими" организациями, при отсутствии фактического исполнения спорных хозяйственных операций.

С учетом изложенного установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленным контрагентом в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ.

Относительно довода Общества о том, что у него отсутствует обязанность доказать факт поставки товара конкретным поставщиком, суд исходит из того, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику необходимо подтвердить не только поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, а у налогового органа в этом случае отсутствует обязанность доказать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ). Указанные положения, освобождая налоговый орган от обязанности доказывать, какими именно лицами произведена поставка товара, не освобождают налоговый орган от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о неподтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом данного обстоятельства ссылки Общества на последующую реализацию товара признаются несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора разъяснил, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.

В настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Поскольку налогоплательщик не раскрыл реального поставщика спорного товара, а налоговому органу не удалось установить такого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции о том, что контрагент были использован налогоплательщиком в целях искусственного создания условий для применения вычетов по НДС.

Предоставление контрагентами уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями исключает возможность налогового органа проверить движение товара, в том числе факт приобретения контрагентами товара, реализованного в адрес налогоплательщика, учитывая, что реализованные товары контрагентами не производились, и торговля указанными видами товара не является основным видом их деятельности.

Довод Общества о неисследовании налоговым органом легитимности представленных уточненных налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями либо без отражения счетов-фактур, предъявленных ООО «Энерготехнические новации», судом отклоняется, поскольку при установленных и доказанных фактах, свидетельствующих о фиктивности спорных контрагентов, не обладающих материально-техническими ресурсами, штатом сотрудников, с которыми Обществом создан формальный документооборот, в совокупности с показаниями генеральных директоров спорных контрагентов, отрицающих подписание представленных на исследование документов, факт подачи уточненных налоговых деклараций вероятно неустановленными лицами не имеет самостоятельного правового значения для квалификации действий Налогоплательщика. 

Кроме того, спорные контрагенты не обратились в налоговый орган с заявлением об аннулировании уточненных налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, поданных от имени указанных организаций неустановленными лицами.

Исходя из вышеизложенного, примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ, поставки ТМЦ без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет Российской Федерации

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией доказано отсутствие оснований и условий для принятия проверяемым лицом к вычету сумм НДС, включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям по сделкам с ООО «Энерготехнические новации».

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутые заявителем, в совокупности свидетельствуют о том, что спорные услуги и товар, непосредственно заявленный от ООО «Энерготехнические новации» не выполнялись и обязательства по сделкам не переданы указанным контрагентом каким-либо лицам по договору или закону. ЗАО «Петросити» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. 

В результате ЗАО «Петросити» путем создания формального документооборота искажало факты хозяйственной деятельности для включения в состав налоговых вычетов по НДС заведомо недостоверных сведений об операциях с ООО «Энерготехнические новации» с целью получения налоговой экономии, что, в конечном итоге, привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о построении должностными и доверенными лицами ЗАО «Петросити» искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «Энерготехнические новации». 

Так согласно пояснениям ФИО6 ( согласно сведениям из ЕГРЮЛ являющейся учредителем и директором ООО «Энерготехнические новации») ООО «Энерготехнические Новации» ИНН 

<

***> было образовано в феврале 2015 года, по инициативе  ФИО7 (911-926-69-69) и ФИО8 (911-004-11-11). На тот момент времени ФИО6 была трудоустроена в ООО «БизнесСистемы» на должности экономист по финансовой работе (предприятие, принадлежавшее ФИО8). 

ФИО6 отрицала факт принятия решения о создании ООО «Энерготехнические Новации», а также ведение реальной деятельности в указанной компании, в том числе подписание договоров, накладных, счетов-фактур, и иных документов. Сведениями о том, где располагается и чем занимается данная организация, не владеет. Также ФИО6 пояснила, что не заполняла банковскую карточку с образцами подписей и оттисками печати данной организации, а также не предоставляла ее в какое-либо кредитное учреждение, договор на открытие и обслуживание банковского счета вышеуказанного общества никогда не заключала; доверенности кому-либо на представление интересов ООО «Энерготехнические Новации» ИНН 

<

***> не выдавала. 

Таким образом, с учетом показаний должностных лиц ООО «Энерготехнические Новации», а также ЗАО «Петросити», отсутствия квалифицированного персонала, отсутствия сведений о поставках и выполняемых работах, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанной организацией являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при неисполнении сделок заявленным контрагентом - ООО «Энерготехнические новации» путем использования ЗАО «Петросити» формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. 

В ходе проверки также установлено осуществление  расчетных    операций    ЗАО    «ПетроСити»    и    ООО «Энерготехнические Новации» с одного IP адреса; Email для связи ООО «Энерготехнические Новации», ЗАО «ПетроСити» имеет расширение - @petrocity.ra, @petrocity.org; доверенности на представление интересов в банке и от ЗАО «ПетроСити» и от ООО «Энерготехнические Новации» были выданы одним и тем же лицам; учредителем ООО «Бизнессистемы» с 01.08.2008 по 26.06.2016 являлся ФИО8 (руководитель ЗАО «ПетроСити», ООО «Невская силовая компания»); учредителями ООО «Бизнессистемы» в проверяемом периоде были ФИО2 и ФИО9, являющаяся дочерью ФИО8; учредитель и генеральный директор ООО «Энерготехнические Новации» (в проверяемом периоде) ФИО6 в 2016 году получала доходы (согласно справка по форме 2-НДФЛ) в ООО «Бизнессистемы»;             ФИО10 (с 30.04.2021 руководитель ООО «Энерготехнические новации», с 04.10.2021 - учредитель ООО «Энерготехнические новации») в 2018-2019 гг. получал доход, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, в ООО «Бизнессистемы».

Указанные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о взаимозависимости ЗАО «ПетроСити», ООО «Энерготехнические Новации», ООО «Бизнессистемы».

Довод об отсутствии оснований для признания контрагентов взаимозависимыми суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель не учитывает положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в статьях 8 и 9 которого даны определения таких признаков взаимозависимости как согласованные действия хозяйствующих субъектов и группа лиц соответственно, отмечая, что выводы налогового органа таким критериям не противоречат, а само по себе отсутствие сведений о совмещении должностей руководителей не является исключительным обстоятельством взаимозависимости.

Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2017-2019 годов, следует сделать вывод о том, что руководители, подписывая документы по декларируемым сделкам, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. 

Подписывая договоры и иные документы по хозяйственным операциям ЗАО «Петросити», руководитель ЗАО «Петросити» в лице ФИО8 знал и не мог не знать о том, что договоры по оказанию услуг и поставке товара не могут и не будут исполнены заявленным в договорах спорным контрагентом. 

Таким образом, ЗАО «Петросити» осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, к неправомерному уменьшению налогоплательщиком налоговой базы по НДС и суммы НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате, что свидетельствует об умышленном совершении налогового правонарушения по сделкам с ООО «Энерготехнические новации».

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления спорным решением соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату вынесения Решения Налоговым органом был пропущен срок давности по доначислению и взысканию с ЗАО «ПетроСити», налогов, пеней, штрафов за следующие периоды: - 1-4 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-2 кв. 2019г. – в отношении налога на добавленную стоимость; - 2017г. – в отношении налога на прибыль; - 2017г. – в отношении налога на прибыль, со ссылкой на положения статьи 113 НК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьями 120 и 122 НК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Вместе с тем, положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют вопрос давности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов и не применяются в отношении взыскания недоимки и пеней, отказ в привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Согласно оспариваемому решению налогового органа ЗАО «ПетроСити» не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) НДС за 1,2,3,4 кварталы 2017 года 1,2,3,4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2017 год в связи с истечением срока давности (ст. 113 НК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на дату вынесения Решения Налоговым органом был пропущен срок давности по доначислению и взысканию с ЗАО «ПетроСити», налогов, пеней, штрафов за следующие периоды: - 1-4 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-2 кв. 2019г. – в отношении налога на добавленную стоимость; - 2017г. – в отношении налога на прибыль; - 2017г. – в отношении налога на прибыль, сделан на основании неправильного толкования норм права.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2024 по делу N А56-53710/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева