АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13455/2017

25 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Омская топливная компания» (646160, область Омская, район Любинский, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2017, после перерыва не явился,

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее - ООО «ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (далее - ООО «УСМ-Центр», ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указал на то, что погрузчик был передан истцу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления и пояснений сторон следует, что 06.11.2016 между, ООО «ДРСУ» и ООО «УСМ-ЦЕНТР» был заключен Договор купли-продажи № 64 на поставку спецтехники - Фронтальный погрузчик СТК П-33 (далее товар) на сумму 2 300 000 рублей, в том числе НДС.

На основании акта приема-передачи техники от 24.11.2016 и в рамках договора № 64 от 06.11.2016 истец принял, а ответчик передал фронтальный погрузчик.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик передал покупателю товар с дефектами о чем Истец сообщил в претензии №14 от 07.12.2016 г., в связи с поставкой некачественного товара, где были указаны дефекты и несоответствия заявленным характеристикам товара, так же Истцом были предложены варианты по замене товара на другой, либо возврату уплаченной цены товара, сам же, некачественный товар был возвращен Ответчику. Предложенные варианты Истцом, Ответчик не принял, проигнорировав претензию № 14.

 

24.01.2017 г. Истец направил еще одну претензию в адрес Ответчика в связи с его бездействием, в которой Истец уведомляет Ответчика об одностороннем отказе от Договора купли-продажи № 64 от 06.11.16. В связи с тем, что Договор купли-продажи расторгнут по причине существенного нарушения Договора Ответчиком денежные средства, перечисленные в качестве оплаты товара, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора и его исполнение, оплата (платежное поручение № 126 от 14.11.2016), передача товара (акт приема-передачи техники от 24.11.2016).

Из акта от 24.11.2016 следует, что погрузчик в технически исправном состоянии, претензий по качеству и комплектации покупатель не имеет.

В целях установления качества проданного погрузчика определением от 29 декабря 2017 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническое состояние фронтального погрузчика СТК ПК-33, а именно соответствие его эксплуатационным свойствам, указанным заводом изготовителем и требованиям, прописанным в договоре купли - продажи №64 от 06.11.2016?

2) Определить имеются ли дефекты в погрузчике, являются ли они производственными или эксплуатационными?

3) Имеются ли в погрузчике не устранимые дефекты, не позволяющие использовать погрузчик по прямому назначению?

Заключением эксперта № 9658 от 27.04.2018 установлено, что неустранимых дефектов не обнаружено, выявленные дефекты не являются производственными, техническое состояние погрузчика удовлетворительное.

На основании изложенных в экспертном заключении данных, а также представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу, о том, что ответчик добросовестно исполнил обязательства по договору и поставил качественный товар.

Возражения истца о том, что товар не соответствует качеству опровергается экспертизой, договором № 64 от 06.11.2016 и актом приема-передачи техники от 24.11.2016.

Суд, считает, что ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, правомерно получил оплату за поставленный товар и оснований для возврата оплаты за товар не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 480 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик